Решение № 12-75/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

при секретаре Светловой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

переводчика ФИО4,

представителя ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО1,

представителя ФИО3 -ФИО5,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО3 на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 02 февраля 2017 года № 008881, которым

ФИО3, <.....>, гражданин Азербайджана, <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 02 февраля 2017 года № 008881 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением 02.02.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> в районе дома № 28, в гаражном городке выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО3о, который являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, не имея действительного патента в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в качестве авторемонтника (в рабочее одежде осуществлял настройку карбюратора у автомобиля марки ВАЗ 2106 г.р.з. <.....>), чем нарушил правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированные п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке, указав, что трудовую деятельность он не осуществлял, просто помогал знакомым и его брату, так как умеет настраивать карбюраторы автомобилей ВАЗ. Одет был в рабочую форму, чтобы не испачкаться. Каких-либо сведений о заключении с ним трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения его к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя – не имеется. Указывает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не был установлен его работодатель, не выяснено какое именно физическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, в связи с чем не установлено, разрешение на работу либо патент должен был быть получен им для осуществления данной деятельности. Также указывает, что очень плохо владеет русским языком, школу закончил в 1995 году, по русскому языку у него была оценка «3». Насколько хорошо он владеет русским языком, у него никто не выяснял, просто дали подписать бумаги. О возможности обжаловать и о том, что ему должны были предоставить переводчика, он узнал после консультации с адвокатом. Считает, что в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушено его право на участие переводчика.

Просит восстановить срок для обжалования постановления № 008881 от 02.02.2017, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, и настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснил, что в объяснении от 02.02.2017 он не писал фразу, что « с моих слов записано верно, мною прочитано, русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь», её написал его брат. Русским языком он владеет плохо и нуждался в услугах переводчика.

Представитель ФИО3 - ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, поскольку, по его мнению, не представлено доказательств того, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, кроме его объяснения в материалах дела никаких доказательств не представлено, при составлении материалов не было переводчика, что нарушило права его доверителя.

Представитель ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поскольку ФИО3 признал свою вину, о чем указано в его объяснении, в услугах переводчика не нуждался.

Заслушав ФИО3, его представителя ФИО5, представителя ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2. ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копию обжалуемого постановления ФИО3 получил в день его вынесения – 02.02.2017.

27.02.2017 ФИО3 обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования.

13.04.2017 определением Апатитского городского суда жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

05.06.2017 определением Мурманского облатсного суда, рассмотревшего жалобу ФИО3 на указанное определение от 13.04.2017, определение от 13.04.2017 отменено, дело возвращено в Апатитский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Апатитского городского суда от 15.06.2017 жалоба ФИО3 на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 02 февраля 2017 года № 008881 принята к производству, то есть срок для обжалования оспариваемого постановления восстановлен.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статья 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что объяснение от 2.02.2017 года данное им он подписал, так как ему об этом сказали сотрудники, русским языком он владеет плохо и нуждался в услугах переводчика.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 признан виновным в том что, он, являясь иностранным гражданином, не имея патента на работу, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, в частности в качестве авторемонтника, то есть указанными действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО3 является иностранным гражданином, подтверждается гражданским паспортом иностранного гражданина, копия которого имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя в жалобе о том, что он 02.02.2017 в 14 часов 00 минут не осуществлял трудовую деятельность в момент его обнаружения сотрудниками полиции в гараже гаражного городка по адресу: <...> в районе дома № 28, заслуживает внимания и надлежащей проверки.

Объяснение, отобранное у ФИО3 от 02.02.2017, в котором он указывает, что приехал в Россию 19.12.2016 с целью проживания и работы; гараж, где он был обнаружен, арендует у своего знакомого, для осуществления ремонта автомобилей, за который берет денежные средства; 02.02.2017 он также пришел в указанный гараж около 12 часов дня и приступил к ремонту карбюратора, получено без участия переводчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объяснение ФИО3 от 02.02.2017, в котором он признал вину в совершении вменяемого правонарушения, в материалах дела не представлено.

В протоколе об административном правонарушении АА № 008881 от 02.02.2017 ФИО3 письменно также указал на согласие с правонарушением, подтвердив согласие подписью, замечаний по протоколу не предъявил. При составлении указанного постановления переводчик также не присутствовал.

Довод ФИО3 о том, что он плохо владеет русским языком, подтверждается его письменным объяснением от 02.02.2017, на котором он несмотря на запись о том, что «с его слов объяснение записано верно, им оно прочитано, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается», он пояснил, что указанную запись лично он не выполнял, а написал его брат. Он только поставил свою подпись.

При этом из содержания указанного объяснения видно, что указанная фраза и подпись ФИО3 выполнены не одинаковым почерком.

Тем самым подтверждается обстоятельство того, что ФИО3 фактически не выразил свое мнение, о том, что он владеет русским языком и при составлении протокола и постановления в отношении него не нуждается в услугах переводчика. То есть сведения, о том, что ФИО3 не нуждается в услугах переводчика, в действительности не установлены.

Кроме объяснения ФИО3 от 2.02.2017 каких-либо доказательств осуществления им трудовой деятельности в материалах дела не содержится. Лицо, в гараже которого был обнаружен ФИО3 не установлено и не опрошено.

Вместе с тем в объяснении ФИО3 от 2.02.2017 указан владелец гаража, в котором его обнаружили сотрудники ОИК УВД, а также указаны данные автомобиля. Однако владелец автомобиля не установлен.

Объяснения указанных лиц, которые подтвердили бы, либо опровергли факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности не получены.

Тем самым с учетом указанных обстоятельств установлено, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не соблюдены положения ст.ст.1.6, 25.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года № 008881 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не соответствует форме и содержанию, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФдля данной категории дел, не истек, постановление начальника ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 02 февраля 2017 года № 008881 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОВМ МО МВД России «Апатитский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 02 февраля 2017 года № 008881 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОВМ МО МВД России «Апатитский».

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.

Судья Ю.Ю.Воронцов