Приговор № 1-251/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-251/2017

Дело № 1-251/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре Хубуловой М.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гобаева Х.Т., представившего удостоверение № и ордер К/А «Владикавказ» Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2016 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, ФИО3 обратил своё внимание на два велосипеда фирмы «Стелс», принадлежащие жильцу указанного дома ФИО1 Вследствие внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 решил обратить указанные велосипеды в свою собственность путем тайного хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращения его в личную пользу, путем тайного хищения, ФИО3 осмотревшись и убедившись, что его действия останутся незамеченными, тайно похитил из подъезда № <адрес>, два велосипеда фирмы «Стелс», стоимостью 9 544 (девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля и 7 427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей, принадлежащих ФИО1 Завладев указанным имуществом, ФИО3 скрылся с места преступления.

Таким образом своими преступными действиями ФИО3, причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 971 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

29 декабря 2016 года ФИО3 добровольно выдал похищенные велосипеды «Стелс», сотруднику ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО3 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Адвокат подсудимого ФИО3 – Гобаев Х.Т. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что решение было принято подсудимым ФИО3 после консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО3, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом воздержался от заявления гражданского иска пояснив, что имущественный вред ему возмещен в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО3 органом предварительного расследования допущено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, и в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд так же относит наличие у ФИО3 тяжелых заболеваний. Так в судебном заседании установлено, что ФИО3 <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО3, наказания суд также учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО3, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения к лишению свободы, предусмотренного ст.73 УК РФ, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства ФИО3, а также данные о личности ФИО3, суд считает не целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед фирмы «Стелс» модели 250, велосипед фирмы «Стелс» модели 270 находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу, следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденным и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед фирмы «Стелс» модели 250, велосипед фирмы «Стелс» модели 270, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.