Решение № 2-223/2020 2-223/2020(2-5155/2019;)~М-4611/2019 2-5155/2019 М-4611/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело № 2-223/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.,

26 февраля 2020г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Спутник» (далее ООО «УК «Спутник»), в обосновании которого указав, что 12 декабря 2018г. произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, водой и нечистотами (фекалиями), глубиной примерно 5 см. по всему периметру квартиры. Вызванная ей аварийная служба ООО «Волжский дом», составила акт, в соответствии с которым, затопление квартиры произошло в связи с засором колодца. Просила суд взыскать с ответчика, учетом уменьшения исковых требований, сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 74 267 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 428 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ООО «УК «Спутник», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которым, указал, что засор колодца произошел в результате неправильной эксплуатации собственниками многоквартирного дома сантехнического оборудования. В связи с чет, что вина ООО «УК «Спутник» не доказана, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Спутник».

Согласно п. п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, № 1-05 от 1 мая 2015г., заключенного между ООО «УК «Спутник» и собственниками данного многоквартирного дома, Управляющая организация предоставляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников. Перечень таких работ и услуг определяется подписываемым сторонами Приложением № 3, являющемся неотъемлемой частью Договора. Состав общего имущества Собственников определяется в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

12 декабря 2018г. произошло затопление <адрес> водой и нечистотами (фекалиями), глубиной примерно 5 см. по всему периметру квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 12 декабря 2018г. составленным ООО «Волжский дом», в соответствии с которым причиной затопления явился общий засор до колодца. Аварийной службой были приняты меры по прочистке засора. Также, ООО «Волжский дом» производилась прочистка засора 27 декабря 2018г., 2 января 2019г., что видно из соответствующих актов.

19 сентября 2019г. в адрес ООО «УК «Спутник» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения размера причиненного ФИО1 ущерба, судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № 20008-01/20 от 3 февраля 2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, имевшего место 12 декабря 2018г., на дату 123 декабря 2018г., составляет 74 267 рублей.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает, что ООО «УК «Спутник» надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства, связанные с устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей дома.

Доводы представителя ответчика о том, что засор колодца произошел в связи с неправильной эксплуатацией собственниками многоквартирного дома сантехнического оборудования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «УК «Спутник» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к кому- либо из собственников многоквартирного дома требования, направленные на ненадлежащую эксплуатацию инженерных сетей, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание, что пунктом 5.2 Договора управления № 1-05 от 1 мая 2015г., установлено, что управляющая организация несет ответственность по настоящему Договору в объеме принятых на себя обязательств, то суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба ФИО1 следует возложить на ООО «УК «Спутник», взыскав в ответчика в пользу истца сумму ущерба 74 267 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 71,4%.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека и акта № 0754 от 19 июля 2019г., являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 3 570 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 382 рубля 96 копеек, что подтверждается чек-ордером от 18 октября 2019г. Поскольку требования удовлетворены в размере 71,4%, то размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины, составит 2 248 рублей 01 копейка, с учетом уточненных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 2/10-19 от 18 октября 2019г., приложением № 1 к договору.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Эксперт Система» экспертное учреждение просит возместить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы в размере 2 288 рубля, с ООО «УК «Спутник»- в размере 5 712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 12 декабря 2018г. 74 267 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 570 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 428 рублей 01 копейку.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Управляющая компания «Спутник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба свыше 3 570 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 5 712 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере 2 288 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2019г.

Судья - С.Г. Шестакова