Решение № 2А-702/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-702/2021

К делу № 2а-702/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» июня 2021 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области к начальнику отдела – старшему судебному приставу Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 года исковые требования администрации г. Магнитогорска к ФИО4 по делу № о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме, с ФИО4 в пользу администрации взыскано 543 199 рублей 34 копейки. Решение суда ФИО4 не оспаривалось, вступило в законную силу 22.04.2016 года. 04.05.2016 года Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серии № на общую сумму взыскания по неосновательному обогащению за пользование земельным участком в указанном размере и направлен в администрации г. Магнитогорска. 10.06.2016 года исполнительный лист серии № направлен в отдел судебных приставов Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения. Исполнительный лист серии № от 04.05.2016 года был получен 01.07.2016 года и на его основании Крымским РОСП в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 14.07.2016 года. В связи с отсутствием информации о движении по делу и невозможностью прибытия представителя администрации г. Магнитогорска на личный прием к судебному приставу-исполнителю 29.11.2016 года в службу судебных приставов было направлено ходатайство о предоставлении актуальной информации о движении по делу. 23.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в администрацию г. Магнитогорска был направлен ответ о том, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: автотранспорт, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 18.10.2016 года; объекты недвижимого имущества, в отношении которых также вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 19.11.2016 года в рамках исполнительного производства №. Дополнительно судебным приставом-исполнителем предоставлена информация о том, что 08.11.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, в ответе отсутствовала какая-либо информация о том какое конкретное имущество имеется у должника и в каких банках или кредитных организациях имеются счета, на которые было обращено взыскание. В связи с отсутствием длительное время информации о движении по делу в Крымский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю администрацией г. Магнитогорска 01.11.2018 года было направлено повторное заявление, ответа на которое не последовало. До настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 года не исполнено. Задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком не погашена. Также администрация г. Магнитогорска не располагает достоверной информацией о мероприятиях, выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 14.07.2016 года №. На основании вышеизложенного, просит суд:

1. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 неисполнении решения суда о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за пользование земельным участком;

2. обязать старшего судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 произвести арест транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащие ФИО4, на которые ранее были наложены запреты на совершение регистрационных действий;

3. обязать старшего судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направить документы на транспортные средства и недвижимое имущества, принадлежащие ФИО4 на оценку и дальнейшую реализацию;

4. обязать старшего судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направить в адрес взыскателя – администрации г. Магнитогорска, заверенные надлежащем образом документы об аресте, оценке и реализации имущества ФИО4;

5. освободить взыскателя – администрацию г. Магнитогорска от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Представитель административного истца – администрации города Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещен. 28.04.2021 года в адрес суда от представителя административного истца – ФИО6, действующей по доверенности № от 16.03.2021 года, поступило письменное ходатайство, в котором она просит суд рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца, при этом, ранее заявленные административные исковые требования, поддерживает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца – администрации города Магнитогорска Челябинской области.

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. 21.07.2020 года в адрес суда от представителя заинтересованного лица – заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Крымском районе ФИО7, действующей на основании приказа № 02.07.2020 года, поступил письменный отзыв, в котором он просит суд рассмотреть данное дело без участия управления, решение вынести на усмотрение суда. При этом, суду пояснила, что ФИО4 состоял на учете в ГУ – Управлении Пенсионного фонда в Крымском районе Краснодарского края в качестве плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя с 21.12.2009 года по 05.03.2018 года. В соответствии с вступившим в силу 01.01.2017года Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, задолженность по страховым взносам и пени по всем зарегистрированным в Управлении плательщикам была передана в ИФНС № 17. По состоянию на 01.01.2017 года за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года, за ФИО4 по данным Управления ПФР числилась задолженность по страховым взносам и пени на ОПС и ОМС в размере – 64 318 рублей 13 копеек, которая была передана в ИФНС. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. 15.06.2021 года в суд от начальника инспекции ФИО8 поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд провести судебное заседание в отсутствие представителя налогового органа, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку по делу. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала. Суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованные лица – ФИО9, ООО «Кубань коллектсервис», ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «Управляющая компания Траст», в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлены. Сведений о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности данных причин суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие перечисленных заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлены. 15.06.2021 года в суд от ФИО10 и представителя ФИО11 – ФИО12, действующей по доверенности № от 17.08.2020 года, поступили письменные заявления, в которых они просят суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО10 и ФИО11. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Крымский район в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 15.06.2021 года в суд от представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования Крымский район – ФИО13, действующего по доверенности № от 30.12.2020 года, поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя администрации муниципального образования Крымский район, при этом, принять решение в соответствие с требованиями законодательства. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ЮМК Банк» (ранее – ЗАО «ЮМК Банк») в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 08.06.2021 года в суд от представителя ликвидатора кредитной организации ООО «ЮМК Банк» – ФИО14, действующей по доверенности от 24.05.2021 года, поступило письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие общества. Суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 года по делу № исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме, с ФИО4 в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 543 199 рублей 34 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 22.04.2016 года.

04.05.2016 года Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серии № на общую сумму взыскания по неосновательному обогащению за пользование земельным участком 543 199 рублей 34 копеек и направлен в адрес администрации г. Магнитогорска.

10.06.2016 года исполнительный лист серии № был направлен в отдел судебных приставов Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения. Исполнительный лист серии № от 04.05.2016 года получен 01.07.2016 года и на его основании Крымским РОСП в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 14.07.2016 года.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в Крымском районном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО15 на основании указанного выше исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 04.05.2016 года находится исполнительное производство № от 11.07.2016 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области задолженности в размере 543 199 рублей 34 копеек.

Взыскателем по данному исполнительному производству является администрация г. Магнитогорска Челябинской области.

Из положений ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом- исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В заявлении представитель администрации г. Магнитогорска ФИО6 указывает, что 26.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес взыскателя был направлен ответ о том, что у должника ФИО4 имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: автотранспорт, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 18.10.2016 года; объекты недвижимого имущества, в отношении которых также вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 19.11.2016 года в рамках исполнительного производства №.

Как следует из копии исполнительного производства № от 11.07.2016 года, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно – Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника ФИО4. Кроме того, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП. По полученным ответам известно, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, на учёте как безработный не состоит, имущества не имеет, получателем пенсии или работающим не значится.

Также установлено, что в отношении должника ФИО4 в Крымском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится 15 исполнительных производств на общую сумму 7 399 836 рублей 36 копеек, 6 из которых – взыскание налоговых платежей в пользу МИФНС №17 по Крымскому району Краснодарского края, общая сумма задолженности по налоговым платежам составляет 148 278 рублей 50 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления представителя Банка «Первомайский» (ЗАО) ФИО16 от 10.06.2015 года и 16.07.2015 года, из которых очевидно, что данный Банк выразил своё согласие в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на десять процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4, а именно: автомобиля RENAULT PREMIUM, 2001 года выпуска, грузовой-тягач седельный, VIN №, цвет кузова-белый; автотранспортное средство: марка, модель SCHWERINER CS40G/V, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова - синий, год изготовления 1998, наименование, тип ТС - полуприцеп; автомобиля DAF-85-360, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - красный, 1993 года выпуска, наименование, тип ТС - грузовой тягач седельный; автотранспортного средства: марка, модель №, идентификационный номер (VIN) н/у, цвет кузова-белый, год изготовления-1984, наименование, тип ТС - п /прицеп фургон; в счет погашения задолженности перед Банком «Первомайский» (ПАО) по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № от 19.04.2013 года. Следовательно, залогодержатель воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования администрации г. Магнитогорска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации г. Магнитогорска Челябинской области к начальнику отдела – старшему судебному приставу Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 года.

Судья: подпись.