Приговор № 1-17/2019 1-754/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019

следственный номер

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 8 февраля 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретарях Ильницкой Я.И., Пошивайловой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1,

подсудимого ФИО,

защитников – адвоката Денисовой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Бурнайкиной К.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске – Камчатском, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Петропавловске–Камчатском по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, со средним образованием, неработающего, состоящего в браке, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Преступление совершено в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в салоне автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, припаркованного у правого края проезжей части, относительно движения со стороны остановки общественного транспорта «<адрес>» в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», возле <адрес>, проявив преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности планируемого к выполнению маневра – разворот налево, начал движение с указанного места парковки в противоположную сторону, выехав на вышеуказанную проезжую часть перпендикулярно движению транспортных средств, тем самым нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», тем самым не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри Проминант», государственный регистрационный знак №, движущимся прямо по данной проезжей части в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО водителю автомобиля «Тойота Камри Проминант», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: 1) закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом межмыщелкового возвышения, гемартроз, рана правого коленного сустава; 2) закрытая травма грудной клетки – ушиб грудной клетки слева, пневмоторакс слева; 3) ссадины волосистой части головы; 4) ушибленные раны (не менее шести) области левого коленного сустава; 5) резаная рана правой височной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 1) перелом тела первого поясничного позвонка, компрессионно-оскольчатый перелом тела второго поясничного позвонка со смещением отломков, потребовавший его удаления; перелом правого поперечного отростка второго поясничного позвонка, его дуги с переходом на нижний суставной отросток; осложнившиеся сужением позвоночного канала и ушибом поясничного отдела спинного мозга с синдромом «конского хвоста» (спинальный шок, нарушение функций тазовых органов, нижний вялый парапарез), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и иные повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду пояснил, что примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал по проезжей части в сторону <адрес> на микроавтобусе. Увидев прерывистую линию, решил развернуться и остановился на обочине. Посмотрел в зеркало и убедился, что на дороге никого нет. За поворотом со стороны <адрес> видел свет фар какой – то машины. Включил поворот и начал разворот. Ему не хватило места для этого и он стал сдавать назад. Увидел автомашину, которая резко изменила движение и врезалась в дверь его микроавтобуса, который от удара откинуло на ограждение. Убежден, что при выполнении маневра он никому не мешал, водитель указанной автомашины превысил скорость и столкнулся с его микроавтобусом на встречной полосе. Он находился в шоковом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям. В указанном состоянии написал объяснительную и по просьбе следователя подписал чистые листы бумаги. С исковыми требованиями не согласен, поскольку не виноват в ДТП.

Несмотря на непризнание ФИО вины в совершенном преступлении, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он с Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО13 ехали в автомобиле под его управлением в центр города. Проехав <адрес>, он продолжил движение в сторону <адрес>. Освещение было хорошим, дорога пустая. На проезжей части с правой стороны, недалеко от <данные изъяты>, стоял микроавтобус с выключенным габаритными огнями, без знака аварийной остановки. Когда они приблизились к микроавтобусу, тот резко совершил разворот без указателей поворота, без включенных фар, перекрыв две полосы движения. При совершении разворота микроавтобусу не хватило места, чтобы закончить маневр, и тот остановился посередине проезжей части. Он стал тормозить и уходить от столкновения. Дорога была узкой, с левой стороны располагался тротуар, а справа – холм. Расстояние между ними было слишком маленьким, чтобы избежать столкновения. Произошел удар в боковую часть микроавтобуса и тот влетел в ограждение. Столкновение произошло на его полосе движения, после удара автомашина, которой он управлял, оказалась на встречной полосе. Скорость его автомобиля составляла 60 – 70 км /ч. В результате ДТП им получены серьезные травмы. Заявленный иск поддерживает.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут он с ФИО11 и ФИО13 ехал в автомобиле под управлением Потерпевший №2 со стороны КП в сторону мехзавода и находился на заднем сидении автомобиля. Когда Потерпевший №2 затормозил, он увидел резко появившийся перед ними микроавтобус, с которым произошло столкновение. После ДТП находился в состоянии болевого шока и помнит все смутно. Поддерживает заявленный иск в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он ехал в автомобиле под управлением Потерпевший №2 со стороны остановки общественного транспорта «<адрес>» в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к дому 43 по <адрес> справа на проезжей части увидел припаркованный автомобиль с выключенными габаритами, без знака аварийной остановки. Когда их автомобиль приблизился к нему на расстояние не более 25 метров, вышеуказанный автомобиль стал резко осуществлять маневр поворота влево (в сторону «<адрес>») без включенного поворота. Потерпевший №2 экстренно затормозил. Произошел удар в левую часть данного автомобиля, который при осуществлении разворота остановился на проезжей части. Возможности уйти от столкновения не было, поскольку тот перекрыл проезжую часть, расположившись на двух полосах проезжей части, а справа и слева объехать его было невозможно. Их автомобиль вынесло на встречную полосу движения, а тот автомобиль отбросило на ограждение (т.1 л.д.65 – 68).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ехала с ФИО13, Потерпевший №1 в автомобиле под управлением Потерпевший №2 в центр города. Двигались со скоростью примерно 70 км/ч. Освещение было хорошим. На обочине недалеко от политехнического техникума стоял микроавтобус без аварийного знака, без включённых фар и габаритных огней. Дорога была пустой. Когда они приблизились, микроавтобус внезапно начал движение, выехал на дорогу, перекрыл полосу движения, по которой они ехали. Возможности уйти от столкновения не было, так как они находились близко от микроавтобуса. Потерпевший №2 попытался объехать его, но микроавтобус также выехал на встречную полосу. Столкновение произошло на их полосе движения, примерно посередине дороги.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым во время его дежурства на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого пострадали водитель и пассажиры легковой машины. На месте ДТП располагались: автомобиль «Ниссан Караван» с повреждениями в левой части, находился на ограждении стадиона «<данные изъяты>», а легковой автомобиль с повреждениями в передней части стоял на дороге. Судя по траектории движения, следам торможения, концентрации осыпи осколков и повреждениям асфальта, столкновение произошло на полосе движения легкового автомобиля, ближе к центру дороги. Все было зафиксировано и отражено в схеме происшествия. Подсудимый участвовал в проведении следственного действия, сам показал место столкновения, которое отражено в протоколе осмотра места происшествия. Данное обстоятельство подтвердила также пассажирка автомобиля «Ниссан Караван».

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов она, Потерпевший №1 и ФИО2 находились в автомобиле, которым управлял Потерпевший №2. Они ехали от <адрес> в сторону <адрес>. Видимость была хорошая, погода благоприятная. Справа по ходу их движения на проезжей части стоял припаркованный микроавтобус с выключенными габаритными огнями. Когда они стали подъезжать к нему, микроавтобус начал резко разворачиваться без включенного поворота, пересек их полосу движения и остановился. Потерпевший №2 стал тормозить. Столкновение произошло на их полосе движения, т.к. микроавтобус перекрыл движение, и они не могли проехать. Автомобиль Потерпевший №2 вынесло на встречную полосу движения, а микроавтобус отбросило на ограждение.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут вместе с ФИО24, ФИО15 они ехали в автомобиле «Ниссан Караван» под управлением ФИО. В районе <адрес> ФИО остановился на проезжей части справа у обочины, потом примерно в 00 часов 30 минут резко начал разворот влево на проезжей части. По ее ощущениям во время разворота автомобиль на несколько секунд остановился посредине проезжей части, после чего она почувствовала удар в пассажирскую дверь и их автомобиль отбросило на тротуар (т.1 л.д.45 – 49).

Оглашенными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут совместно с ФИО24, ФИО18 находилась в автомобиле «Ниссан Караван», которым управлял ФИО. Последний остановился в районе <адрес> на проезжей части справа и примерно в 00 часов 30 минут резко начал разворот влево на проезжей части. По ее ощущениям, когда автомобиль совершал разворот, на несколько секунд остановился посредине проезжей части, после чего почувствовала удар в пассажирскую дверь с левой стороны (т.1 л.д.89 – 92).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО, управляя автомобилем «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри Проминант», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в результате которого Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО осмотрена проезжая часть в районе <адрес> в г. Петропавловске–Камчатском, где зафиксировано месторасположение автомобилей «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Камри Проминант», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. В ходе осмотра места ДТП зафиксировано место столкновения, следы происшествия, составлена схема, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7 – 27).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 выявлены: 1) закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом межмыщелкового возвышения, гемартроз, рана правого коленного сустава; 2) закрытая травма грудной клетки – ушиб грудной клетки слева, пневмоторакс слева; 3) ссадины волосистой части головы; 4) ушибленные раны (не менее шести) области левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или соударения с таковым; 5) резаная рана правой височной области, которая образовалась в результате воздействия предметом, имеющим острый край; все повреждения могли образоваться одномоментно, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, о чем свидетельствуют клинические, рентгенологические признаки (отсутствие признаков заживления), травмы и морфологические свойства (ориентация, форма, цвет, характер краев, концов, поверхности, припухлости подлежащих мягких тканей) повреждений и следов их заживления, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.180 – 184).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 выявлены: 1) перелом тела первого поясничного позвонка, компрессионно-оскольчатый перелом тела второго поясничного позвонка со смещением отломков, потребовавший его удаления; перелом правого поперечного отростка второго поясничного позвонка, его дуги с переходом на нижний суставной отросток; осложнившиеся сужением позвоночного канала и ушибом поясничного отдела спинного мозга с синдромом «конского хвоста» (спинальный шок, нарушение функций тазовых органов, нижний вялый парапарез), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) внутрикожная гематома и рана затылочной области слева, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 3) рана тыльной поверхности проекции головки пястной кости пятого пальца левой кисти, не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждений, их анатомическая локализация, взаиморасположение, форма и размеры, рентгенологические свойства выявленных переломов, характер следов заживления ран – рубцов, указывают на следующее: а) переломы тел и отростков поясничных позвонков образовались одномоментно в результате аксиального (вертикального) воздействия травмирующей силы в условиях осевой нагрузки и нахождения позвоночника в физиологическом положении; б) внутрикожная гематома и рана затылочной области слева образовались одномоментно в результате соударения с твердым тупым предметом (предметами) в направлении сзади наперед относительно оси тела; в) рана тыльной поверхности проекции головки пястной кости пятого пальца левой кисти образовалась в результате взаимодействия с твердым травмирующим предметом (предметами) тыльной поверхности кисти. Характер и механизм образования выявленных повреждений позволяет высказаться о том, что они могли образоваться одномоментно в условиях автомобильной травмы при взаимодействии с частями салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.200 – 209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри Проминант», государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям ч.1 ст.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Тойота Камри Проминант», государственный регистрационный знак №, при движении на максимальной разрешенной скорости движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств; вопрос «располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации предотвратить столкновение» не решался, т.к. в экспертной практике данный вопрос решается только в отношении того водителя для которого возникает опасность для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, создает опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Камри Проминант», государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д.174 – 176).

В соответствии с протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль «Тойота Камри Проминант», государственный регистрационный знак №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.73 – 77, 78 – 82, 83).

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.131 – 134, 135 – 141, 142 – 143).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: время поступления вызова – 00 часов 38 минут, передачи вызова – 00 часов 39 минут, время выезда – 00 часов 39 минут, время приезда к больному – 00 часов 50 минут, начало транспортировки больного – 01 час 10 минут, время прибытия в медицинскую организацию – 01 час 20 минут. Потерпевший №2 поставлен предварительный диагноз: сочетанная травма тела ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, резанные раны головы, закрытая травма грудной клетки слева, ушиб грудной клетки, ушиб средостения, сердца, ушиб правого локтевого сустава, ушиб правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, ушибы обоих коленных суставов, закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени, ушибленные и ушиблено-рваные раны области коленных суставов, шок травматический, гиповолемический, кардиогенный (?) (т.1 л.д.227).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: время поступления вызова – 00 часов 38 минут, передачи вызова – 00 часов 39 минут, время выезда – 00 часов 39 минут, время приезда к больному – 00 часов 56 минут, начало транспортировки больного – 01 час 15 минут, время прибытия в медицинскую организацию – 01 час 20 минут. Потерпевший №1 поставлен предварительный диагноз: сочетанная автотравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом правого бедра (?), ушиб, перелом под вопросом поясничного отдела позвоночника, костей таза (т.1 л.д.232 – 233).

Согласно данным из свидетельства о регистрации ТС серии № № автомобиль «Тойота Камри Проминант», государственный регистрационный знак №, отнесен к транспортным средствам категории «В» и находится в собственности Потерпевший №2 (т.1 л.д.59).

Из свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> следует, что автомобиль «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, отнесен к транспортным средствам категории «В» (т.2 л.д.16 – 18).

В соответствии со схемой организации дорожного движения – участка дороги, расположенной напротив <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, указано расположение дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки, в том числе место, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.225).

Также, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого с 1979 года. Охарактеризовал его с положительной стороны как ответственного человека и хорошего семьянина, указав, что тот всю жизнь работал спасателем, никогда не допускал нарушений на дороге и имеет безаварийный стаж 35 лет.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании сообщил, что в июне 2018 года ночью он с подчиненными выезжал на место ДТП по <адрес>. В момент прибытия микроавтобус находился возле забора на тротуаре, а легковой автомобиль на проезжей части. Он произвел осмотр и составил карточку о месте ДТП. Потерпевших опрашивали по поводу их самочувствия. Потерпевший №1 был в плохом состоянии. Помощь оказывали сотрудники скорой медицинской помощи. Очевидцем ДТП не являлся. Подсудимый был перепуган, видимых повреждений не имел, говорил, что самочувствие удовлетворительное. При этом воспринимал все адекватно, делал то, что его просили. Несмотря на шоковое состояние, действия были осознанные и последовательные.

Согласно представленному в судебном заседание заключению ФИО находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом 9 ребра слева, ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Сопоставляя между собой и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеизложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в приведенных доказательствах, в т.ч. показаниях потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу.

Оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания, у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, логичны и не противоречат материалами уголовного дела.

Признаки указанного состава преступления установлены в ходе судебного разбирательства, поэтому, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, которые подтверждены вышеприведенными доказательствами.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО, управляя источником повышенной опасности, нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением Потерпевший №2.

В результате дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Установлено, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО названного пункта Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку по вине подсудимого произошло столкновение транспортных средств.

Данных о том, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 своими действиями создали опасность движению и способствовали возникновению указанного ДТП, суду не представлено.

Обстоятельств того, что в момент совершения ДТП действовала непреодолимая сила либо подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, или наличие иных объективных причин, в ходе разбирательства дела не установлено.

Из содержания судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены причины получения потерпевшими телесных повреждений и их тяжесть, следует, что указанные лица получили телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и данные повреждения связаны с действиями подсудимого, состоящими в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Также, о виновности ФИО в совершении данного преступления свидетельствуют выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы о том, что в действиях подсудимого усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, создает опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Камри Проминант», государственный регистрационный знак №, которые признаются судом объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поэтому подвергать их сомнению оснований не имеется.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены при использовании полного исследовательского материала с соблюдением требований действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признает их обоснованными, правильными и не противоречащими материалам дела.

Ссылка в автотехнической экспертизе на то, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри Проминант», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям ч.1 ст.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, не может расцениваться как основание, свидетельствующее о невиновности подсудимого, поскольку данные обстоятельства не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, вышеуказанное заключение содержит вывод эксперта о том, что водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при движении на максимальной разрешенной скорости движения 60 км/ч.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает необоснованным утверждение подсудимого, что причиной ДТП явилось несоблюдения Потерпевший №2 ПДД и превышение им установленной скорости движения.

Отрицание своей причастности к инкриминируемому деянию подсудимым суд расценивает как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Сомневаться в подлинности и достоверности сведений, изложенных в составленных на месте совершения ДТП протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, суд оснований не усматривает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат данные о дорожной обстановке на месте ДТП и установленные обстоятельства его совершения, в т.ч. наличие и месторасположение транспортных средств, их механические повреждения, выявленные следы торможения и повреждения проезжей части, указание на место столкновения, составлены с участием подсудимого и в присутствии понятых, содержат подписи указанных лиц, каких – либо заявлений и возражений при их составлении не поступало.

Сведения, изложенные в указанных документах, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы о том, что подсудимый подписывал по просьбе следователя чистые листы бумаги и давал первоначальные показания, находясь в шоковом состоянии, признаются судом несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17 о том, что подсудимый воспринимал все адекватно, выполнял целенаправленные действия, участвовал в осмотре места ДТП и собственноручно написал объяснение.

Утверждения о том, что автомобиль под управлением подсудимого не мешал проезду автомобиля, в котором находились потерпевшие, и столкновение автотранспортных средств произошло на полосе движения, где располагался автомобиль под управлением подсудимого, не может быть принято судом во внимание, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль под управлением подсудимого занимал обе полосы движения и возможности объехать его не имелось, в результате чего произошло ДТП с участием указанных транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением Потерпевший №2, что подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Ссылка подсудимого на то, что на автомобиле под его управлением габаритные огни были включены и при совершении маневра он включил указатель поворота, что подтверждается представленными им фотоснимками, не свидетельствует о его невиновности в совершении ДТП, поскольку установлено, что им в нарушение ПДД не обеспечена безопасность движения автомобиля, которым он управлял, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором причинен тяжкий вред здоровью потерпевших.

Оценивая показания свидетелей защиты в судебном заседании и представленные подсудимым фотоснимки в качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого в совершении ДТП, суд, исходя из того, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами исследуемых событий, а представленные фотоснимки получены подсудимым из сети Интернет, где они были размещены, приходит к выводу о том, что показания данных лиц и изображения на указанных фотоснимках не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, и не влияют на квалификацию его действий.

Довод о том, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, признается судом несостоятельным, поскольку виновность ФИО установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, суд признаёт объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, т.к. они отвечают требованиям уголовно – процессуального законодательства, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, у суда не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

По месту жительства в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> отношении подсудимого жалоб не поступало, на профилактическом учете в ОВД не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.11).

По месту работы в <данные изъяты> с 1975 года ФИО зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, в коллективе имел хорошую репутацию, отношения с коллегами были дружелюбные, открытые, работал над повышением квалификационных знаний и профессионального уровня, всегда приходил на помощь. Имеет благодарственное письмо от Губернатора Камчатской области за самоотверженный труд (т.2 л.д.14, 15).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются совершение преступления впервые, возраст виновного и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно подвергался административным наказаниям в сфере безопасности дорожного движения и, управляя источником повышенной опасности, грубо нарушил ПДД, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен тяжкий вред здоровью двум лицам, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обусловлена характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, ненадлежащим соблюдением ФИО действующих Правил дорожного движения РФ по управлению автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекшем последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также для обеспечения исполнения приговора, отмене и изменению не подлежит.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО в пользу Потерпевший №2 – в счет возмещения материального ущерба в размере 31791 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – в счет возмещения материального ущерба 877 107 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему выводу.

Имущественный вред состоит из стоимости лекарственных препаратов, предметов, необходимых для медицинского лечения и медицинских услуг, оплаченных для восстановления здоровья потерпевших, где они проходили обследование и лечение; расходов, связанных с проездом к месту прохождения лечения, оплатой проживания и иных расходов, понесенных по уходу за потерпевшим Потерпевший №1.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обосновании указанных исковых требований истцами в судебное заседание представлены документы, подтверждающие понесенные ими расходы.

Поскольку названные расходы понесены потерпевшими в связи с повреждением здоровья по вине ответчика, они подлежат возмещению.

С учетом представленных документов в счет возмещение материального ущерба подлежит взысканию в пользу Потерпевший №2 – 31791 рублей и в пользу Потерпевший №1 – 832574 рублей 50 копеек.

Под моральным вредом, в соответствии со ст.150, 151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими его имущественные права.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, является вина причинителя.

ФИО виновен в причинении по причине преступной небрежности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Суд считает, что в результате действий ФИО, приведших к данным последствиям, потерпевшие испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в прохождении длительного лечения и ограничения в передвижениях, боязни передвигаться по городу и автомобиле, а у Потерпевший №1 – в потере работы, в связи с чем им причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объём вреда, причиненного подсудимым, а также перенесённых потерпевшими нравственных страданий, степень вины ФИО в причинении вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и расценивает нравственные страдания как значительные по степени тяжести определяет размер компенсации за причиненный моральный вред потерпевшему Потерпевший №2 в размере 200000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 в размере 300000 рублей, что, по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.83, 142 – 143) суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Денисовой Л.П. за юридическую помощь в ходе следствия в размере 7920 рублей (т.2 л.д.36) и в судебном заседании в размере 12960 рублей, а также адвокату Бурнайкиной К.В. в судебном заседании в размере 4320 рублей, а всего в сумме 25200 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета ввиду отсутствия оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Петропавловск – Камчатского городского округа в соответствии с местом жительства осуждённого;

- не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №2 – 31791 рубль; в пользу Потерпевший №1 - 832574 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО в счет компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший №2 - 200 000 рублей; Потерпевший №1 - 300 000 рублей.

Всего взыскать с ФИО 1 364365 рублей 50 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО, – оставить последнему по принадлежности; автомобиль «Тойота Камри Проминант», государственный регистрационный знак №, переданный Потерпевший №2, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 25200 рублей взыскать с ФИО в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий