Апелляционное определение № 22-502/2026 УК-22-502/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Петров А.В. Дело №УК-22-502/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Коротковой И.Д. и Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Дмитриева А.Н.,

потерпевшего ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Заичкина К.Н. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 04 марта 2026 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время ее содержания под стражей с 04 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Коротковой И.Д., объяснения защитника осужденной ФИО1 - адвоката Дмитриева А.Н., потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период с 20 часов по 20 часов 48 минут 20 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Заичкин К.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного осужденной ФИО1 наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, оспаривая данную судом квалификацию действиям ФИО1, указывает, что согласно показаниям осужденной, ФИО3 телесные повреждения причинил себе сам по собственной неосторожности, наткнувшись на находящийся в руке ФИО1 нож, однако судом показания осужденной признаны недостоверными, в то время как они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4

Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, раскаяние, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, сына, проходящего службу в зоне специальной военной операции, мнение потерпевшего, которому осужденная принесла извинения и он просил ее не наказывать, социально значимый характер работы осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, вследствие которого на потерпевшего ложатся обязанности по ведению хозяйства, единоличному воспитанию несовершеннолетней дочери, нуждающейся в опеке матери, а также те обстоятельства, что ФИО1 сразу оказала потерпевшему медицинскую помощь, ежедневно посещала его в больнице, потерпевший по истечении непродолжительного времени был выписан из больницы и приступил к работе, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления.

Просит приговор отменить и вынести по делу законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Заичкина К.Н. <данные изъяты><адрес> ФИО2 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в частности, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает в <адрес>, по соседству с ней проживает ФИО1 20 сентября 2025 года она находилась дома и из квартиры, где проживает ФИО1, услышала звук от падения. Через несколько минут к ней в квартиру зашла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руках. ФИО1 попросила вызвать скорую помощь и полицию, сказала, что зарезала Д., плакала и повторяла, что зарезала Д.. После этого приехал участковый и отвез ФИО3 в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он работает участковым уполномоченным ОеМВД России по <адрес> и 20 сентября 2025 года находился на дежурстве. В 20 часов 48 минут в дежурную часть ОеМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 о том, что жена «пырнула» ножом ФИО3 Приехав по адресу проживания ФИО3 к <адрес>, он увидел сидящего на крыльце дома и державшегося за левый бок ФИО3 На футболке ФИО3 было пятно от крови, на теле - проникающее ранение. В это время из указанного дома выбежала ФИО1, которая просила о помощи, пояснив, что «порезала» ФИО3 После этого он доставил ФИО3 в больницу в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает хирургом в ГБУЗ КО ЦМБ № <адрес> и 20 сентября 2025 года находился на дежурстве. Около 21 часа 30 минут указанного дня в больницу поступил ФИО3, которому был поставлен предварительный диагноз «проникающее колото - резаное ранение брюшной полости» и проведена операция.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2025 года, по результатам осмотра <адрес> в находящейся в доме стиральной машине был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, который 15 ноября 2025 года был осмотрен и установлено, что его длина составляет 325 мм, на клинке ножа имеются засохшие пятна вещества красно-бурого цвета.

Из заключения биологический экспертизы № от 13 октября 2025 года следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия 20 сентября 2025 года ноже обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола.

Согласно изложенным в судебно-медицинской экспертизе № от 26 ноября 2025 года выводам, у ФИО3 установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, которое образовалось не менее чем от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью 20 сентября 2025 года, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Направление травмирующей силы было слева направо, сверху вниз.

Кроме того, из показаний осужденной ФИО1 и потерпевшего ФИО3 следует, что они проживают вместе около 20 лет в <адрес>. Утром 20 сентября 2025 года ФИО1 употребила спиртные напитки. Около 20 часов она занималась приготовлением еды, при этом также употребила спиртное. В связи с употреблением ФИО1 спиртного между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний получил телесное повреждение, наткнувшись на находившийся в руке ФИО1 нож.

Доводы стороны защиты и потерпевшего о том, что потерпевший ФИО3 по собственной неосторожности сам себе причинил проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, наткнувшись на находившийся в руке ФИО1 нож, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Как верно указано судом первой инстанции, описанные осужденной и потерпевшим обстоятельства получения ФИО3 проникающего колото-резаного ранения брюшной полости опровергаются приведенными выше выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при получении потерпевшим проникающего колото-резаного ранения брюшной полости направление травмирующей силы было слева направо, сверху вниз, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что непосредственного после получения потерпевшим телесного повреждения ФИО1 поясняла, что она «зарезала» ФИО3

Оснований для оговора осужденной свидетелями не установлено.

Доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, нарушений ст.14 УПК РФ допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, действия осужденной судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие сына осужденной в специальной военной операции, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не находит.

Приведенные стороной защиты положительно характеризующие данные осужденной принимались во внимание судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам адвоката Дмитриева А.Н., оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств следует, что преступление совершено ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 в связи с произошедшим между ними конфликта на фоне употребления осужденной спиртных напитков.

Доводы адвоката Дмитриева А.Н. о необоснованном признании судом отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям, что осужденной освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным преступлением, не установлено, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении лицом преступлений, помимо предусмотренных частями 2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе из показаний свидетеля ФИО5, потерпевшего ФИО3 и показаний самой осужденной следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употребляла спиртное, что, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, явно повлияло на поведение ФИО1 и явилось причиной совершения преступления, в связи с чем судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение в этой части суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит. При этом непроведение по уголовному делу медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в силу действующего законодательства не является обязательным, факт нахождения ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не опровергает.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, должным образом мотивировал принятое решение по данным вопросам, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. При этом мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 04 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заичкина К.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи