Решение № 12-639/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-639/2017

Дело № 7-1705/2017 (12-639/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1 его защитника Ситникова Г.В., рассмотрев 11 сентября 2017 года в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

11 июля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 16 апреля 2017 года по адресу: <...> ** ФИО1 принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти г. Перми, то есть явился участником, а не организатором публичного мероприятия, чем нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

18 июля 2017 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование требований указал, что запреты установленные частью 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не нарушал. Находясь по адресу: ул. Ленина ** в г. Перми не ставил целью участия в публичном мероприятии, желал совместно сфотографироваться с единомышленниками с целью дальнейшего размещения фотографии в сети интернет. Плакаты достали исключительно для того, что бы сфотографироваться на непродолжительное время.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Ситников Г.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении не содержит сведения о свидетелях, что является существенным процессуальным нарушением. Ни протокол об административном правонарушении ни обжалуемое постановление судьи районного суда не содержат информации в чем именно был нарушен порядок проведения публичного мероприятия, что свидетельствует об отсутствии правовой определенности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 344-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2017 года ФИО1, нарушил порядок проведения публичного мероприятия, находясь в составе группы граждан в количестве восьми человек по адресу: <...> **, принимал участие в публичном мероприятии (публично выражал мнение по политическим вопросам) о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, Закона Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» не был уведомлен уполномоченный орган.

ФИО1 участвовал в проведении данного публичного мероприятия с использованием плаката: «***».

Сообщением администрации города Перми от 21 апреля 2017 года подтверждены обстоятельства, что в администрацию не поступало уведомлений о проведении публичного мероприятия 16 апреля 2017 года по адресу: <...> **.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года; фотоматериалами; письменными объяснениями Б., Ш., ФИО1; сообщением администрации г. Перми; рапортом и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из содержания жалобы поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 не отрицает нахождение 16 апреля 2017 года по адресу: <...> ** с иными лицами, указывает на цель сбора фотографирование с единомышленниками.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал запреты установленные частью 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» поскольку нарушение положений указанной статьи ФИО1 вменено не было. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено участие в публичном мероприятии не согласованном с органом исполнительной власти г. Перми.

При этом принимая участие в публичном мероприятии с публичным выражением своего мнения с использованием средств наглядной агитации ФИО1 должен был убедиться в том, что порядок проведения публичного мероприятия соблюден, в том числе и в части уведомления органа исполнительной власти г. Перми о его проведении.

Между тем доказательств, что на момент проведения публичного мероприятия ФИО1 было достоверно известно об обстоятельствах, что мероприятие согласовано в установленном законом порядке, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 лишь фотографировался с единомышленниками, не опровергает правильные выводы судьи районного суда о квалификации его действий по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку субъективное восприятие ФИО1 обстоятельств участия во вмененном мероприятии 16 апреля 2017 года не исключает обстоятельства свободного публичного выражения общественного мнения, что соответствует признакам публичного мероприятия.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы, что плакаты были подняты исключительно для того, что бы сфотографироваться, поскольку квалификация действий в качестве публичных мероприятий не зависит от временного промежутка их проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц – с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

За совершение описанных выше действий ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену судебного акта, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, что в установленном законом порядке от участников публичного мероприятия были отобраны объяснения в письменном виде, которые по своему содержанию подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства с приведением положений действующего законодательства, в совокупности с содержанием протокола об административном правонарушении, постановления судьи районного суда, безусловно свидетельствуют о вменении ФИО1 обстоятельств нарушение порядка участия в публичном мероприятии в виду участия в не согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке публичном мероприятии.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/