Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи И.С. Фуртовой,

при секретаре Чехлатых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агроэра-Алтай» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обратилось ООО «Агроэра-Алтай», указав, что 01.03.2018г. между ООО «Агроэра-Алтай» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Агроэра-Алтай» (Продавец) обязуется поставить, а ИП ФИО1 (Покупатель) обязан надлежащим образом принять и оплатить семена гибрида подсолнечника на сумму 1 120 000,00 рублей.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроэра-Алтай» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ИП ФИО1 (Должник) по вышеназванному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как по оплате полученного товара, так и оплате пеней, штрафов, процентов.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственной инициативе, что не освобождает его от ответственности за исполнение обязательств, принятых на себя в период осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса (п.З ст.486 ГК РФ).

На основании п.1.2 договора поручительства и ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель несет солидарную с должником ответственность за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агроэра-Алтай» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, передало Покупателю товар на сумму 1 120 000 рублей по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации к Договору поставки от 01.03.2018г., была согласована и определена оплата с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ИП ФИО1 не выполнил обязательства по Договору, полученный товар оплатил не в полном объеме, а именно:

оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 за ИП ФИО1 в сумме 218 993,00 рублей.

оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Агробизнес" за ИП ФИО1 в сумме 33 757,50 рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 867 249,50 рублей.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи продукция передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. Продукция считается переданной на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0,5% в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии с момента ее получения до момента полной оплаты.

Сумма процентов по коммерческому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 371 656 рублей 76 коп., согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению.

На основании п.5.1 договора купли-продажи в случае нарушения сроков по настоящему договору сторона, допустившая такое нарушение, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки возместить убытки в полном объеме.

Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 942 рублей 70 коп., согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению.

Таким образом, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны оплатить истцу в солидарном порядке 2 332 848 рублей 97 коп. (867 249 рублей 50 коп. основной долг + 1 371 656 рублей 76 коп. комм.кредит + 93 942 рублей 70 коп. неустойка).

От добровольного исполнения обязательств по договору ответчики уклоняются, досудебные претензии оставлены ими без ответа.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроэра-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 867 249 рублей 50 коп. долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1 371 656 рублей 76 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно., 93 942 рублей 70 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать 2 332 848 рублей 97 коп. (два миллиона триста тридцать две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 97 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 заявила о своём отказе от исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности по договору купли-продажи с ФИО2, полагает, что вся задолженность подлежит взысканию с ФИО1 Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал частично, не оспаривая сумму задолженности по договору купли-продажи полагает, что размер процентов необоснованно завышен, как и размер начисленной неустойки, просит их уменьшить по доводам указанным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 предъявленные к нему исковые требования не признал, просит в их удовлетворении исковых требований к нему отказать поскольку договор поручительства он не заключал, в связи с чем не должен нести имущественную ответственность по договору купли-продажи заключенному с ФИО1

Суд выслушав объяснение истца, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю химические средства защиты растений (), а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора и приложения к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора в течение срока действия договора продукция передается отдельными партиями, при этом наименование (ассортимент) продукции, количество, цена и общая стоимость продукции в партии определяются в соответствии сприложениями к договору и /или товаросопроводительными документами на продукцию (накладная, счет-фактура, УПД и т.п.), являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписано приложение к договору №.

Согласно п. 4.3 договора продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0% в день. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа продукция считается переданной покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,5 % в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии продукции после даты ее получения до момента полной оплаты. Начисление и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится на основании письменного требования (претензии) продавца.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков по настоящему договору сторона, допустившая такое нарушение, обязана оплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки возместить убытки в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору, приложения к договору, истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 120 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами, скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонами.

Согласно договора поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроэра-Алтай» и ФИО2, последний взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Агроэра-Алтай» за неисполненные ФИО1 обязательствам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем несет вместе с ним солидарную ответственность перед ООО «Агроэра-Алтай».

Ответчик ФИО1 обязательства по оплате полученного товара не исполнил, частично оплатив переданный ему товар, задолженность по договору составила 867 249 рублей 50 копеек.

В связи с не оплатой переданной ответчику ФИО1 продукции в сроки установленные договором истец произвел начисление на сумму неоплаченной партии продукциипроценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.3 договора, а также неустойку на сумму неисполненных обязательств в соответствии с п. 5.1 договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга по договору купли-продажи в полном размере ответчик суду не представил, сумму основного долга в размере 867 249 рублей 50 копеек признал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания неоплаченной суммы по договору являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в счет задолженности по договору купли-продажи подлежит взысканию 867 249 рублей 50 копеек.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО1 процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 371 656 рублей 76 копеек суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в сроки, установленные договором, не произвел, следовательно, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита.

Ответчик ФИО1 исковые требования в данной части не признал, полагает, что при решении вопроса о взыскании с него процентов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна быть применена ст.10 ГК РФ и процентная ставка должна быть установлена в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам сроком на 01 год, включая «до востребования», выдаваемые кредитными учреждениями нефинансовым организациям - субъектам малого и среднего предпринимательства в 2018 году, или в размере учётной ставки, установленной ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора. Считает процентную ставку 182, 5 % годовых чрезмерно высокой. В настоящее время он находится в затруднительном материальном положением в связи с неурожаем в 2018г. и прекращением предпринимательской деятельности, считает, что установленная в договоре процентная ставка является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проведя анализ условий пункта 4.3 договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные указанным пунктом договора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору, соответственно, оснований для снижения размера платы - процентов по коммерческому кредиту - не имеется.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что целью истца при получении процентов по кредиту является исключительно намерение причинить вред ответчику, а полученная плата является явным злоупотреблением кредитора, принадлежащим ему правом. Более того проценты по коммерческому кредиту были согласованы сторонами в договоре поставки на добровольной основе, ответчиком о признании данных условий договора недействительными не заявлялось. Следовательно, основания для уменьшения суммы процентов по коммерческому кредиту у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

Суд проверил расчет процентов по коммерческому кредиту, представленный истцом и признает его верным и соответствующим условиям договора.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 942 рубля 70 копеек, которая была начислена ответчику на основании п. 5.1 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков по настоящему договору сторона, допустившая такое нарушение, обязана оплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки возместить убытки в полном объеме.

Суд соглашается с расчётом неустойки представленной стороной истца.

Рассматривая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд приходит к следующему.

Судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 33 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 02.11.2018г. по 17.12.2018г составляет 93 942 рубля 97 копеек. Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств 01 месяц и 15 дней; компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает, что указанный размер неустойки подлежит уменьшению и взысканию в размере 30 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, судом принято во внимание, что при подаче искового заявления истцом госпошлина не была уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, которое было удовлетворено судом и предоставлена отсрочка дол вынесения решения суда по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования из расчета по требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 544 рубля 53 копейки исходя из удовлетворенной части исковых требований, а с истца ООО «Агроэра-Алтай» подлежит взысканию государственная пошлина от суммы исковых требований в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агроэра-Алтай» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроэра-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 867 249 рублей 50 коп. - сумму долга по договору купли-продажи, 1 371 656 рублей 76 коп. - проценты по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно., 30 000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агроэра-Алтай» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 544 рубля 53 копейки, с Общества с ограниченной ответственностью «Агроэра-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 118 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Фуртова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.