Апелляционное постановление № 22К-277/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 3/2-3/2024

Дело № 22к-277/2024

Судья Найденов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого БНА на постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2024 г., по которому

БНА, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспортом не документированному, не имеющему образования, официально не трудоустроенному, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 9 апреля 2018 г. по приговору Орловского районного суда Орловской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июня 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области по ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 8 мая 2020 г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 13 дней, то есть до 29 февраля 2024 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО15, обвиняемому по ч. 2 ст. 213 УК РФ, постановление в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого БНА в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

17.04.2023 в СО ОМВД России «Орловский» в отношении ФИО15 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту совершения 16.04.2023 хулиганства группой лиц, с использованием предметов качестве оружия.

В одном производстве с данным уголовным делом расследуются уголовные дела, возбужденные:

- 17.04.2023 в отношении БНА по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения 16.04.2023 ФИО6 тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых качестве оружия;

- 10.05.2023 в отношении БНА по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 12.04.2023 имущества, принадлежащего ФИО7, на сумму 5875 рублей.

17.04.2023 БНА задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19.04.2023 Орловским районным судом Орловской области в отношении БНА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 19.12.2023 до 10 месяцев, то есть до 30.01.2024 включительно.

31.10.2023 БНА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался руководителем следственного органа, последний раз заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 24.01.2024 до 11 месяцев, то есть до 29.02.2024.

Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания БНА под стражей до 29.02.2024, мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить с заключением судебно- медицинской экспертизы заинтересованных лиц, предъявить окончательное обвинение ФИО15, БНА, ФИО10, ФИО11, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ с учетом обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, БНА обвиняется в совершении трех преступлений: два из которых относятся к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, против общественной безопасности, ранее судим, не имеет регистрации и жилого помещения в собственности на территории Орловской области, сведения о легальности источника его дохода отсутствуют, в связи с чем сохраняются основания полагать, что при изменении или отмене меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Уголовное дело представляет особую сложность с учетом количества потерпевших, обвиняемых, количества проведенных экспертиз.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого БНА просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97,99 УПК РФ, безосновательными, по делу имеет место волокита, поскольку с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следователем не было проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемого БНА, в том числе не проведена очная ставка между обвиняемым БНА и потерпевшим, до настоящего времени не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, доводы следователя о приостановлении производства экспертизы фактическими данными не подтверждены. Указывает на наличие у БНА постоянного места жительства на территории Орловской области, устойчивых социальных связей - гражданской жены и 6 детей, один из которых ребенок-инвалид.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении БНА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении БНА составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности БНА, в том числе указанные в апелляционной жалобе. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности БНА к инкриминируемым деяниям, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: показания потерпевших, протоколы опознания потерпевшими ФИО15 и БНА и другие доказательства. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем заявление стороны защиты в суде апелляционной инстанции об оспаривании квалификации действий БНА., не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, безосновательности доводов органов предварительного следствия, неээффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени. При этом дело, исходя из предмета доказывания, обусловившего характер и объем следственных процессуальных действий, длительность проводимых судебных экспертиз, количества привлекаемых к ответственности лиц, правильно признано судом, представляющим особую сложность.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, несмотря на мнение стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Напротив, из представленного следователем материала следует, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей была допрошена свидетель ФИО13, получены дополнительные материалы для производства судебно-медицинской экспертизы. Также в суд апелляционной инстанции следователем представлены данные о невозможности окончания судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 в более ранний срок ввиду приостановления её производства до 26.01.2024.

Не может свидетельствовать о волоките и довод защитника ФИО5 о том, что с БНА длительное время не проводятся следственные действия. Уголовно-процессуальный закон предусматривает следственные действия без участия обвиняемого. Из материалов ходатайства следователя усматривается, что такие следственные и иные процессуальные действия по делу проводятся на протяжении всего срока расследования.

Что касается доводов стороны защиты об оспаривании действий органа следствия в части непроведения очных ставок между БНА и потерпевшими, они не подлежат проверке в рамках разрешения вопроса о мере пресечения.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что БНА может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и группового характера инкриминируемых деяний, объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, на территории Орловской области регистрации не имеет, сведения о его источниках дохода отсутствуют, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении БНА иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Сведения о семейном положении БНА наличии регистрации по мету жительства в Орловской области у супруги, возможность предоставления ему жилого помещения для исполнения домашнего ареста, на что ссылается защитник в жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому БНА на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2024 г. в отношении БНА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий