Апелляционное определение № 33-6197/2026 от 20 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

УИД 66RS0020-01-2023-002295-25

Дело № 33-6197/2026 (2-7/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просит:

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН неверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:856, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты кадастровых работ (межевое дело от 2001 года) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8, в том числе, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 66:06:0801003:856;

- признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план 2022 года) по образованию земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:856 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:82 и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8;

- исключить из ЕГРН координаты характерных (поворотных) точек № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 приложения №1 заключения эксперта ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:856;

- исключить из ЕГРН координаты характерных (поворотных) точек № 7, 8, 9 приложения № 1 заключения эксперта ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8;

- установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:06:0801003:8 и 66:06:0801003:856 согласно схемы приложения № 6 лист 1 по координатам точек таблицы № 1 заключения эксперта ФИО5:

номер точки X Y

2 381854.48 1570000.94

3 381854.77 1570005.73

4 381849.31 1570007.36

5 381841.85 1570009.14

6 381830.56 1570012.15

7 381821.55 1570015.48

8 381811.69 1570020.62

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8 согласно схемы приложения № 6 лист 1 по координатам точек таблицы № 2 заключения эксперта ФИО5:

номер точки X Y

19 381866.54 1569997.37

20 381877.84 1570040.83

21 381855.48 1570046.25

22 381851.66 1570047.25

23 381837.39 1570051.60

24 381834.34 1570051.88

26 381814.69 1570027.46

- обязать ФИО2 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленного в сентябре 2022 года на участке ФИО1, в точках № 5, 6, 7, 8 приложения № 1 заключения эксперта Жила С.В.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8, расположенного по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи от <дата>, ответчик являлась одним из продавцов.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:856, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в 2022 году путем перераспределения с неразграниченными землями.

В 2023 году истцу стало известно, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют юридическим границам, имеется системный сдвиг всех границ по периметру и пересечение с границами участков с кадастровыми номерами 66:06:0801003:81 (собственник ФИО3), 66:06:0801003:860 (собственник ФИО4). По сведениям ЕГРН смежная граница между ее участком и участком ФИО2 отсутствует, между ними расположены земли общего пользования. При этом юридическая граница участка ФИО2 пересекает жилой дом, теплицу и баню истца. Фактически участки истца и ФИО2 всегда являлись смежными, существующая в настоящее время смежная граница не соответствует исторически сложившемуся землепользованию, исходя из которого смежная граница была практически прямой и проходила по стенам строений на участке истца (дому, дровянику, конюшням). Забор был смещен в сторону участка истца в 2022 году после перераспределения участка ФИО2, после чего смежная граница стала изломанной, появились вклинивания участка ФИО2 в участок истца. Полагает, что смежная граница должна быть установлена в соответствии с исторически сложившимся землепользованием.

Определением суда от 13.02.2024 принято встречное исковое заявление, в котором В.Т.НБ. с учетом уточнений просит:

- обязать ФИО1 в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, перенести забор на границу земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:856 по адресу: <адрес>, которая определяется характерными точками координат:

т.1 Х 381822.12 Y 1570016.48

т.2 Х 381812.01 Y 1570021.35

- перенести хозяйственное строение, используемое для содержания птицы, на расстояние не менее 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:856 по адресу: <адрес>;

- сделать водоотведение с крыши жилого дома и хозяйственного строения (бани), препятствующее попаданию осадков в границы земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:856 по адресу: <адрес>.

Во встречном иске указано на то, что фактическая граница между участками сторон не изменялась с 1990 годов, за исключением переноса ФИО1 части границы с фасадной стороны, после чего береза, ранее произраставшая на участке ФИО1, оказалась на участке ФИО1 Смежная граница никогда не была прямой, имела вырезы вокруг дома ФИО1, ее теплицы, конюшни и сарая. ФИО2 полагает, что при перераспределении ею своего участка в 2022 году с землями общего пользования юридическая смежная граница была приведена в соответствие с фактическим землепользованием, однако была допущена реестровая ошибка, в результате которой смежная граница пересекает жилой дом ФИО1 Баня и курятник ФИО1 возведены с нарушением минимального отступа от смежной границы. С крыши жилого дома ФИО1 и бани на участок ФИО2 попадают атмосферные осадки, так как система водоотведения отсутствует.

Решением суда от 20.02.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично. Суд постановил: устранить реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8 путем ее установления по фактическому пользованию по координатам характерных точек, приведенных в каталоге координат в заключении кадастрового инженера ФИО5:

номер точки X Y

2 381854.48 1570000.94

3 381854.77 1570005.73

4 381849.31 1570007.36

5 381841.85 1570009.14

6 381830.56 1570012.15

7 381821.55 1570015.48

8 381811.69 1570020.62

26 381814.69 1570027.46

24 381834.34 1570051.88

23 381837.39 1570051.60

22 381851.66 1570047.25

21 381855.48 1570046.25

20 381877.84 1570040.83

19 381866.54 1569997.37

2 381854.48 1570000.94

в том числе, устранить реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы между земельными участками c кадастровыми номерами 66:06:0801003:8 и 66:06:0801003:856 путем ее установления по фактическому пользованию по координатам характерных точек, приведенных в каталоге координат в заключении кадастрового инженера ФИО5:

номер точки X Y

2 381854.48 1570000.94

3 381854.77 1570005.73

4 381849.31 1570007.36

5 381841.85 1570009.14

6 381830.56 1570012.15

7 381821.55 1570015.48

8 381811.69 1570020.62

а также реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы между земельными участками c кадастровыми номерами 66:06:0801003:8 и 66:06:0801003:860 путем ее установления по фактическому пользованию по координатам характерных точек, приведенных в каталоге координат в заключении кадастрового инженера ФИО5:

номер точки X Y

2 381854.48 1570000.94

19 381866.54 1569997.37

а также реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы между земельными участками c кадастровыми номерами 66:06:0801003:8 и 66:06:0801003:81 путем ее установления по фактическому пользованию по координатам характерных точек, приведенных в каталоге координат в заключении кадастрового инженера ФИО5:

номер точки X Y

19 381866.54 1569997.37

20 381877.84 1570040.83

возложить на ФИО2 обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести заборное ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8 по координатам точек 6 (X 381841.99 Y 1570019.22) и 7 (X381831.43 Y 1570013.77) из приложения 5 заключения кадастрового инженера ФИО5; встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, – удовлетворить частично; устранить нарушения прав ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:856, не связанных с лишением владения, обязав ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведения талых и дождевых вод с крыши принадлежащих ей жилого дома и хозяйственного строения бани на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8, а также запретив ФИО1 использование хозяйственного строения, расположенного вдоль смежной границы между земельными участками c кадастровыми номерами 66:06:0801003:8 и 66:06:0801003:856, для содержания домашней птицы; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать; решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об установлении общей границы участков сторон по координатам, приведенным в межевом плане от 14.01.2025, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что экспертом при проведении судебной экспертизы не учтен выступ между домом и хозяйственной постройкой истца, который имел ограждение и который всегда находился в фактическом пользовании ответчика; что береза с фасадной части участков также всегда находилась в палисаднике ответчика и была необоснованно включена в границы участка истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2025) решение суда изменено в части местоположения смежной границы участков ФИО1 и ФИО2 То же решение отменено в части возложения на ответчика обязанности снести часть забора, находящегося с учетом установленной судом апелляционной инстанции смежной границы на участке ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2026 № 88-1710/2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2025 с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 против удовлетворения жалобы возражала, поддержала письменные возражения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 66:06:0801003:303, 1986 года постройки, и земельного участка площадью 1 915 кв.м с кадастровым номером 66:06:0801003:8, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.09.2010, которые ею приобретены у ФИО9 и ФИО2, наследников после смерти Ц. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела от 2001 г.

С западной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:06:0801003:856, с северной – с земельным участком с кадастровым номером 66:06:0801003:81, с северо-западной – с земельным участком с кадастровым номером 66:06:0801003:856, с южной и восточной – с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик ФИО2 с 06.10.2022 является собственником земельного участка площадью 1 664 кв.м с кадастровым номером 66:06:0801003:856, поставленного на кадастровый учет 15.08.2022, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:856 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:82 на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 137/22-С от 23.09.2022 и постановления врип главы Белоярского городского округа № 738 от 14.07.2022, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответчик ФИО3 с 22.06.2022 является собственником земельного участка площадью 1 391 кв.м с кадастровым номером 66:06:0801003:81, поставленного на кадастровый учет 14.10.2005, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 с 16.05.2023 является собственником земельного участка площадью 1 778 кв.м с кадастровым номером 66:06:0801003:860, поставленного на кадастровый учет 14.10.2005, расположенного по адресу: <адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:41, который стоял на кадастровом учете с 01.12.2004 по 16.05.2023 (л.д. 29-31 тома 2), ответчик С.Е.АБ. являлась его собственником с 31.07.2009.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:0801003:8 и 66:06:0801003:856 не являются смежными, между ними имеется полоса земли, право собственности на которую не разграничено, что следует из схемы (л.д. 53 т. 1), фактически участки всегда имели общую границу, что следует из технических паспортов домовладений, материалов инвентаризации, межевых дел (л.д. 59-73, 91-99 209-211 т. 1).

На земельном участке истца вдоль смежной границы с участком ответчика расположены жилой дом, теплица, баня. Между жилым домом и теплицей ответчиком в сентябре 2022 г. установлен забор из профнастила по координатам границы участка ответчика, сведения о которой содержатся в ЕГРН. От угла жилого дома истца в сторону улицы истцом установлен металлический забор, в границах которого находится береза, что отражено на фотографиях (л.д. 54-57 т. 1, л.д. 85 т. 2).

Из доводов сторон следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имеет место спор о месте прохождения фактической границы участков.

ФИО1 полагает, что смежная граница, начинающаяся от дома и к противоположной от улицы стороне участка, проходит по прямой линии по стене дома и хозяйственным строениям, а граница перед домом со стороны улицы проходит от углового столба к углу дома таким образом, что береза находится в границах участка истца.

Ответчик ФИО2 считает, что смежная граница от дома к противоположной от улицы стороне участка проходит с выступом в сторону участка истца – между домом и ранее существовавшей конюшней вглубь на 4 м и шириной 3,5 м, а граница перед домом со стороны улицы проходит от углового столба к наличнику окна жилого дома таким образом, что береза находится в границах земельного участка ответчика.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22, части 1.1 статьи 43, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также действовавшими на момент межевания участков пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, подпункта 2 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, подпункта «а» пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2002 № 396.

Установив на основании оценки доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что юридические границы участков ФИО1 и ФИО2 не соответствуют их фактическим границам, смежная граница участков на протяжении более 15 лет, в том числе и на момент их межевания, проходила по стенам существующих строений на участке ФИО1 (жилой дом, баня, навес), без существенных изломов и изгибов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки и установления смежной границы в соответствии с заключением судебной экспертизы - по стенам существующих строений и без выступа в сторону участка ФИО1, образовавшего после установления ФИО2 забора от дома до бани ФИО1 со смещением в сторону ее участка, а также по существующему в палисаднике забору. Учитывая, что после разрешения спора о смежной границе установленная ФИО2 часть забора из профнастила будет располагаться на участке ФИО1, суд возложил на ФИО2 обязанность демонтировать это ограждение. При этом суд отметил, что представленные ФИО2 фотографии не свидетельствуют о том, что спорный выступ имел место на момент межевания участков (2001-2003 годы). Указал, что ФИО2 и ее правопредшественник, при подписании актов согласования границ, не могли не видеть, что смежная граница обозначена прямой линией без какого-либо выступа.

Судебная коллегия соглашается с выводами о выявлении реестровой ошибки, установлении границы между участками и устранении препятствий в пользовании имуществом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу пунктов 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Установление соответствия фактического местоположения земельных участков истцов сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании, являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 №18-КГ25-315-К4).

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

В период установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:303 ФИО1 границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (пункты 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года).

В тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, границы определялись по фактически существующему на момент межевания землепользованию.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от 22.05.2023 (л.д. 39-88 т. 1), из которого следует, что юридические границы обоих земельных участков пересекают расположенные на земельном участке истца строения – жилой дом, теплицу и баню, что наглядно отображено на схеме на л.д. 53 тома 1. В связи с этим кадастровый инженер пришел к выводу о том, что причиной несоответствия фактических и юридических границ в виде системного смещения фактических границ земельного участка истца по оси Y (в направлении на запад) на расстояние около 1,5 м является реестровая ошибка, допущенная при перерасчете координат земельных участков из условной системы координат, и предложил вариант ее исправления.

Определением суда от 14.05.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО5

Из заключения эксперта ФИО5 № 16/24 от 11.12.2024 следует, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:0801003:8 и 66:06:0801003:856 не соответствует сведениями о границах, внесенным в ЕГРН, при этом фактическая площадь земельного участка истца больше на 139 кв.м, а фактическая площадь земельного участка ответчика больше на 88 кв.м, графически несоответствие границ приведено на схеме (приложение № 1).

Эксперт указывает, что землеустроителем ФИО11 при проведении в 2001 г. межевания земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8 определено местоположение его границ на местности, а также определены координаты характерных (поворотных) точек, совмещенных с существующим ограждением и другими объектами искусственного происхождения. Причиной несоответствия фактических и юридических границ являются следующие факторы: в восточной и западной части участка (по точкам от 22 до 26 и от 11 до 21) наблюдается системная ошибка (параллельный системный сдвиг границ), причиной которого является использовании при проведении межевания условной системы координат, не имеющей связи с общегосударственной системой, что является нарушением методики проведения работ. Объективным подтверждением наличия реестровой ошибки является пересечение западной границей земельного участка жилого дома, построенного в 1986 г. В качестве причин несоответствии границ в северной части участка (по точкам от 21 до 22) эксперт указал на нарушения методики проведения работ – ориентирование геодезических инструментов по магнитному азимуту, использование полярного способа определения координат без проведения контрольных изменений между характерными (поворотными) точками. Указанные обстоятельства явились причиной внесения в ЕГРН недостоверных сведений о фактических границах участка.

В отношении земельного участка ответчика ФИО2 эксперт указал, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:82 проведено землеустроителем ФИО12 в 2003 г., при этом также наблюдается системная ошибка в местоположении восточной и западной границ участка (параллельный системный сдвиг границ), причиной которого является нарушение технологии проведения работ – проложение висячего теодолитного хода, использование исходных пунктов без привязки к пунктам полигонометрии, что не обеспечило должный контроль за результатом геодезических работ. Объективным подтверждением наличия реестровой ошибки является пересечение восточной границей земельного участка ответчика жилого дома истца, построенного в 1986 г. При образовании в 2022 г. земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:856 в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:82 недостоверные сведения о местоположении границ исходного участка были внесены в ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2025 эксперт пояснил, что ошибка в координатах поворотных точек имеет системный характер, имеет место примерно одинаковый сдвиг по всем линиям с запада на восток, линии фактической границы повторяют контур юридической, идя параллельно, за исключением южной границы со стороны палисадника. Смежная граница участков пересекает жилой дом. Земельные участки формировались ровной формы, без вклиниваний и вкрапливаний, так, чтобы можно было обслуживать жилой дом. Представленные документы подтверждают, что смежная фактическая граница шла по прямой, с учетом чего экспертом и был предложен такой вариант исправления реестровой ошибки.

Установив несоответствие фактических и юридических границ земельных участков сторон, факт пересечения границами земельных участков ФИО1 и ФИО2 жилого дома и хозяйственных построек на участке истца, существующих с 1986 г., наличие между участками чересполосицы (при том что у участков общая граница), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Экспертом Жилой С.В. предложен вариант исправления реестровой ошибки по фактическому землепользованию, что отражено на схеме (приложении № 6 на л.д. 25 т. 3) – в северной части по точкам 19 и 20 (граница с земельным участком с кадастровым номером 66:06:0801003:81) по существующему забору, с западной стороны по точкам 2 и 19 (граница с земельным участком с кадастровым номером 66:06:0801003:860) по существующему забору, с западной стороны по точкам со 2 по 8 (граница с земельным участком с кадастровым номером 66:06:0801003:856 по стене строений (бани и теплицы), затем по прямой линии от угла теплицы до угла жилого дома, затем по стене жилого дома, затем от угла жилого дома по существующему забору).

Ответчик ФИО2 с таким вариантом установления границы не согласилась в части (от точки 5 до точки 8) и представила межевой план, подготовленный кадастровым инженером Т.Г.ИБ. (л.д. 46-68 т. 4), в котором смежная граница участков с кадастровыми номерами 66:06:0801003:8 и 66:06:0801003:856 проходит с выступом между жилым домом и бывшей конюшней и с забором перед домом, идущем не к его углу, а к наличнику первого окна, таким образом, чтобы береза находилась в границах земельного участка ответчика.

Судебной коллегией соглашается с выводами суда, которым принято во внимание заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое содержит описание проведенных исследований спорных участков с учетом материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит противоречий и неточностей, соответствуют заключению кадастрового инженера ФИО10, не опровергнуты ФИО2 с учетом того, что все границы юридические границы земельного участка истца не соответствуют фактическим границам, спорная граница пересекает существующие постройки.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с местоположением границы, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

При разрешении межевого спора, возникшего между сторонами, подлежат установлению границы на основании правоустанавливающих документов, существовавшие при межевании земельного участка ФИО1 в 2001 году, что следует из разъяснений, изложенных в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2026 № 88-1710/2026.

Суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключениям экспертизы, кадастровых инженеров, фотографиям в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что граница между участками от дома до северной части участка подлежит определению по прямой по стенам строений, соответственно, при исправлении реестровой ошибки следует установить границу по координатам точек с 3 по 7 приложения № 6 заключения эксперта.

Так, из межевого дела земельного участка по <адрес>, 2001 году (т. 1 л.д. 59-71) следует, что граница между участками сторон была согласована ФИО2 по прямой линии, без заявленный выступов в сторону участка ФИО1, в схеме земельный участок зафиксирован в виде многоугольника, спорная часть границы прямой линией без выступов. Кадастровым инженером рассчитаны абрисы, в пояснительной записке указано, что закрепление границы в натуре произведено 11 межевыми знаками, представляющими собой углы капитальных зданий и забора по опорам, что свидетельствует об описании местоположения границы между участками по результатам их осмотра.

Экспертом в заключении судебной экспертизы установлено, что несоответствие координат фактической и юридической границы вызвано использованием условной системы координат и иных нарушений методики проведения межевания, из-за чего возникло параллельное смещение границы с запада на восток с сохранением ее контура. Аналогичным образом сдвинуты и границы земельного участка ответчика, что наглядно видно на схеме (приложение № 5 заключения эксперта).

На плане земельного участка и расположенных на нем объектов в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> (л.д. 91-99 т. 1) зафиксировано, что вдоль смежной границы с участком № <№> расположен жилой дом литер А с холодным пристроем а2, вплотную к нему навес Г2, затем навес Г1, на расстоянии от него теплица Г3 и на расстоянии от нее баня Г4, то есть из технического плана следует, что в спорной части располагался навес Г2, относящийся к домовладению ответчика, граница между участками сторон прямая без выступов.

В кадастровом паспорте здания по состоянию на 23.09.2010 (л.д. 72-73 т. 1) имеется ситуационный план с изображением служебных строений и надворных сооружений на земельном участке истца, расположенных в одну линию по смежной границе с участком ответчика.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 1987 год схематичная граница земельного участка в части смежества с участком истца изображена по прямой линии, две другие границы имеют изломы (л.д. 242-248 т. 1).

По материалам инвентаризации земель п. Гагарский 1997 года на фрагменте топографичекой съемки 1992 года смежная граница между земельными участками истца и ответчика В.Т.НВ. проходила по прямой, по стене здания и забору (л.д. 209-211, 232 т. 1)

Свидетель ФИО13 показала, что проживает в п. Гагарский постоянно с 1999 года, второй земельный участок свидетеля находится напротив земельных участков истца и ответчика, свидетель видела, что к жилому дому по адресу: <адрес> примыкал палисадник, внутри которого росла береза, ограда палисадника шла вровень с домом, примыкала к углу дома, сейчас вместо палисадника установлен забор. Также показала, что была на земельном участке по адресу: <адрес>, по границе с соседним земельным участком располагались строения в одну линию – сарай, конюшня, теплица, баня.

Свидетель ( / / )15 показала, что неоднократно бывала на земельном участке ФИО2, перед соседним справа земельным участком был палисадник из сетки-рабицы, береза росла не в палисаднике. По смежной границе между домом и сараем была небольшая площадь, там складывали поддоны, опил, песок.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 была одним из собственников земельного участка по <адрес> кадастровым номером 66:06:0801003:8 и продала его истцу, и как добросовестный продавец должна была привести юридические границы в соответствие с фактическими, если полагала, что они отличаются, либо уведомить покупателя о наличии расхождения между фактическими и юридическими границами.

Фотографии, выполненные в 2007 году и позднее, на которых ответчик использует спорную часть участка (выступ) в целях складирования деревянных поддонов (л.д. 87-90 т. 2), не служат доказательством длительного землепользования, сложившегося на момент проведения межевания в 2001 году, не опровергают вышеприведенную техническую и землеустроительную документацию. Более ранние фотографии в материалы дела не предоставлены.

Судом первой инстанции учтено, что собственником участка ФИО1 являлся родственник ответчика ФИО2, между участками существовал свободный проход через калитку, а первое время после приобретения земельного участка истец также не была лишена доступа на спорную часть участка через эту калитку, на спорную часть участка выходило окно конюшни, что подтверждается пояснениями сторон и фотографиями, то есть пользование ответчиком спорной частью участка имело место не ранее 2010 года, ограничено размещением поддонов, что также не свидетельствует о длительно сложившемся землепользовании, имевшем место на момент проведения межевания в 2001 году, и до настоящего времени с учетом установления забора, демонтажа построек.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что часть границы следует установить по внесенным в ЕГРН координатам жилого дома с кадастровым номером 66:06:0801003:303 по заключению кадастрового инженера ФИО6, поскольку экспертом по результатам полевых измерений предложен вариант установления границы с учетом фактического местоположения жилого дома.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки предоставленных доказательств, считает недоказанным довод о том, что между сторонами сложилось землепользование с выступом в сторону участка ФИО1, поскольку отсутствуют ориентиры, документы о предоставлении и описании границ земельных участков по состоянию на 2001 год, по которым такая граница могла быть установлена, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Суд первой инстанции при определении местоположения границы перед жилым домом истца со стороны улицы также оценил предоставленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца о том, что существующее заборное ограждение было установлено на тех же столбах, что и предыдущее из сетки-рабицы, пояснения ответчика ФИО4 и показания свидетеля ( / / )14 о том, что забор всегда шел к углу жилого дома, а береза находилась в палисаднике в границах земельного участка истца, фотографий, которые исходя из угла съемки, дальности и материала ограждения не позволяют признать зафиксированным заявленное ответчиком обстоятельство. В части смежной границы перед домом судом установлена граница по координатам, предложенным экспертом по точкам 7 и 8 приложения № 6 заключения эксперта по имеющемуся забору.

Доказательства другого местоположения границы между участками не предоставлены вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другое местоположение границы не установлено, у суда апелляционной инстанций нет оснований для другой оценки предоставленных доказательств и изменения решения суда.

Судом первой инстанции учтено, что установленный ответчиком в 2022 году забор между домом и хозяйственным строением (по точкам 6 и 7 приложения № 5 заключения эксперта) расположен не по смежной границе, установленной судом настоящим решением, а на земельном участке истца, для восстановления его прав на ответчика судом на ответчика возложена обязанность снести заборное ограждение.

В остальной части не приведены доводы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.