Решение № 12-554/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе адвоката Замащикова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением адвокат Замащиков А.П., действующей в интересах ФИО6, не согласен, в связи, с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обстоятельства правонарушения отражены судом неверно, без учета фактических обстоятельств, объяснений ФИО6 и произошедших событий.

Указанные ФИО6 обстоятельства подтвердились в ходе судебного заседания показаниями ФИО1, а также иными материалами дела, в частности видеозаписью, произведенной Дата сотрудниками ДПС, длительностью .........

Согласно имеющейся видеозаписи сотрудниками допущены существенные нарушения норм процессуального закона, заключающиеся в следующем.

ФИО6 предъявлено для ознакомления свидетельство о поверке анализатора паров этанола, однако на видеозаписи, в частности на № минуте № секунде, не зафиксировано, какой именно документ предъявлен ФИО6, и не видно, что освидетельствование ФИО6 производится при помощи аппарата №, пломбу которого аналогичным образом не видно.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке №, однако указанные сведения о поверке настоящего прибора должны находиться в базе данных Федерального и информационного фонда единства измерений «Росстандарт», однако данных о представленном свидетельстве в указанной базе не имеется, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что к представленной копии свидетельства о поверке № следует отнестись критически.

На № минуте № секунде видеозаписи видно и отчетливо слышно, что инспектор пытается отогреть прибор для производства освидетельствования на месте, в связи с этим при освидетельствования инспектором ДПС грубо нарушены требования руководства по эксплуатации прибора АКПЭ-01М, а именно п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.

Кроме того, на видеозаписи начиная с № минуты № секунды не видны манипуляции производимые сотрудником ДПС с мундштуком, видно только продолговатой формы полиэтиленовый пакет, целостность которого нарушена, к краю которого мундштук прижимает инспектор.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлены сомнения, в частности в том, что процессуальные права ФИО6 соблюдены в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, ФИО6 разъяснены права, ответственность и предоставлено право указать письменные пояснения, в целях проверки допустимости протокола об административном правонарушении № судом назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам полученного судом заключения: четыре подписи от имени ФИО6, расположенные в соответствующих графах представленной на исследование Протокола об административном правонарушении № от Дата: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации», «Лицо, отношении которого побуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», «Подпись лица, и отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола)». «Копию протокола получил(а)» - выполнены не ФИО6, а иным лицом под воздействием каких-то сбивающих факторов, наиболее вероятным из которых могло быть их выполнение с подражанием подписи лица, от имени которого они значатся, после предварительной тренировки в сочетании с использованием технического приема - "копирование напросвет". Рукописный буквенно-цифровой текст: "Я ФИО6 управлял а/м сегодня 12:00 выпил две стопки коньяка", расположенный в соответствующей графе представленного на исследование Протокола об административном правонарушении № от Дата: "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)" - выполнен не ФИО6, а иным лицом под воздействием каких-то сбивающих факторов, наиболее вероятным из которых могло быть их выполнение с подражанием подписи лица, от имени которого они значатся, после предварительной тренировки в сочетании с использованием технического приема - "копирование напросвет"

Судом истребован из ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» административный материал № от Дата, при изучении которого установлено, что сведений о вызове экипажа ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» в составе старшего лейтенанта ФИО5 не имеется, равно как и сведений о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, при этом на втором листе объяснения водителя ФИО2 имеется текст, дописанный иным почерком, пастой другого цвета и толщины, с иным интервалом, а также с существенно отличающимся от предыдущего текста стилистическим изложением. Указанные обстоятельства дают защите основание полагать, что данный текст дописан сотрудниками при направлении административного материала по запросу в суд.

Кроме того, на запрос суда Дата из ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Дата был направлен ответ, согласно которому для оформления материалов по факту ДТП Дата с участием автомашины «........ и автомашины ........ по заявке неустановленного лица по тел.: № направлен экипаж ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» в составе лейтенанта полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО4 Сведений о том, что экипаж в составе инспектора ДПС ФИО5 направлялся дежурной частью не имеется.

Согласно постовой ведомости экипаж ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» в составе старшего лейтенанта ФИО5 в период времени с Дата до Дата должен был находится на посту по адресу: Адрес, и дежурной частью на ДТП не направлялся, в связи с этим не установлено каким образом указанный экипаж оказался возле Адрес, а потому к показаниям инспектора ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении следует отнестись критически.

Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что показания ФИО6 даны последовательно, с верным указанием на ход событий и согласуются с материалами дела об административном правонарушении, подтверждаются показаниями ФИО1, видеозаписью, заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной и полученной судом по материалам дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не выполнены.

Обстоятельства данного дела не были выяснены всесторонне и полно, а оценка доказательств, приведенная в обжалуемом постановлении, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, нельзя считать допустимыми доказательствами протоколы, составленные в отношении ФИО6, на которые сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, обосновывая свой вывод о виновности ФИО6

ФИО6, адвокат Замащиков А.П. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что судом были приняты доказательства виновности ФИО6, полученные с нарушением закона, считаю несостоятельным, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. По своей сути доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований согласиться с которой, суд второй инстанции не усматривает.

При этом довод автора жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, является надуманным, поскольку опровергается просмотренной видеозаписью, которая содержит звук и подтверждает обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи видно, что в ходе освидетельствования ФИО6 демонстрировалась целостность упаковки мундштука, при нем она вскрывалась, вставлялась в газоанализатор. Замечаний от ФИО6 по нарушению порядка освидетельствования не поступало, при этом он ориентировался в окружающей обстановке, и сознавал значимость происходящих событий. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены ФИО6, им были поставлены соответствующие подписи.

Доводы о том, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени ФИО6, имеющиеся в административном материале, выполнены не им, считаю несостоятельным. Заключению эксперта мировым судьей дана соответствующая оценка, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о том, что в материале ДТП имеется объяснение водителя ФИО2, в котором имеется текст, дописанный позже, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенному ФИО6

Довод жалобы о том, что инспектор ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, дежурной частью на место ДТП не направлялся, не ставит под сомнение выводы суда об управлении ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения и не может свидетельствовать о незаконности проведенных указанным должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО6

Не признание вины ФИО6 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО6, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому жалоба адвоката Замащикова А.П., поданная в интересах ФИО6, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Жалобу адвоката Замащикова А.П., поданную в интересах ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья И.В. Дмитриев