Апелляционное постановление № 22-3344/2019 22К-3344/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22-3344/2019

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3344/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

обвиняемого Т.А.Б. посредством видеоконференц-связи

адвоката Ронновой Н.В., представившего удостоверение № 2644 и ордер № 176 от 24.07.2019

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Т.А.Б,, адвокатов Ронновой Н.В. и Избрехта А.А. в интересах обвиняемого Т.А.Б.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2019, которым

Т.А.Б,,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 25 июля 2019, с сохранением ранее установленных условий, запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления обвиняемого Т.А.Б. и адвоката Ронновой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.11.2018 в отношении Т.А.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ ...

07.11.2018 данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №. Соединённому уголовному делу присвоен №.

03.12.2018 с уголовным делом № в одно производство соединено уголовное дело №.

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно, последний раз - 11.06.2019 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2019.

25.11.2018 в 14 часов 00 минут Т.А.Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

27.11.2018 Спасским районным судом Приморского края в отношении Т.А.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, местом исполнения определена <адрес>.

03.12.2018 Т.А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок содержания Т.А.Б. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 23.05.2019 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25.06.2019.

Следователь по особо важным делам СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК Х. обратился с ходатайством в суд о продлении на 1 месяц срока домашнего ареста обвиняемому Т.А.Б. указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 25.07.2019, однако к указанному сроку завершить предварительное следствие по делу не представляется возможным, т.к. необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить в полном объеме с Т.А.Б., М.Д.Ю., П.О.А., О.О.А. и их защитниками положений ст. 206 УПК РФ, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления в отношении Т.А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, в связи с чем не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержал, обвиняемый Т.А.Б. и его защитники просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.А.Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствует обоснованное подозрение в совершении именно им какого-либо преступления. В соответствии со ст.28 Конституции РФ и ст.9 Конвенции о защите прав человека, ст.18 Международного пакта о гражданских и политических правах он имеет права свободно исповедовать избранную им религию, в том числе читать и обсуждать библию и религию с другими людьми. Полагает, что он фактически подвергается преследованию и наказанию за свою веру, что является нарушением ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции о защите прав человека, ст.26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным.

Выводы судом о том, что Т.А.Б. будет иметь реальную возможность препятствовать следствию, оказать давление на свидетелей и иных лиц, склонить их к изменению показаний в свою пользу, уничтожить доказательства его причастности к расследуемому преступлению или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделаны на основании прогнозов, предположений и догадок, при отсутствии необходимых доказательств.

Следователем в обоснование ходатайства неоднократно приводятся необходимость проведения одних и тех же следственных действий.

По ее мнению в настоящее время изменились обстоятельства – завершен первоначальный этап сбора и закрепления доказательств, по делу проведены все судебные экспертизы, с результатами которых Т.А.Б. ознакомлен, допрошены все свидетели.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под домашним арестом.

Длительный домашний арест негативно сказывается на материальном благополучии семьи обвиняемого, поскольку он не имеет возможности продолжить трудовую деятельность, а его супруга является пенсионером.

Просит постановление отменить, Т.А.Б. избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Избрехт А.А. просит постановление отменить, поскольку судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и норм международного права – ст.3, п.п.1,3 ст.5, ст.6, ст.9, ст.14, ст.18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, п.п.1,3 ст.9, ст. 14, ст.18, ст. 26, 27 Международный пакт о гражданских и политических правах.

Т.А.Б. не предпринимал никаких действий для «продолжения» деятельности ...», а права свободно распространять религиозные и иные убеждения ему гарантированы ст. 28 Конституции РФ. Несмотря на данные обстоятельства суд фактически уклонился от проверки обоснованности подозрения в отношении Т.А.Б. Между тем, в материале представлены документы, подтверждающие отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать обоснованное предположение о причастности обвиняемого к совершению преступления.

В постановлении отсутствует какая-либо аргументация о невозможности применения альтернативных мер пресечения.

Не согласен с выводом суда о том, что Т.А.Б. в период с 12.08.2018 г. по 25.11.2018 г. продолжал заниматься преступной деятельностью, не смотря на проведенные следственные действия правоохранительными органами, поскольку уголовное дело в отношении Т.А.Б. возбуждено 06.11.2018 года, задержан в качестве подозреваемого 25.11.2018 года, следовательно, в указанный судом период, уголовное преследование в отношении Т.А.Б. не осуществлялось, он не являлся подозреваемым либо обвиняемым.

По его мнению в материале не содержится доказательств того, что Т.А.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Отсутствие у Т.А.Б. намерения скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать следствию подтверждается наличием устойчивых социальных связей - состоит в браке с Т.Т.Г., имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>, работает ...

Выводы суда противоречат ранее установленным постановлением Спасского районного суда от 27.11.2018 фактическим обстоятельствам, а именно, что доводы следствия о возможности Т.А.Б. скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Т.А.Б. за период исполнения меры пресечения с 27.11.2018 года по 20.06.2019 года не допускал никаких нарушений.

Считает некорректной фразу о том, что «…Т.А.Б.…. находясь на свободе, продолжил свою преступную деятельность…», поскольку виновность может быть установлена только приговором.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд полностью проигнорировал обстоятельства, свидетельствовавшие об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения.

Просит постановление отменить, Т.А.Б. избрать иную меру пресечения в виде запрета определенных действий либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, процессуальный документ отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, при этом учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т.А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Принимая во внимание, что Т.А.Б. органами следствия обвиняется в организации деятельности религиозного объединения, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а также, что действия Т.А.Б. прекращены в результате действий сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции на данный момент находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, Т.А.Б. может оказать давление на свидетелей и соучастников, личности которых ему достоверно известны, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Т.А.Б. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Т.А.Б., квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как следует из текста постановления, судом первой инстанции при изложении выводов не допущено некорректных фраз в отношении обвиняемого Т.А.Б.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм Конституции Российской Федерации и международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при проверке доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2019 в отношении Т.А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов – без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого и адвокатов об изменении меры пресечения на более мягкую оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю.Хромина

Справка: Т.А.Б. содержится под домашним арестом.