Приговор № 1-363/2019 1-38/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-363/2019

Дело №1-38/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Гусаровой О.Е., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

потерпевшей Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее судимого 08.02.2016 приговором Электростальского городского суда Московской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.01.2019 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей и содержащегося под стражей, с учетом его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, с 05.12.2019, копию обвинительного заключения получившего 25.12.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2019 года в период времени с 9 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности тумбочки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, имущество принадлежащее Н., а именно: мобильный телефон марки «Хаувэй (HuaweiP30 lite)» стоимостью 19988 рублей с сим-картой <наименование оператора> стоимостью 500 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 2500 рублей, с сим-картой <наименование оператора> стоимостью 100 рублей, в пластиковом чехле стоимостью 1950 рублей. А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Н., на общую сумму 25038 рублей, чем причинил потерпевшей Н. значительный материальный ущерб и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании показал, что в указанный в обвинении период времени, а именно 27.11.2019, примерно в 09 часов 40 минут, он, спускаясь по лестнице в подъезде <адрес>, увидел, что дверь указанной квартиры была открыта. В коридоре квартиры он увидел тумбочку, на которой находился мобильный телефон синего цвета. Так как он испытывал финансовые трудности, а так же понимая, что за ним никто не наблюдает, он похитил указанный телефон. На улице возле дома № 3 «а» по проспекту Ленина он встретил свою знакомую П., с которой примерно в 10 часов 20 минут 27.11.2019 прошел в комиссионный магазин, расположенный <адрес>, где продал на запчасти ранее похищенный им мобильный телефон марки «Хаувэй (HuaweiP30 lite)». Вырученные от продажи деньги в размере 2000 рублей потратил на личные нужды. 27.11.2019 в пункте полиции УМВД России по г.о Электросталь им собственноручно без всякого давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной о совершении им преступления. В содеянном раскаивается.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: тайного хищения имущества, принадлежащего Н., с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище, которое произошло 27.11.2019 в период с 9 часов 15 минут до 10 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>, и вина в совершении вышеописанного преступления подсудимого ФИО1, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Н., данными ею как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, показания которой были исследованы в судебном заседании и подтверждены Н. в судебном заседании, в частности относительно того, что 27.11.2019, примерно в 09 часов 15 минут, в ее <адрес>, осуществлялась доставка строительных материалов, в связи с чем, в указанный период времени, входная дверь в квартиру была не заперта. Примерно в 10 часов 00 минут она посмотрела на свои часы, которые были синхронизированы с ее телефоном. На часах отсутствовал значок, обозначающий синхронизацию с телефоном. Она сразу же направилась в коридор, где на тумбочке должен был находиться ее телефон марки «Хаувэй (HuaweiP30 lite)», которого там не оказалось. Она поняла, что телефон был похищен, и обратилась в полицию. При помощи операционной системы «Гугл» и геолокации ее телефона было определено местонахождение её телефона - <адрес>. Сотрудник полиции пояснил ей, что по данному адресу находится магазин-скупка. После чего она с сотрудником полиции прошла в указанный магазин. Продавец показал им мобильный телефон «Хаувэй (HuaweiP30 lite)», который утром был сдан в магазин на запчасти. Указанный телефон она опознала как телефон, похищенный из её квартиры. Далее сотрудники магазина показали ей и сотруднику полиции видеозапись, на которой зафиксирован момент продажи данного телефона в скупку. На видеозаписи она увидела, что телефон в скупку сдавали мужчина и женщина. В мужчине она узнала подсудимого, которого часто встречала в подъезде своего дома. Мобильный телефон и чехол были возвращены ей сотрудником полиции под сохранную расписку. Причиненный ущерб на сумму 25038 рублей для неё является значительным, так как на данный момент ежемесячно выплачивает ипотечный и потребительский кредиты, также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Показаниями свидетеля С., данными им как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании и подтверждены С., в частности относительного того, что он работает продавцом в комиссионном магазине <наименование магазина>, расположенном по адресу: <адрес>. 27.11.2019 в магазин пришел подсудимый и женщина, которые предложили купить у них мобильный телефон в пластиковом чехле синего цвета, марки «Хаувэй (HuaweiP30 lite)» на запчасти. Он осмотрел данный телефон, произвел оценку и предложил 2000 рублей, подсудимый согласился. Женщина передала ему мобильный телефон, а он передал денежные средства в размере двух тысяч рублей. Получив денежные средства, подсудимый и женщина ушли.

Показаниями свидетеля Л., который в ходе судебного заседания показал, что он работает в <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 27.11.2019 осуществляя проверку по заявлению Н. по факту кражи у нее из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хаувэй (HuaweiP30 lite)» в чехле, им с заявительницей был осуществлен выход в комиссионный магазин по адресу: <адрес> где был обнаружен похищенный телефон. Продавец магазина С. пояснил, что утром 27.11.2019 мужчина и женщина принесли ему данный телефон на запчасти. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в мужчине и женщине, сдавших телефон в магазин он опознал ФИО1 и П., которых знает в связи с исполнением своих должностных обязанностей <должность>. В последствие ФИО1 и П. были доставлены в пункт полиции для дачи объяснений. В ходе беседы с ФИО1, последний изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенной им кражи мобильного телефона «Хаувэй (HuaweiP30 lite)» из вышеуказанной квартиры 27.01.2019, явка с повинной написана была им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля П., данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия (л.д.53-55), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что с лета 2019 года она знакома с ФИО1 27.11.2019, примерно в 10 часов 30 минут к ней подошел ФИО1, который попросил пройти с ним в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> и сдать мобильный телефон марки «Хаувэй», который находился у ФИО1. Она согласилась. ФИО1 передал ей телефон, который был в чехле синего цвета. Она и ФИО1 зашли в магазин, подойдя к прилавку, она передала продавцу телефон и сказала, что хочет продать его на запчасти, документов у нее не спрашивали. Продавец извлек из телефона 2 сим-карты и передал ей, оценив телефон в 2000 рублей. ФИО1 сказал, что согласен с данной суммой, затем продавец передал им деньги, которые забрал ФИО1 После этого они покинули помещение магазина. Вечером 27.11.2019 к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что телефон, который она по просьбе ФИО1 сдала в комиссионный магазин, был похищен ФИО1 утром в одной из квартир, расположенных в <адрес>. Далее она с сотрудниками полиции проследовала на опорный пункт полиции, где с нее получили объяснение по вышеуказанным обстоятельствам. ФИО1 ей не говорил, что телефон был им ранее похищен, она об этом узнала только от сотрудников полиции.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетеля, а в целом вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Письменным заявлением Н. от 27.11.2019, из содержания которого следует, что Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.306 и 307 УК РФ, просит начальника УМВД России по г.о. Электросталь привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09:15 до 10:00 27.11.2019 тайно похитило из ее квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хаувэй (HuaweiP30 lite)», причинив ей материальный ущерб в сумме 19988 рублей, что является для нее значительным (л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019, согласно которого 27.11.2019, с участием потерпевшей Н. и понятых произведен осмотр помещения <адрес>, в ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д.12-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019, согласно которого 27.11.2019 был произведен осмотр комиссионного магазина расположенного в <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Хаувэй (HuaweiP30 lite)» в пластиковой чехле, диск DVD+R, с видеозаписью, на которой зафиксирован факт сдачи указанного мобильного телефона (л.д.23-27)

Протоколом осмотра предметов от 27.11.2019, согласно которому следователем в присутствии понятых с участием подозреваемого ФИО1 была просмотрена видеозапись, содержащаяся на изъятом в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2019 диске DVD+R. В ходе просмотра видеозаписи, ФИО1 пояснил, что это он и П. сдают в магазин мобильный телефон марки «Хаувэй», похищенный им в этот же день из <адрес> (л.д.66-67)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон «Хаувэй (HuaweiP30 lite)», пластиковый чехол, диск DVD+R, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.68);

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 27.11.2019 ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 27.11.2019 примерно в 09 часов 30 минут, через незапертую входную дверь проник в <адрес>, откуда похитил мобильный телефон синего цвета, который в тот же день, совместно с ранее знакомой П. сдал в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>. Вырученные от продажи деньги в размере 2000 рублей потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-32)

Давая оценку доказательствам, которые были представлены стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Н. и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и описывают одни и те же события. До совершения преступления потерпевшая и свидетели обвинения, кроме свидетеля П., никогда ранее не встречались с подсудимым, не имели с ним никаких личных взаимоотношений, потому, по убеждению суда, указанные потерпевшая и свидетели не могут иметь каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Из материалов дела следует, что свидетель П. ранее была знакома с подсудимым ФИО1, в связи с чем, в ходе судебного заседания выяснялась возможность наличия между свидетелем П. и подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых свидетель П. имела бы основания оговорить подсудимого ФИО1, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было. Более того, показания свидетеля П. объективно подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения в комиссионном магазине, подтверждаются показаниями свидетеля С. и не отрицаются самим подсудимым.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, описанного в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе судебного разбирательства, в частности относительно того, что именно он 27.11.2019 примерно в 09 часов 30 минут, проник через незапертую входную дверь в <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Хаувэй (HuaweiP30 lite)».

Показания подсудимого ФИО1 в указанной выше части нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

По мнению суда, квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия была определена верно.

В судебном заседании нашло своё подтверждение совершение подсудимым ФИО1 действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшей Н., с причинением последней значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления той же корыстной направленности, а также то, что материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку похищенное имущество найдено и возвращено потерпевшей Н.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.01.2019 по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; <персональные данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и жительства, его состояние здоровья, <персональные данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, в связи с чем, действия ФИО1 образуют опасный рецидив, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность при назначении наказания ФИО1 применение ст.73 УК РФ, суд полагает, что избранный судом для ФИО1 вид наказания (лишение свободы) должен быть реальным.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 суд, с учётом обстоятельств дела, а так же назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности его исправления без дополнительного наказания, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление ФИО1, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в период с 05.12.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

Мобильный телефон «Хаувэй (HuaweiP30 lite)» в пластиковом чехле, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Н., разрешить использовать потерпевшей по собственному усмотрению;

Диск DVD+R, хранящийся в материалах уголовного дела № 11901460047001331, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин