Апелляционное постановление № 22-1395/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алиева А.И. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2025 года, которым

Д. **

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Доржукай А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, защитника Монге Ш.Р. и оправданной Д. возражавших удовлетворению апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Д. обвиняется в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям к службе, если это повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и охраняемым законом интересам общества и государства.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2019 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, в связи с чем его водительское удостоверение серии ** от ДД.ММ.ГГГГ изъято и направлено на хранение в ОГИБДД МО МВД России «**».

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2020 года Ш. осужденный приговором от 26 июля 2019 года, освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания на 1 год 10 месяцев 4 дня.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части назначенного приговором от 26 июля 2019 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 месяца 7 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

6 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда направлено из ГИБДД МВД по Республике Тыва в ОГИБДД МО МВД РФ «**», после чего Д. в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции ** внесла в специальное программное обеспечение ** недостоверные сведения об истечении 28 апреля 2023 года срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как данный срок истекал 12 мая 2024 года.

28 апреля 2023 года с 9 по 18 часов в рабочем кабинете здания ОГИБДД МО МВД РФ «**», расположенном в ** ** Д. будучи аттестованным сотрудником правоохранительного органа и имея опыт работы в сфере исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде неисполнения приговора суда, нарушения установленного правового порядка осуществления исполнения наказания и не достижении целей наказания, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения, создавших реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан РФ и дискредитировавших правоохранительные органы РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, имея на исполнении приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 26 января 2023 года, не убедившись, что назначенное судом наказание исполнено, незаконно выдала Ш. водительское удостоверение серии ** на право управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца 7 суток ранее срока установленного судом.

Ненадлежащее исполнение ** Д. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе существенно нарушило права и законные интересы граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в пренебрежении решением суда о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нарушении установленного правового порядка осуществления исполнения наказания и не достижении целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в дискредитации органов государственной власти и доверия граждан к суду, созданием серьезных помех и сбоев в работе органов судебной власти и органов внутренних дел, создании предпосылок к подрыву репутации органов судебной системы и органов внутренних дел путем формирования общественного мнения о возможности неисполнения приговора суда и подрыве безопасности дорожного движения ввиду того, что ее действия привели к существенному сбою при выполнении государством его основной функции, предусмотренной ст. 2 Конституции РФ по соблюдению защите прав, свобод человека и гражданина, выразившегося в нарушении работы государственного органа ОГИБДД МО МВД РФ «**» по исполнению уголовно-исполнительного законодательства, а также приговора суда, пресечению преступлений в области дорожного движения, созданию общественного мнения об отсутствии профилактической деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений в сфере безопасности дорожного движения, о вседозволенности, беззаконии, осуществления избирательности привлечения лиц, осужденных по приговору, к ответственности ввиду личных усмотрений сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей, подрыва и умаления среди населения авторитета правоохранительных органов, в незаконном использовании водительского удостоверения Ш. , повлекшим совершение 13 мая 2023 года преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в результате чего Л. и Ю. получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Д. не признав вину в предъявленном обвинении, показала, что она не была ознакомлена с должностным регламентом от 11 марта 2023 года, ознакомилась только с должностной инструкцией от 30 ноября 2023 года. В должностной инструкции от 11 марта 2023 года стоит не ее подпись, но похожа на ее подпись, в ней имеются подписи только на последнем листе. Следователь позвонила ей и сказала, что ей необходимо сфотографировать и расписаться. Тогда она была свидетелем, поэтому не читала инструкцию. Она выдала водительское удостоверение Ш. так как была представлена справка. О том, что Ш. не отбыл до конца основное наказание в виде принудительных работ, не знала. Умысла внести недостоверные сведения в программу у нее не было. Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 года поступил в УГАИ МВД по Республике Тыва 1 февраля 2023 года. Этот приговор поступил в МО МВД РФ «**» 6 февраля 2023 года. Помнит, что срок был 3 месяца 7 дней.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Алиев А.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, указав, что выводы суда о том, что ни одно из доказательств не опровергает и не подтверждает причастность Д. к совершению инкриминировавшегося ей деяния, а лишь подтверждает фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются сторонами, являются необоснованными. Они в полной мере указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию, преступность и наказуемость содеянного Д. По данному уголовному делу доказыванию подлежали факты не поступления приговора Кызылского городского суда от 23 ноября 2022 года в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, наличия у Д. полномочий на внесение сведений в автоматизированные учеты ** проверку на предмет полноты и законности, исполнения поступающих в МО МВД РФ «**», его подразделения приговоров, предусматривающих назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права и судебных решений о прекращении действия права управления транспортными средствами и иных, а также факты занесения сведений об указанном приговоре в автоматизированные системы учета, ненадлежащего исполнения Д. должностных обязанностей, наступление общественно-опасных последствий, наличие между ними причинно-следственной связи. Все указанные обстоятельства достоверно установлены. Из показаний Д. в суде следует, что в ее обязанности не входит исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, эти полномочия возложены на уголовно-исполнительную инспекцию. Пояснила, что не была обязана проверять фактическое истечение срока наказания по приговору суда и должна была выдать осужденному водительское удостоверение при предъявлении им справки о снятии с учета в уголовно-исполнительной инспекции. В выдаваемой инспекцией справке - документе установленной формы, предусмотренной приложением № к Приказу Минюста России от 20 мая 2009 года № ** не указывается конкретный приговор, по которому отбыто наказание. Не выдать водительское удостоверение она не могла, так как осужденным представлена вышеуказанная справка. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Н. Г. Б. согласно которым сама по себе справка, выданная УИИ, не является документом, обязывающим инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «**» выдавать водительское удостоверение. Они пояснили, что в рамках межведомственного взаимодействия раз в полгода делают сверки. Полагали, что сотрудник органа внутренних дел перед выдачей водительского удостоверения должен удостовериться в отбытии осужденным наказания. Также из их показаний следует, что уголовно-исполнительная инспекция исполняет наказание в виде лишения права, но не в виде ограничения владения и пользования водительским удостоверением. Кроме того, приговор Кызылского городского суда от 23 ноября 2022 года в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в период отбытия наказания Ш. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не поступал, в связи с чем выдача справки о снятии с учета является правомерной, действия сотрудников УИИ не могут быть оценены как противоправные. Не является нарушением и не указание в справке записи о снятии с учета приговора, по которому отбыто наказание, так как ее форма предусмотрена приложением № к Инструкции ** Подтверждается это и исследованным в ходе судебного следствия заключением служебной проверки МВД по Республике Тыва от 19 сентября 2023 года. Отсутствие же прямого указания на обязанность проверять, отбыло ли лицо, которому выдается водительское удостоверение, не свидетельствует о том, что Д. не должна была проверять исполнение дополнительного наказания. Сторона защиты также утверждала, что указание приговора суда в базе данных ГИБДД ** невозможно, что не соответствует действительности. В судебном заседании исследовано изображение окна ** (т.1 л.д.12) уголовного дела. Установлено, что данное окно содержит графу «приговор». Отсутствие возможности внесения в программу сведений об основном наказании не освобождало Д. от обязанности проверять факт наличия иного наказания по приговору суда. Утверждение о том, что Д. не было известно о начале течения срока дополнительного наказания лишь после отбытия основного наказания подлежит критической оценке. В силу своего должностного положения, существа должностных обязанностей, она должна была быть осведомленной о вопросах отбытия наказания, в том числе о том, что в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного к принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Утверждение о том, что Д. не знала об этом, свидетельствует о невнимательном и ненадлежащем отношении к своим профессиональным обязанностям, а именно о нарушении требований п.п. 1, 2 и 3 4.1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», согласно которым сотрудник органов внутренних обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, должностной регламент, положения иных документов, определяющих его права и обязанности, обеспечивать их исполнение, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей. На ненадлежащее исполнение обязанностей указывают и пояснения Д. о том, что она не помнила о наказании, назначенном Ш. в качестве основного, в то время как она в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции обязана исполнять поступающие приговоры, предусматривающие назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права и судебных решений о прекращении действия права управления транспортными средствами. Ввиду допущенной С. . халатности не достигнуты цели наказания, назначенного по приговору суда. Наличие граф для подписей на другом листе в отрыве от основного текста инструкции, очередность разделов должностной инструкции, как об этом указывал защитник, никак не влияет на наличие у Д. обязанностей, которые она должна была исполнять. Ознакомившись с должностной инструкцией, вплоть до настоящего времени она выполняет изложенные в ней должностные обязанности, в том числе пункты 1.5, 2.4 инструкции. Она получает заработную плату, выдает отбывшим наказание лицам водительские удостоверения. Правомерность изъятия и приобщения к материалам уголовного дела должностной инструкции не вызывает сомнений. Данный факт подтвержден показаниями следователей Е. , М. , протоколом выемки от 25 сентября 2023 года, согласно которому Д. добровольно выдала следователю должностную инструкцию. Выводы суда о том, что непроведение надлежащим образом Д. как должностным лицом проверки течения срока лишения специального права управления транспортными средствами в отношении свидетеля Ш. способствовало совершению деяния, которое не имеет прямой причинно-следственной связи с исполнением должностных обязанностей Д. противоречит с выводами суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между этими событиями. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ указывает, что нарушение порядка отбывания наказания причиняет существенный вред интересам общества и государства, поскольку подрывает авторитет уголовного правосудия, дестабилизирует работу исправительных учреждений и препятствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Приведя положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» считает, что суд первой инстанции при должной оценке представленных стороной обвинения доказательств, придя к выводу о том, что Д. . не могла и не должна была предвидеть совершения преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, руководствуясь объективными данными, полученными в ходе судебного следствия, должен был решить вопрос о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Выдав водительское удостоверение ранее установленного срока, она существенно нарушила права и законные интересы граждан, организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, нарушила конституционные принципы равенства граждан перед законом и судом, не обеспечив неотвратимость уголовно-правого воздействия, принципов осуществления правосудия в Российской Федерации только судом, а также подорвав авторитет, дискредитировав органы государственной власти. Тем самым не обеспечены цели исполнения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению Ш. который, не отбыв назначенное по приговору суда наказание, вновь сел за руль и совершил преступление, в результате которого ** двоих лиц был причинен тяжкий вред. Полагает, что несмотря на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого причинение тяжкого вреда ** Ю. и С. указано как отдельное последствие, его надлежит учитывать во взаимосвязи с тем, что Ш. не отбыл наказание, ввиду чего не были достигнуты его цели, на него не было оказано упреждающего воздействия. Совершение дорожно-транспортного происшествия является последствием недостигнутых целей наказания, а причиной этого послужило ненадлежащее исполнение Д. своих должностных обязанностей. Фактическое освобождение Д. от отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему правовому смыслу равносильно освобождению лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее обязанности проверять дополнительное наказание не соответствует действительности, сделан в нарушение правил оценки доказательств и опровергается материалами дела. В прениях сторон защитником указано на нарушение требований организационно-правовых документов Кызылским городским судом Республики Тыва, фактически приговор поступил в ОГИБДД МО МВД РФ «**», Д. сама не отрицала, что имела его на исполнении. При этом она вносила сведения из него в ведомственные информационные системы. Судом первой инстанции при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к принятию необоснованного решения об оправдании Д.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В обоснование предъявленного обвинения в ненадлежащем исполнении должностным лицом Д. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по службе, выразившееся в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и охраняемым законом интересам общества и государства стороной обвинения представлены как показания потерпевших, свидетелей, так и другие доказательства.

Оценивая и анализируя доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что представленные стороной обвинения доказательства не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, каждое из них не опровергает и не подтверждает причастность Д. к совершению инкриминируемого деяния, и они не могут представлять собой совокупность. Представленные доказательства лишь подтверждают фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проведение надлежащим образом Д. как должностным лицом, проверки течения срока лишения специального права управления транспортными средствами в отношении свидетеля Ш. способствовало совершению деяния, которое не имеет прямой причинно-следственной связи с исполнением ею должностных обязанностей, не предвидевшей наступление негативных последствий, которая не должна была и не могла их предвидеть. Прямой причинно-следственной связи между действием Д. выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда ** потерпевших Ю. С. и охраняемых законом общества и государства отсутствует, соответственно, в действиях Д. нет состава преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действием должностного лица Д. и наступившими последствиями, преждевременно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Н. Г. Б. К. о том, что справка, выданная УИИ, не является документом, обязывающим инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО83» выдавать водительское удостоверение, сотрудник органа внутренних дел перед выдачей водительского удостоверения должен удостовериться в отбытии осужденным наказания.

Судом первой инстанции также оставлены без должной оценки приказ от 11 февраля 2019 года № согласно которому Д. . с 1 февраля 2019 года назначена на должность ** (т. 1 л.д. 130); заключение по результатам служебной проверки в отношении Д. . от 19 сентября 2023 года, согласно выводам которого нарушение требований п.п. 1.5, 2.4 должностного регламента Д. . заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку сведения, изложенные в рапорте временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва Э. подтвердились в части незаконной выдачи старшим инспектором Д. . водительского удостоверения Ш. (т. 1 л.д. 198-211).

Допущенные судом первой инстанции нарушения, установленные ст. 87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ правил оценки и проверки доказательств, повлияли на законность принятого решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, не приведено убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Однако, указанные требования закона при постановлении приговора в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Так, изложив подробно в приговоре существо предъявленного Д. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре иных обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании при рассмотрении дела, касающихся как самого события, так и обстоятельств деяния, относительно которого установил отсутствие события преступления, что не может являться законным.

Указывая наличие допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2025 года в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий