Решение № 12-328/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-328/2017

№ 12-328/2017


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал постановление в Новочеркасский городской суд Ростовской области. В своей жалобе ФИО1 указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющийся основным доказательством данного дела об административном правонарушении получен с нарушением закона по следующим основаниям. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 в качестве основания направления на данное освидетельствование указано «поведение, не соответствующее обстановке» с учетом уже пройденного ФИО1 освидетельствования на алкогольное опьянение с применением прибора, показавшего у него отсутствие опьянения. Указанные в протоколе основания не являются законными основаниями для направления прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от <дата>, пройденного ФИО1 самостоятельно, установлено, что он трезв, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам невиновности ФИО1 В связи с этим, считает постановление мирового судьи незаконным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

При указанных обстоятельствах, неполучение судебного извещения, не является основанием для признания его ненадлежащим, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Согласно указанному протоколу, <дата> около <дата> в районе до № по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2),, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> с результатами на бумажном носителе (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> (л.д. 7), объяснениями ФИО3 (л.д.11), объяснением ФИО4 (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д.67-68). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> (л.д. 79-86), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общим принципам назначения административного наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для прохождения данного освидетельствования в виде «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку им уже было пройдено освидетельствование с применением прибора, которое показало отсутствие алкогольного опьянения ФИО1 Кроме того, ФИО1 указывает на то, что мировым судом не дана оценка результатам самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, показавшего у него отсутствие алкогольного опьянения.

Вместе с тем, доводы жалобы опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 475, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора №, который ФИО1 прошел, результат - 0,00 мг/л (л.д. 6).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, отклоняются как необоснованные.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил, а именно: по прибытии в стационарное отделение <адрес> филиала государственного бюджетного учреждения «Наркологический диспансер» отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудником ОГИБДД в протоколе, врачом ФИО3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д.67-68), информированном добровольном согласии на медицинское освидетельствование (л.д.70), отказе от проведения медицинского освидетельствования (л.д.71), записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.72-75). При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 128 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств по делу, совокупность которых позволила установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 самостоятельно не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был обязан именно по требованию сотрудника полиции.

Факт нахождения ФИО1 согласно представленному им акту в трезвом состоянии, также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не нахождение водителя в указанном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, по делу не допущено.

С учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья: Рыбакова М.И.