Приговор № 1-349/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-349/2023

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 17 июля 2023 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Королевского городского прокурора Барковой Е.Ю., потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Платоновой М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в салоне на заднем пассажиром сидении пассажиром ФИО3, прибыл к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> «А», в светлое время суток в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия, без осадков и видимости дорожного покрытия более 300 метров, где осуществив остановку управляемого им указанного автомобиля для высадки пассажира ФИО3, был не внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не принял во внимание, что у вышедшей из салона указанного автомобиля на улицу через правую заднюю пассажирскую дверь ФИО3 (которая стала являться участником дорожного движения Российской Федерации - пешеходом), при закрытии указанной двери автомобиля зажало между ней и кузовом автомобиля левую ручку женской сумки, находящуюся на её (ФИО3) левой руке, тем не менее, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 8.1 Правил, предписывающего водителю «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в безопасности перед началом движения и начал движение вперед и влево, в результате чего протащил ФИО3 в направлении движения своего автомобиля, на левой руке которой находилась её женская сумка, после чего остановил свой автомобиль. В результате данного наезда пешеходу ФИО3, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости, многооскольчатый перелом шейки плечевой кости с распространением до проксимальной трети диафиза левой плечевой кости, которые ввиду общности места, времени и условий образования представляют собой единый комплекс; подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 Правил, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> подвозил бабушку до ТЦ «<данные изъяты> по адресу: МО, <адрес>А. После того как он довез ее бабушка вышла из автомобиля и захлопнула дверь, в связи с чем, он, ФИО1 подумал, что та закрыла её, после чего он начал движение вперед, а именно хотел припарковать автомобиль на освободившееся парковочное место. В зеркало заднего виде перед началом маневра он не посмотрел. Так, проехав вперед и влево метра два, в правое боковое зеркало заднего вида он, ФИО1 увидел, что бабушка, которая вышла из его автомобиля упала. После чего, он, ФИО1 остановился, вышел из автомобиля и начал оказывать первую помощь пострадавшей и общаться с ней, которая сообщила ему о боли в руке, в связи с чем он, ФИО1 принял решение отвезти её в травмпункт, так как попутного транспорта не было, а скорая помощь могла ехать долго, он посчитал это экстренным случаем. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него, ФИО1 не было. Прибыв в ЦГБ <адрес> и передав бабушку врачам, он позвонил в ГИБДД <адрес> и сообщил о случившемся, после чего следуя их указаниям незамедлительно вернулся обратно к ТЦ «<данные изъяты>», на место происшествия, где с его участием сотрудники ГИБДД составляли документы по факту случившегося ДТП, а также впоследствии возили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО3 (л.д. 64-65), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она фактически проживает по адресу: МО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, у неё, ФИО3, возникла необходимость посещения «МФЦ <адрес>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: МО, <адрес>А, в связи с чем, она решила вызвать такси и доехать на нем от места своего проживания до МФЦ. Так, вызвав такси, она, ФИО3, села в салон автомобиля такси, и на нём направилась к указанному МФЦ, при этом она села на заднее правое пассажирское сиденье. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, прибыв к торговому центру «<данные изъяты>» по адресу: МО, <адрес>А, автомобиль такси остановился у одного из входов в указанный торговый центр на охраняемой парковке, и она, ФИО3, открыла заднюю правую пассажирскую дверь указанного автомобиля такси чтобы выйти из его салона. В связи с тем, что на улице было скользко, она, ФИО3, начала медленно выходить из салона автомобиля на улицу, при этом на её левой руке на двух ручках висела её дамская сумка. Как только она, ФИО3, вышла из салона автомобиля такси, встав ногами на асфальт, она начала закрывать своей правой рукой правую заднюю пассажирскую дверь автомобиля такси, при этом в этот момент с ее левой руки соскочила левая ручка дамской сумки, таким образом она, ФИО3 прижала правой задней пассажирской дверью автомобиля такси левую ручку своей дамской сумки. Другая ручка её, ФИО3, дамской сумки находилась у неё на левой руке. В этот момент, она, ФИО3 захотела снова открыть указанную дверь автомобиля, однако водитель автомобиля такси моментально после закрытия двери поехал вперед и влево. В связи с тем, что ручка дамской сумки находилась у неё, ФИО3 на левой руке, которую она не успела снять со своей руки, а другую ручку её дамской сумки зажало при закрытии задней правой пассажирской двери автомобиля такси, то её, ФИО3 потянуло вслед за направлением движения автомобиля, в результате чего она упала на асфальт, почувствовав боль в левой части своего тела. Когда автомобиль остановился, то к ней, ФИО3, подошли двое неизвестных ей лиц, а также из салона автомобиля такси вышел водитель. Затем водитель автомобиля такси открыл правую заднюю пассажирскую дверь своего автомобиля, в результате чего левая ручка её, ФИО3 дамской сумки была освобождена. Указанный водитель автомобиля такси посадил её, ФИО3 в свой автомобиль и такси и повез её в травмпункт ЦГБ <адрес>. В результате ДТП ей, ФИО3 был причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: МО, <адрес>А произошло падение пешехода в результате движения автомобиля, а именно водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> начал движение от <адрес>А <адрес>, <адрес> МО, в направлении парковочного пространства, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло падение пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая выйдя из автомобиля зацепилась сумкой. В результате ДТП пешеход с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки плеча слева, доставлен в ЦГБ <адрес>, где ФИО3 была госпитализирована в травматологическое отделение. Согласно заключения эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты> СМЭ» <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, причиненные ФИО3, несут тяжкий вред здоровью (л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное у торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: МО, <адрес>А. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено место ДТП, а также зафиксировано на план – схеме и фототаблице (л.д.6-9; 10; 11-13);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения: о месте ДТП: МО, <адрес>А; дате и времени ДТП: 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ; автомобиле, участвующем в ДТП – «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>; водителе, управляющим указанным транспортным средством – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; пешеходе, участвующем в ДТП – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14-16);

- заключение судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У гр-ки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости, многооскольчатый перелом шейки плечевой кости с распространением до проксимальной трети диафиза левой плечевой кости, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ.

2. Принимая во внимание обстоятельства дела – ввиду общности места, времени и условий образования – повреждения представляют собой единый комплекс; подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 72-76);

- заключение авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части представленного постановления, водитель автомобиля «Форд Фокус» при начале движения, в общем виде, должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 8.1 ПДД РФ (л.д. 83-84);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с/н №, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 86-89);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: CD-R диска с/н №, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при материалах уголовного дела (л.д. 90).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевшая, давала последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО1 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах ДТП, протоколами осмотра места происшествия, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, полученных потерпевшей, заключением автотехнической судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотров, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности у потерпевшей в оговоре ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанной потерпевшей, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанного лица.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку они подробные и детальные. Проведенные по делу судебно-медицинская и автотехническая экспертизы отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО3 была причинена именно в результате действий подсудимого ФИО1 Вместе с тем характер действий подсудимого свидетельствует о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Потому суд пришел к убеждению в том, что в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. В судебных прениях государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения, просил исключить квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», как не нашедшее своего подтверждения в ходу судебного следствия. Оснований не согласиться с позицией государственного обвинения, у суда не имеется.

Так органами следствия ФИО1 вменялось, что он в нарушение требований пункта 2.5 Правил, согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; пункта 2.6 Правил, согласно которого «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: оказать меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», пренебрегая требованиями вышеуказанных пунктов Правил, посадил ФИО3 в салон вышеуказанного автомобиля и проследовал на нем травмпункт Центральной городской больницы № <адрес> по адресу: <адрес>, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП. Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия.

По настоящему делу обстоятельства, позволяющие считать, что ФИО1 доставляя потерпевшую в лечебное учреждение, имел умысел на оставление места ДТП, в ходе судебного следствия не установлены.

Так, из показаний ФИО1 и потерпевшей ФИО3, установлено, что после совершения ДТП подсудимый доставил пострадавшую в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в лечебное учреждение, после чего позвонил в полицию, и следуя их указаниям вернулся на место ДТП, где участвовал в осмотре места происшествия, прошел освидетельствование в медучреждении. Сотрудниками ГИБДД совместно с ФИО1 составлены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схема места ДТП, справка от ДТП, справка по ДТП, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, документы о проведении СМЭ.

На основании изложенного юридическую оценку действий ФИО1, данную органами предварительного следствия следует признать не соответствующей установленным судом обстоятельствам и уголовному закону, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания по данной норме уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представителем потерпевшей – ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и оплаты услуг реабилитации в санатории солидарно в пользу ФИО3 в размере 700 000 рублей и 190 260 рублей, соответственно. При этом в качестве ответчиков просят привлечь ФИО1, владельца автомобиля ФИО9, а третьими лицами <адрес> городскую прокуратуру <адрес> и САО «<данные изъяты>».

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представленные ФИО5 в обоснование гражданского иска копии чеков об оплате санатория «Подмосковье» и договор санаторно-курортного лечения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о прохождении потерпевшей реабилитации именно после травмы, полученной в результате ДТП.

В ходе предварительного и судебного следствия владелец транспортного средства не допрашивался, гражданским истцом не признавался, представители страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» также не были установлены и допрошены, отсутствуют сведения о выплате страхового возмещения потерпевшей.

Указанные обстоятельства не позволяют суду без проведения дополнительных расчетов и процессуальных действий и отложения судебного разбирательства рассмотреть в настоящее время указанный гражданский иск.

На основании изложенного суд признает за потерпевшей ФИО3 и ее представителем ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, ФИО9 о взыскании с них солидарно в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, оплаты услуг реабилитации в санатории в размере 190 260 рублей в пользу потерпевшей ФИО3 и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, доставив ее в медицинское учреждение, по месту регистрации и жительства жалоб на него не поступало, на его иждивении находиться трое малолетних детей и супруга, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление не большой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным, при назначении наказания ФИО1, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; на осуждённого возложить обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Признать за потерпевшей ФИО3 и ее представителем ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, ФИО9 о взыскании с них солидарно в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, оплаты услуг реабилитации в санатории в размере 190 260 рублей в пользу потерпевшей ФИО3 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>