Решение № 12-122/2024 12-37/2024 12-37/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-122/2024

Дело № 12-37/2024


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Карташова Н.А., рассмотрев с участием ФИО1 и его защитника *., потерпевшей * жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд Владимирской области, в которой указывает, что он не знал о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, каких-либо письменных объяснений по поводу заявлений * не давал. Администртивное правонарушение он не совершал, о дате судебного заседания не знал, тем самым не смог воспользоваться правом на защиту. Он оказался случайным свидетелем произошедшего происшествия, когда его мать *. сильно толкнула *, от чего она упала. Он пытался ее поднять и отталкивал от нее * которая пыталась нанести удары руками и ногами по телу его матери. В результате его мать получила травмы, обращалась за медицинской помощью.

Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление.

ФИО1 и его защитник * в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, настаивали на ее удовлетворении. Пояснили, что причиной конфликта является поведение *., которая начала перепалку с его матерью в магазине, а потом на улице, догнав их, толкнула его мать *., начала ее избивать. Он, в свою очередь, пытаясь это прекратить, пытался поднять мать и отталкивал от нее *. Допускает, что при этом мог ударить *

Потерпевшая * в судебном заседании пояснила, что шла по темной улице и нечаянно толкнула *., о чем сожалеет. * упала, а ФИО1 стал ее избивать, нанося удары в область головы, от чего она почувствовала физическую боль. Прохожие потребовали это прекратить. *. она не избивала. После произошедшего у нее возникли проблемы со здоровьем, она обращалась к врачам, однако документально подтвердить данное обстоятельство не может.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку обжалуемое постановление ФИО1 получил дата, с жалобой обратился дата.

В соответствии со ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления: ФИО1 дата 22 часов 00 минут, находясь у адрес на почве возникших неприязненных отношений нанес *. удары в область головы, причинив физическую боль, т.е. совершил побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и потерпевшая *, будучи извещенными о дате судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Дело мировым судьей рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- заявлением * о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые дата около 22 часов вблизи магазина «Красное -белое» адрес за нанесение ей побоев, зарегистрированным дата в ОМВД ОП № адрес. При этом оснований для оговора ФИО1 у * не установлено, при написании заявления *. была предупреждена уполномоченным лицом об ответственности за ложный донос, о чем имеется расписка. Заявление *. зарегистрировано в установленном законом порядке.

- показаниями *., данными в ходе рассмотрения настоящего дела, в которых ею подробно и последовательно даны пояснения об обстоятельствах произошедшего, причинах конфликта и его последствиях,

- объяснениями ФИО1, данных им дата, согласно которым дата около 22 часов 00 минут между домами 2а по адрес неизвестная женщина очень сильно толкнула его маму, от чего она упала, он разозлился, предположил, что данная женщина может еще причинить телесные повреждения и несколько раз ударил ее кулаком, куда именно не помнит;

- пояснениями * данных ею дата, согласно которым дата около 22 часов 00 минут между домами 2а по адрес и адрес неизвестная женщина очень сильно толкнула ее, от чего она упала. Ее сын Дмитрий, увидев это, нанес несколько ударов кулаком данной женщине.

- актом судебно-медицинского исследования № от дата, согласно которому каких-либо повреждений не обнаружено.

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Отсутствие по делу непосредственных свидетелей также не указывает на недоказанность события и невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку имеются иные доказательства, исследованные судом, которые полностью раскрывают картину имевшего со стороны ФИО1 по отношению к * противоправного деяния, выразившегося в нанесении потерпевшей ударов, причинивших физическую боль.

Вывод о том, что ФИО1 потерпевшей нанесено несколько ударов, мировой судья верно сделал на основе пояснений, данных *

Объективных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, показания потерпевшей, ФИО1 и его защитником не представлено, как не представлено доказательств доводам защиты о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с ранее данными объяснениями, в которых он подтверждает факт нанесения ударов *., суд расценил как избранный способ защиты.

При этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 согласился с ранее данными объяснениями, указав, что их он давал по прошествии недолгого времени после случившегося.

Показания свидетеля *., данных ею в ходе рассмотрения настоящей жалобы, о том, что она не видела как ФИО1 наносил удары потерпевшей, суд расценивает как способ защиты ФИО1, являющегося ее сыном. То обстоятельство, что в отношении *. имеется возбужденное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев * не свидетельствует о том, что побои не наносились ФИО1 * в ходе возникшего конфликта между ними.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей опровергается материалами дела, а именно: телефонограммой, находящейся в материалах дела, распечаткой телефонных звонков, в которой имеется номер телефона судебного участка № адрес и адрес, а также пояснениями самого ФИО1, который пояснил в ходе судебного заседания, что ему звонили из участка мировых судей и сообщали о дате судебного заседания.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 деяния, личность виновного, его материальное положение.

Таким образом, объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО1 суду не представлены.

Оценка представленным доказательствам дана мировым судьей с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ, является минимальным и снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Карташова