Решение № 2-1849/2024 2-1849/2024~М-1338/2024 М-1338/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1849/2024

Дело № 2-1849/2024

29RS0018-01-2024-002042-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 23.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, В установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал, 08.12.2022 произвел страховую выплату в размере 70 200 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16.08.2023 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска. По решению суда от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-3327/2023 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 86 100 руб., убытки в размере 168 000 руб. и иные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 07.02.2024. При данных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 351 147 руб. 36 коп., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, протокольно уточнил требование о взыскании штрафа, попросив взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО3 направила письменные возражения. Полагала размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С требованиями о возмещении расходов на оплату юридических услуг не согласилась, полагала размер расходов полагала завышенным. Полагала требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств причинения морального вреда.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Киа», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: виновника ДТП – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

23.11.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществили истцу выплату страхового возмещения в размере 70 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 13.07.2023 № У-23-75709 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 16.08.2023 № У-23-75709/5010-007 (далее – Решение от 16.08.2023) в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с Решением от 16.08.2023, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-3327/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 100 руб., убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 168 000 руб. и иные расходы.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 044872613, выданному 25.01.2024, решение суда, вступившее в законную силу 23.01.2024, исполнено ответчиком 06.02.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 121932.

29.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 363 342 руб., а также о возмещении юридических расходов в размере 7 000 руб.

12.03.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

19.03.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в счет возмещения юридических расходов в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 340771.

20.03.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу Заявителю выплату неустойки в размере 7 637 руб., с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с выплаченной истцу неустойки в сумме 1 141 руб., что подтверждается платежным поручением № 34628.

02.04.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в размере 4 557 руб. 64 коп., из которой 1 101 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с действиями страховщика, 28.03.2024 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-30716, содержащим требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2024 №У-24-30716/5010-003 в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Пленума № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-3327/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 86 100 руб., штраф в размере 43 050 руб., убытки в размере 168 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 23.01.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 044872613, выданному Октябрьским районным судом г. Архангелька по делу № 2-3327/2023, решение суда исполнено ответчиком 06.02.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 121932.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 23.11.2022, датой окончания срока рассмотрения обращения являлось 13.12.2022, а неустойка подлежит начислению с 14.12.2022.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 86 100 руб. только 06.02.2024, то есть с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 420 дней.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 14.12.2022 по 06.02.2024, а не с 13.12.2022 по 07.02.2024 как заявлено истцом.

Общий размер неустойки за указанный период составляет 361 620 руб. (86 100 руб. х 1% х 420 дн.).

С учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки в общем размере 11 093 руб. (7637,00 руб. + 3 456,00 руб. (4 557,64-1101,64)), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки от суммы 86 100 руб. составляет 350 527 руб. (361 620,00 – 11 093,00).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, ходатайствующим об уменьшении неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки по настоящему делу, не представлено, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования ФИО1 в установленный срок не удовлетворены.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей взысканию неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на выплату неустойки, что свидетельствует о нарушении страховой организацией прав потребителя, вследствие чего истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд, нести расходы на оплату юридических услуг.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения или увеличения размера указанной компенсации судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, как предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, так и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» судом отклоняется.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Действительно к правоотношениям вытекающими из договоров ОСАГО применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом в данном случае с страховщика взысканы неустойка и компенсация морального вреда. Соответственно применение штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», к взысканным судом убыткам, не соответствует требованиям специального закона и потому данный штраф не подлежит применению.

Таким образом, основания для взыскания штрафа от взысканных судом сумм, не относящихся к страховой выплате, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, указанные расходы, понесенные в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми, относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному истцом представлена квитанция от 10.03.2023 на сумму 3 000 руб.

Доказательств возмещения расходов на обращение, а также чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку обращения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере 2 994 руб. 70 коп. (350527,00 руб. / 351147,36 руб. х 3000 руб.).

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 005 руб. 27 коп. (6 705,27 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 350 527 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения в размере 2994 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на подготовку обращения в остальной части, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 005 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина