Решение № 2-2092/2024 2-2092/2024~М-1049/2024 М-1049/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2092/2024

61RS0023-01-2024-001736-35

№ 2-2092/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис гражданской ответственности ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию для возмещения ущерба, в счет страхового возмещения от страховой компании на расчетный счет истца поступило 351300 руб.

Данной суммы возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с этим, истец воспользовался своим правом и организовал независимую экспертизу своего транспортного средства.

По результатам проведенной ИП ФИО3 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба нанесенного принадлежащему истцу транспортного средства, составила 727000 руб. В качестве подтверждения указанной выше суммы прилагает экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 375700 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в сумме 375700 руб., услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6957 руб.

Протокольным определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «СОГАЗ».

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд поступило заявление, в котором истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Таким образом законом установлен досудебный порядок урегулирования спора только в отношении страховщика. В отношении физических лиц, участников дорожно-транспортного происшествия досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО2 является собственником «Додж» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 35 мин. в <адрес> на ул. <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Додж» государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ», ответчика в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба,

В соответсвии с экспертным заключением Межрегионального экспертно-аналитического центра стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 400 042, 01 руб., с учетом износа 351300 руб.

В счет страхового возмещения от страховой компании на расчетный счет истца поступило 351300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с данной стоимость причиненного материального ущерба и обратился к ИП ФИО3

В соответствии с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба нанесенного принадлежащему истцу транспортного средства, составила 727000 руб.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным причиненным ущербом в сумме 375700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 6957 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Что касается требования истца о возмещении расходов затраченных на изготовление нотариально заверенной доверенности, то согласно разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной ФИО5 действующей от имени ФИО1 ФИО6, на представление интересов ФИО1 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, которые не связаны конкретно с данным гражданским делом. Эта доверенность не для участия только в данном конкретном деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 375700 рублей, судебные расходы в размере 13957 рублей, из которых: уплаченная госпошлина – 6957 рублей, услуги независимого эксперта в размере 7000 руб.

Во взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кузнецова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3.07.2024.