Приговор № 1-21/2020 1-255/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 19 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда *** Карелина Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Казначеевой Т.С., представившей удостоверение *** и ордер №*** от ***,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

***, в точно не установленные следствием календарный день и время, ФИО4, находился по адресу: ***, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счет чужих денежных средств, ФИО4, находясь в указанном месте, при помощи планшета, подключенного к сети «***», с целью введения в заблуждение граждан о наличии у него токарного станка торговой марки «***», действуя умышленно, из корыстных побуждений, разместил на сайте «***» объявление о продаже токарного станка торговой марки «***» стоимостью 30 000 рублей, не имеющего у него в наличии, указав в объявлении виртуальный номер телефона. *** в точно неустановленное следствием время, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и будучи введенным в заблуждение последним о том, что ФИО4 действительно продает имеющийся у него в наличии токарный станок торговой марки «***», вступил с ним в диалог на сайте «***». В дальнейшем, ФИО4 путем обмана убедил Потерпевший №1 в достоверности предоставленной им информации, не имея при этом намерений и возможности предоставить последнему токарный станок торговой марки «***», а также сообщил Потерпевший №1 о необходимости внести предоплату за токарный станок в сумме 1000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту ***», выпущенную на имя ФИО4 Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, полагая, что осуществляет покупку токарного станка торговой марки «***», *** и *** осуществил перевод принадлежащих ему денежных срдеств в размере 1000 рублей и 25 000 рублей, соответственно, то есть в общей сумме 26000 рублей без учета комиссии за перевод на сумму 405 рублей с банковской карты *** (счет ***, открытый по адресу: ***), принадлежащий Потерпевший №1, на банковский счет ***» ***, открытый по адресу: *** принадлежащий ФИО4, полагая, что перевел денежные средства за токарный станок.

После получения денежных средств в сумме 26 000 рублей от Потерпевший №1, ФИО4 прекратил общение с Потерпевший №1, заблокировал виртуальный номер телефона и удалил с сайта «***» объявление о продаже токарного станка торговой март «***».

Не имея истинных намерений и возможности предоставить Потерпевший №1 токарный станок торговой марки «***», ФИО4 похитил 26 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1и, обналичив их, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб с учетом комиссии за перевод на общую сумму 26 405 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал и показал, что он на сайте «***» разместил объявление о продаже токарного станка, с ним связался потерпевший, с которым они договорились о покупке и переводе ему денежных средств. Из видеороликов в *** он узнал о таком способе мошенничества, воспользовался услугами форума в *** где делают карты на любую фамилию. На момент размещения объявления в августе токарного станка у него не было, он был у него ранее в ***. В объявлении он указал цену - 30 000 рублей, номер телефона был указан виртуальный, имя было указанно - ФИО12, поскольку это имя уже было при покупке профиля на сайте «***». С потерпевшим они общались на сайте «***», а затем в приложении «***». Потерпевший на «***» банк внес предоплату 1000 рублей. Он переслал потерпевшему транспортную накладную, которую сделал на форуме, в «фотошопе», затем заблокировал номер телефона, которым пользовался. Денежные средства перевел на свою карту ***, затем в тот же день снял их через банкомат, потратил на свои нужды. Готов возмещать причиненный ущерб небольшими суммами, так как у него маленький ребенок.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что *** на сайте «***» он нашел объявление о продаже токарного станка, цена 30 000 рублей его устроила, продавец прислал видео станка, после чего, попросил прислать задаток 1000 рублей, на карту «***», на имя ФИО13, что он и сделал. Он спросил продавца про доставку в ***, последний согласился оформить доставку, сказав, что это будет стоить 3850 рублей, сделал скидку, в результате стоимость станка составила 27 000 рублей, что его устроило. В понедельник продавец, выйдя на связь, подготовил квитанцию «***», в номере квитанции была цифра 17, что означало, что она была сделана в ***, после чего он стал звонить продавцу, но его телефон уже был выключен. Пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его пенсия составляет 22 000 рублей, иных доходов он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного *** следует, что в *** по электронной почте поступило заявление от Потерпевший №1, о том, что его обманули когда он хотел купить токарный станок, перевел деньги, станок к нему не поступил и продавец перестал выходить на связь. После того как проверку указанного заявления поручили ему, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, возбуждено уголовное дело. По результатам оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что получателем денежных средств был ФИО4, он был приглашен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. Сумма похищенного - 25 000 - 26 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности как оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции *** входит раскрытие и профилактика преступлений, совершенных на территории ***, проведение доследственных проверок по сообщениям и заявлениям граждан, зарегистрированным в ***.

Так, в период с *** по *** он проводил проверку по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (КУСП *** от ***).

В ходе проведения ОРМ была получена информация о принадлежности номера ***, который был зарегистрирован на ФИО1, *** года рождения. Вместе с этим была получена информация из *** о том, что кошелек ***, зарегистрирован на ФИО2, *** года рождения, и привязан к номеру *** и с него были переведены денежные средства на банковскую карту ***» *** в две операции *** - 931 рубль, *** - 24 460 рублей. Далее следователь направил запрос в ***» на установление клиента банка «*** с картой ***. После получения ответа на запрос из ***» было установлено, что указанная карта принадлежит ФИО4, *** года рождения. Было принято решение пригласить указанного гражданина в ***, где *** ФИО4 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 и пояснил, что в *** он разместил объявление о продаже токарного станка, которого в действительности никогда не имел в наличии, в дальнейшем на данное объявление откликнулся Потерпевший №1 из ***, который впоследствии перевел ФИО4 на карту в общей сложности 26 000 рублей за оплату покупки токарного станка, то есть сначала на ***, а затем ФИО4 перевел поступившие деньги с ***-кошелька на карту ***», зарегистрированную на его имя. Вместе с этим он признался в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, о чем и написал в протоколе явки с повинной, (***).

На вопрос государственного обвинителя свидетель, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина (представившегося в беседе ФИО14 который продавал на сайте «***» токарный станов *** за 30 000 рублей, (***);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, в том, что он разместил на сайте авито объявление о продаже токарного станка, стоимостью тридцать тысяч рублей. На указанное объявление вскоре откликнулся покупатель из ***. Он согласился купить станок за двадцать шесть тысяч рублей (26 000 рублей), которую перевел ему на ***, после чего он удалил объявление с сайта авито и прекратил общение с покупателем, так как станка у него не имелось и данное объявление было им размещено с целью обмана. Впоследствии деньги с *** он перевел на карту *** и распорядился ими по своему усмотрению. В содеянном раскаивается и обязуется возместить причиненный ущерб. Написано собственноручно без указания и какого-либо давления, (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством 1 лист формата А-4 с информацией по движению по счету с банковской карты ***» *** (счет ***), принадлежащий Потерпевший №1 (***);

- протокол осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и признаны вещественным доказательством: 6 листов формата А-4 с информацией по движению по счету с банковской карты ***» ***, принадлежащей ФИО4 (***);

- протоколом выемки от *** у подозреваемого ФИО4 с фототаблицей, согласно которому была изъята банковская карта ***» ***, упакованная в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати 43/1 с подписями, (***);

- протоколом выемки от *** у подозреваемого ФИО4 с фототаблицей, согласно которому был изъят планшет «***», упакованный в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати 43/1 с подписями, (***);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством 1 лист формата А-4 с информацией по номеру ***, зарегистрированному на ФИО1, ***, адрес регистрации: ***. (***);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: CD-диск, который помещен в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати 43/1 с подписью следователя; транзакция по кошельку *** на 4 листах формата А-4, в которой был осуществлен перевод с карты ***, принадлежащий Потерпевший №1 на *** *** в общей сумме 26 000 рублей, которые далее были переведены на банковскую карту ***, принадлежащую ФИО4 (***);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена и признана вещественным доказательством: банковская карта ***» ***, упакованная в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати 43/1 с подписью, собственником которой является ФИО4, *** года рождения (***);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен банкомат ***», расположенный в ***» пот адресу: *** на первом этаже, где подозреваемый ФИО4 указал на банкомат, в котором он обналичил денежные средства, полученные от потерпевшего Потерпевший №1 (***);

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО4 от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством планшет марки «***» с имей номерами: *** и ***, по окончании которого обвиняемый ФИО4 пояснил, что именно фото-файлы, которые находятся в памяти планшета, он разместил на сайте «***» для продажи несуществующего токарного станка «***» потерпевшему Потерпевший №1 (***).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из следующего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При вынесении приговора, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку свидетель ФИО8 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе следствия, кроме того, указанные показания логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ, суд исходил из того, что он разместил на сайте «***» объявление о продаже токарного станка марки «***», не имеющегося у него в наличии, обманул потерпевшего, убедив последнего, что действительно продает имеющийся у него в наличии токарный станок торговой марки «***», не имея при этом намерений и возможности предоставить последнему указанный токарный станок, в результате чего, потерпевший перечислил на счет банковской карты ФИО4 денежные средства, которые ФИО4 обналичил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего и свидетеля, согласующимися с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Усматривая в действиях ФИО4 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходил из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, также заявившего о причинении ему значительного ущерба.

Причастность подсудимого к указанному преступлению не отрицается как самим подсудимым, так и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что денежные средства на номер банковской карты, указанной продавцом по имени ФИО15, им были перечислены именно в счет оплаты за токарный станок, после переговоров с последний, который убедил его в наличии у него этого станка.

Из показаний свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного *** следует, что им была проведена проверка по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что получателем денежных средств потерпевшего был ФИО4, указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Об умысле ФИО4 на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом.

На основании показаний допрошенных потерпевшего и свидетеля, исследованных материалов дела, а также показаний подсудимого, который указал, что изучив видеоролики в ***, узнал о таком способе мошенничества, купил карту и профиль на сайте «***», изготовил транспортную накладную, суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавая характер своих действий.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ суд полагает необходимым исключить из описательной части обвинения ФИО4 квалифицирующий признак совершения мошенничества «и злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку согласно фабуле предъявленного обвинения ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества путем обмана, кроме того, подсудимый и потерпевший до произошедшего знакомы не были и в доверительных отношениях не состояли.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

ФИО4 ***

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в силу п. «г» ст.61 УК РФ признает ***.

Согласно п.*** постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действительно, подсудимым *** оформлен документ, озаглавленный как явка с повинной, однако на момент оформления указанной явки с повинной ФИО4 было известно о том, что уголовное дело возбуждено. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ***, который пояснил, что ФИО4 был приглашен в ***, где им и была написана явка с повинной, после того как в ходе проведенных мероприятий было установлено, что карта на которую были переведены денежные средства потерпевшего, принадлежит ФИО4

В этот же день – *** ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого (***).

Таким образом, явка с повинной не может быть учтена при назначении наказания ФИО4 как обстоятельство, указанное в п. «и» ст.61 УК РФ и дающее право на назначение не более 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, но расценивается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание последним вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному частичному возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, наличие ***.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО4 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ответу *** за время нахождения ФИО4 на учете нарушений порядка и условий отбывания наказания не выявлено. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, склонного к противоправному поведению, совершившего преступление в период отбывания наказания, суд не считает возможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказание, чем лишение свободы, так как, будучи осужденным к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ по предыдущему приговору суда, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя незначительное время, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.

К назначенному наказанию суд не считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку достижение целей наказания -восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым отменить в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в отношении ФИО4 условное осуждение по приговору *** от ***.

Окончательное наказание по настоящему приговору и приговору *** от *** в отношении ФИО4 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 26405 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании стороной защиты представлены кассовые чеки *** и приходный кассовый ордер *** о перечислении подсудимым ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 23905 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд считает, что требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 2500 рублей, с учетом суммы возмещенного подсудимым ущерба.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит мошенничество к преступлениям против собственности, действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1 ч.2 ст.131 УПК РФ, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также в силу п.п.1 ч.1 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходов на проезд – 5329 рублей 07 копеек и 4082 рубля 21 копейка, наем жилого помещения – 1300 рублей, суд полагает необходимым оставить указанные требования Потерпевший №1 без рассмотрения, поскольку последним не предоставлены документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору *** от ***.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** от *** и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства, при этом засчитав ему время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 10000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, отказать.

Требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, расходов на проезд и наем жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- 1 лист формата А-4 с информацией по движению по счету с банковской карты *** ***, принадлежащей ФИО4 без упаковки; лист формата А-4 с информацией по номеру *** без упаковки; СD-R-диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати 43/1 с подписью следователя, транзакция по кошельку *** на 4 листах формата А-4 без упаковки; банковская карта ***» ***, упакованная в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати 43/1 с подписью следователя – хранить в материалах уголовного дела;

- планшет марки «***» с имей номерами: *** и *** без упаковки, переданный на ответственное хранение ФИО4 – оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в *** областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Л.А.Карелина