Приговор № 1-201/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-201/2024

Дело № 1- 201/2024 (12401330076000157)

43RS0004-01-2024-001781-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Наймушина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших З.Л., А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.319, ч.1 ст.318, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 16.05.2024 по 12 часов 00 минут 17.05.2024, ФИО1, находясь в комнате, принадлежащей Д.Р., расположенной по адресу: <адрес>, преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыла дверцу шкафа, в котором на полке обнаружила и тайно похитила денежные средства в сумме 26000 рублей, принадлежащие Д.Р.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными умышленными корыстными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Д.Р. материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстогятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 17.05.2024 по 03 часа 40 минут 18.05.2024 ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения у комнаты, расположенной по адресу: <адрес> преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с силой несколько раз дернула за ручку двери, умышленно повредила петли навесного замка. После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 повредив петли замка, открыла входную дверь и незаконно проникла в комнату Д.Р., расположенную по вышеуказанному адресу, где обнаружила и тайно похитила имущество, принадлежащее Д.Р., а именно - телевизора марки «Suzuki SZTV-43Led4» стоимостью 10000 рублей, а также мужские кроссовки черного цвета с вставками по бокам белого цвета 42 размера стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д.Р. материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом командира ОБ ППСП УМВД России по Кировской области № л/с от 30 июня 2020 года Т.Д. назначен на должность полицейского 2 отделения 2 взвода 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее по тексту ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову) с 01 июля 2020 года.

Приказом врио командира ОБ ППСП УМВД России по Кировской области № л/с от 28 декабря 2020 года сержанту полиции Т.Д. присвоено специальное звание старший сержант полиции с 23 декабря 2020 года.

Таким образом, Т.Д. наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову на 17.05.2024 года, в период с 21 часа 00 минут 17.05.2024 до 09 часов 00 минут 18.05.2024 года Т.Д., одетый в форменное обмундирование, находился на службе, осуществлял дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Нововятского район г. Кирова совместно с инспектором ФИО2

В ходе дежурства полицейские ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО3 по сообщению из дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Кирову о квартирной краже прибыли в 04 часа 20 минут 18.05.2024 по адресу: <адрес>, где была выявлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 00 минут 18.05.2024 года ФИО1, находясь в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что Т.Д. является сотрудником полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову – представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из-за недовольства законными действиями Т.Д. по пресечению ее (ФИО1) противоправного поведения и по принятию мер к сохранению следов преступления, осознавая публичность своих действий, заведомо совершая их в присутствии постороннего лица – Д.Р., умышленно высказала в адрес Т.Д. словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме и унижающие его честь и достоинство.

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом командира ОБ ППСП УМВД России по Кировской области № л/с от 30 июня 2020 года Т.Д. назначен на должность полицейского 2 отделения 2 взвода 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее по тексту ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову) с 01 июля 2020 года.

Приказом врио командира ОБ ППСП УМВД России по Кировской области № л/с от 28 декабря 2020 года сержанту полиции Т.Д. присвоено специальное звание старший сержант полиции с 23 декабря 2020 года.

Таким образом, Т.Д. наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову на 17.05.2024 года, в период с 21 часа 00 минут 17.05.2024 до 09 часов 00 минут 18.05.2024 года Т.Д., одетый в форменное обмундирование, находился на службе, осуществлял дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Нововятского район г. Кирова совместно с инспектором ФИО2

В ходе дежурства полицейские ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО3 по сообщению из дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Кирову о квартирной краже прибыли в 04 часа 20 минут 18.05.2024 по адресу: <адрес> где была выявлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 00 минут 18.05.2024 года ФИО1, находясь в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольной законными действиями сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО9 по обеспечению сохранности следов преступления, осознавая, что Т.Д. является сотрудником полиции – представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за его законные действия, желая воспрепятствовать его законной деятельности, после высказанных в его адрес оскорблений, умышленно с силой нанесла один удар локтем своей правой руки в область груди сотрудника полиции Т.Д., причинив тем самым последнему физическую боль.

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельтсвах:

ФИО1 в период времени с 05 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 01.06.2024, руководствуясь корыстным умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, осознавая, что за ее противоправными действиями наблюдает З.Л., обнаружила и открыто похитила имущество, принадлежащее З.Л., а именно - микроволновую печь марки «DEXP MS-70» стоимостью 3000 рублей, а также сотовый телефон марки «INOI 5 Lite» стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему З.Л. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 02.06.2024, руководствуясь корыстным умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, осознавая, что за ее преступными действиями наблюдает З.Л., обнаружила и открыто похитила имущество, принадлежащее З.Л., а именно – телевизор марки «Rolsen RL-32BO4U» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причиниа потерпевшему З.Л. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстогятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 13.06.2024 по 10 часов 30 минут 14.06.2024 ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения у квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыла дверь квартиры ключом, который предварительно достала из одежды А.Е, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, через открытую ею дверь, не получая разрешения от проживающих в ней А.О. и А.Е. на проход в квартиру по вышеуказанному адресу, ФИО1 незаконно проникла в квартиру А.О., расположенную по вышеуказанному адресу, где обнаружила и тайно похитила имущество, принадлежащее А.О., а именно - телевизора марки «Samsung UE40H6200AK», стоимостью 25000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, размером 21 общим весом 2,24 гр., стоимостью 8512 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО М4 PRO 21091116AG» стоимостью 10000 рублей, а всего похитила имущества на общую сумму 43512 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей А.О. материальный ущерб на сумму 43512 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний ФИО1 следует, что она виновной себя в инкриминируемых преступлениях, кроме кражи имущества из квартиры А.О., признала полностью и дала показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора, согласно которым в период времени с 12 часов 00 минут 16.05.2024 до 12 часов 00 минут 17.05.2024, имея ключ от комнаты Д.Р., расположенной по адресу: <адрес>, пришла к нему по указанному адресу. Находясь в комнате, она взяла из шкафчика 26000 рублей, после чего ушла и потратила денежные средства на одежду, беспроводные наушники, продукты питания и спиртные напитки.

В период времени с 15 часов 00 минут 17.05.2024 до 03 часов 40 минут 18.05.2024 она решила вернуться в комнату Д.Р. по адресу: <адрес>, и похитить телевизор марки «Suzuki» в корпусе черного цвета. С этой целью она пришла к комнате по вышеуказанному адресу и увидела, что на двери, кроме замка, от которого у нее был ключ, висит новый навесной замок. С целью хищения указанного телевизора она один замок открыла имеющимся у нее ключом, а чтобы открыть замок от которого у нее ключа не было, она несколько раз с силой дернула дверь, и замок слетел вместе с петлями. После этого она прошла в комнату, откуда похитила телевизор и новые кроссовки марки «adidas» черного цвета, Она понимает, что проникла в комнату Д.Р. незаконно.

Она, находясь в комнате у Д.Р. по адресу: <адрес> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 18.05.2024, высказала сотруднику полиции оскорбления в нецензурной форме, то есть оскорбила его. В этот момент она понимала, что сотрудник полиции является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Она видела, что в комнате рядом с ними находится Д.Р. Какими выражениями оскорбляла не помнит. Затем она подошла к сотруднику полиции Т.Д. и умышленно с силой нанесла ему один удар локтем своей правой руки в область его груди. Ранее ее предупреждали об уголовной ответственности, если ударит его, но она проигнорировала данное предупреждение.

01.06.2024 в период времени с 05 часов 30 минут до 18 часов 00 минут пришла к З.Л. по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное. Она постучала к нему в комнату и сразу открыла дверь, которая была не заперта, в комнате находился З.Л. Она спросила у З.Л. выпить, последний ей отказал. Тогда она взяла микроволновую печь марки «DEXP MS-70» и сотовый телефон марки «INOI 5 Lite» с тем, чтобы в последствие их продать, с которыми она направилась к выходу из комнаты. Она знала, что З.Л. не спит, и для него ее действия были явные, она это понимала, так как разговаривала с ним. Также она понимала, что совершает открытое хищение чужого имущества, поскольку З.Л. ей крикнул «куда понесла» и пошел за ней, но она его проигнорировала и ускорила шаг.

02.06.2024 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут пришла к З.Л. по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное. За ней пошел мужчина, его имени она не знает. Она постучала к З.Л. в комнату и сразу открыла дверь, дверь была открыта. Считает, что прошла в комнату законно, так как дверь не была заперта, входить ей никто не запрещал. З.Л. в это время лежал на диване, не спал. Она спросила у него выпить спиртное, но он ей грубо ответил, поэтому она разозлилась и, взяв с сушилки одеяло, которое ранее она приносила З.Л. постирать, подошла к телевизору, обернула его в одеяло и пошла к выходу. Она знала, что З.Л. не спит, и для него ее действия были явные, она это понимала, так как разговаривала с ним. Также она понимала, что совершает открытое хищение чужого имущества. З.Л. сказал ей «стой куда понесла», но она проигнорировала его и пошла на выход. Это видел мужчина, который с ней пришел.

13.06.2024 она совместно с Ч.А. пришли в гости к его знакомому по адресу: <адрес>, первый подъезд второй этаж. Там они зашли в квартиру, где на кухне стали употреблять водку. Через 15-20 минут она ушла к себе домой, где переоделась и ушла ночевать к П. Более в данную квартиру не возвращалась. Какого-либо хищения она не совершала, денежных средств от Ц.А. не получала. (том № 2 л.д.173-176, 196-199, 205-207, 211-213, 241-248, том № 3 л.д. 141-146, 156-160)

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО1 подтвердила показанаия, данные в ходе предварительного следствия, частично, пояснив, что не подтверждает показания по событиям 13.06.2024, поскольку в действительности она полностью признает вину в совершении всех составов преступлений в том числе и кражи имущества из квартиру А.О., в которую она проникла с целью хищения имущества и похитила телевизор, сотовый телефон и изолотое кольцо, в содеянном раскаялась.

Кроме признания вины подсудимой, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении кражи денежных средств Д.Р., являются:

Показания потерпевшего Д.Р., согласно которым он проживает в комнате по адресу: <адрес> 16.05.2024 примерно после 12 часов 00 минут к нему пришла его знакомая ФИО1, и он послал ее в магазин за сигаретами, дал ей деньги. Он достал денежные средства с верхней полки за стеклянной дверцей. ФИО1 видела, что там у него хранятся денежные средства. Также он дал ФИО1 связку ключей, где был ключ от домофона и от комнаты, чтобы она после магазина смогла пройти к нему в комнату самостоятельно. Но 16.05.2024 ФИО1 не вернулась. Примерно около 12 часов 40 минут 16.05.2024 он ушел на работу во вторую смену, которая длилась до 00 часов 45 минут 17.05.2024. Когда ночью 17.05.2024 он вернулся домой, то дверь в комнату была заперта. Он зашел в комнату и увидел, что дверца полки, где хранил деньги, приоткрыта. Он решил проверить свои денежные средства, он обнаружил, что там лежит 12000 рублей, вместо 38000 рублей, то есть 26000 рублей пропали. Он сразу подумал на ФИО1, так как она видела, откуда он брал деньги и у нее был ключ, который она не вернула. Считает, что ФИО1 прошла в его комнату законно, так как у нее был ключ и она могла подумать, что ей можно приходить.(том № 1 л.д. 137-139, том № 3 л.д. 77-79)

Показания свидетеля Ц.А., согласно которым со слов Д.Р. ему стало известно, что ФИО1, которую он также знает, похитила у Д.Р. денежные средства в размере 26000 рублей. (том № 2 л.д. 1-3)

Протокол осмотра жилища от 28.05.2024, согласно которого осмотрена комната по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: платье белого цвета; платье бежевого цвета; беспроводные наушники белого цвета в коробке черно-красного цвета, на которые ФИО1 указала как на предметы, приобретенные на похищенные денежные средства у Д.Р. (том № 2 л.д. 107-115)

Протокол осмотра предметов от 29.06.2024 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены: платье белого цвета; платье бежевого цвета; беспроводные наушники белого цвета в коробке черно-красного цвета, которые в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением от 29.06.2024 признаны и пробщены в качестве вещественных доказательств поделу. (том № 2 л.д. 76-85, 86)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении кражи имущества Д.Р. с незаконным проникновением в жилище, являются:

Показания потерпевшего Д.Р., согласно которым 17.05.2024 около 12 часов 40 минут он ушел на работу во вторую смену. Прежде чем уйти, он повесил еще один навесной замок, то есть запер дверь комнаты на два навесных замка, на новый и на старый. После окончания второй смены в 00 часов 45 минут 18.05.2024 он остался дальше на подработку и был на работе еще до 03 часов 30 минут 18.05.2024. Когда 18.05.2024 около 04 часов 00 минут он пришел в свою комнату, то обнаружил, что дверь открыта, а в комнате находится ФИО1 ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения. Как она попала в комнату, он не знает, но считает, что ФИО1 проникла в его комнату незаконно. В комнате был беспорядок. Также он обнаружил, что в комнате не было телевизора марки «Suzuki SZTV-43Led4» черного цвета и кроссовок марки «adidas» 42 размера. После чего он попросил соседку вызвать сотрудников полиции. Похищенный телевизор оценивает в 10000 рублей, с учетом его износа. Кроссовки «adidas» оценивает в 3000 рублей. Без его присутствия находиться у себя в комнате, он ей не разрешал. Деньги и телевизор с кроссовками брать также не разрешал. (том № 1 л.д. 137-139, 143-144, том № 3 л.д. 77-79)

Показания свидетеля Ш.Т., согласно которым у нее есть сосед Д.Р. 18.05.2024 около 00 часов 30 минут она проснулась от громкого звука женских каблуков. Выглянув в коридор, она увидела ФИО1, которая стояла возле двери комнаты Д.Р. и пыталась ее открыть, дергала замок и дверь. Затем она из своей комнаты услышала, что дверь комнаты Д.Р. открылась. ФИО4 находилась одна. Около 04 часов 00 минут к ней в комнату постучал Д.Р. и попросил вызвать полицию, пояснив, что у него из комнаты были украдены вещи. (том № 1 л.д. 149-150)

Показания потерпевшего Т.Д., согласно которым он является полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. В ходе дежурства он совместно с инспектором ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову Б.И. по сообщению с дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Кирову о том, что произошла квартирная кража, прибыли в 04 часа 20 минут 18.05.2024 по адресу: <адрес>, где им в указанной комнате была выявлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имела признаки состояния опьянения, а именно невнятная речь, запах алкоголя, шаткая походка. Она подозревалась в преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, так как на нее указал заявитель: Д.Р, который проживал в данной комнате. Со слов Д.Р он вернулся к себе в комнату по вышеуказанному адресу, а дверь была взломана, перед уходом он закрывал ее на два навесных замка, зайдя в комнату, он увидел, что по ней ходит ранее ему знаковая ФИО1 и в комнате разбросаны вещи, после чего вызвал полицию. (том № 1 л.д. 170-173)

Показания свидетеля Б.И., согласно которым он является инспектором ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. 18.05.2024 из дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошла квартирная кража. Он совместно с полицейским Т.Д. прибыл по указанному адресу примерно в 04 часа 20 минут 18.05.2024. Прибыв в указанную комнату, была выявлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 имела признаки состояния опьянения, а именно у нее была невнятная речь, присутствовал запах алкоголя, была шаткая походка. ФИО1 подозревалась в преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, так как на нее указал заявитель: Д.Р., который проживал в данной комнате. (том № 1 л.д. 176-178)

Показания свидетеля Ц.А., согласно которым со слов Д.Р. ему стало известно, что ФИО1, которую он также знает, похитила у Д.Р. телевизор и кроссовки (том № 2 л.д. 1-3)

Протокол осмотра места происшествия от 18.05.2024, согласно которого осмотрена комната по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: телевизор марки «Suzuki SZTV-43Led4» в корпусе черного цвета; мужские кроссовки черного цвета с вставками по бокам белого цвета 42 размера. (том № 1 л.д. 58-62)

Протокол осмотра места происшествия от 18.05.2024, согласно которого осмотрена комната по адресу: <адрес> В ходе осмотра были изъяты: навесной замок с петлями, пропуск на имя ФИО1. (том № 1 л.д. 54-57)

Протокол осмотра предметов от 29.06.2024 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены: телевизор марки «Suzuki SZTV-43Led4» в корпусе черного цвета; мужские кроссовки черного цвета с вставками по бокам белого цвета 42 размера; навесной замок с петлями, пропуск на имя ФИО1, которые в соответствии с требованиями УПК РФ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том № 2 л.д. 76-85, 86)

Копия товарного чека, согласно которому потерпевший Д.Р. приобретал кроссовки за 3000 рублей. (том № 1 л.д. 147)

Справка, выданная ИП О.К., согласно которой средняя стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Suzuki SZTV-43LED4» в исправном состоянии на 18.05.2024 составляет 10000 рублей. (том № 3 л.д. 197)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти и применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти являются:

Показания потерпевшего Т.Д., согласно которым он совместно с Б.И. по сообщению с дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Кирову о том, что произошла квартирная кража, прибыли в 04 часа 20 минут 18.05.2024 по адресу: <адрес>, где ими в указанной комнате была выявлена ФИО1, которая имела признаки состояния опьянения. Она подозревалась в преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, так как на нее указал заявитель Д.Р., который проживал в данной комнате. Он обратился к ФИО1 и сообщил ей о том, что нельзя покидать данное помещение, поскольку необходимо дождаться следственно-оперативную группу. В ходе выяснения обстоятельств случившегося ФИО1 стала вести себя агрессивно, начала выражаться нецензурной бранью. В период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 00 минут 18.05.2024, ФИО1 высказалась в его адрес оскорбительными нецензурными словами, тем самым унизила его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении им его должностных обязанностей, в присутствии постороннего гражданина: Д.Р., который находился с ними в комнате по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1 локтем своей правой руки нанесла ему один удар в область груди, от ее удара он испытал физическую боль. Каких-либо повреждений у него не образовалось. (том № 1 л.д. 170-173, 174-175)

Показания свидетеля Б.И., согласно которым в ходе дежурства 18.05.2024 около 04 часов 16 минут из дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Кирову ИМС Т.Д. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошла квартирная кража.. По прибытии ими по указанному адресу, в комнате была выявлена ФИО1, которая имела признаки состояния опьянения, Д.Р. указал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. 18.05.2024 в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 00 минут он увидел, как ФИО1 подошла близко к Т.Д. и, не предупреждая, будучи недовольной законными действиями последнего по обеспечению сохранности следов преступления, умышленно с силой нанесла один удар локтем своей правой руки в области груди Т.Д.. Т.Д. ему рассказал, что от удара локтем ФИО1 он испытал физическую боль. (том № 1 л.д. 176-178)

Показания потерпевшего Д.Р., согласно которым 18.05.2024 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в его комнате по адресу: <адрес>, ФИО1 стала вести себя агрессивно, стала кричать на сотрудников полиции в его присутствии. В адрес одного из сотрудников полиции ФИО1 стала выражаться громко нецензурной бранью, оскорбительными словами. После высказанных оскорблений подошла к сотруднику полиции, которого оскорбляла, и нанесла ему умышленно с силой один удар локтем своей правой руки в область груди. Считает, что ФИО1 стала оскорблять сотрудника полиции, а после умышленно с силой нанесла один удар, так как была недовольна его законными требованиями. (том № 1 л.д. 137-139)

Показания специалиста Р.М., согласно которым она является учителем русского языка и литературы с 1995 года. Ознакомившись с материалами уголовного дела №, с приложением к протоколу допроса потерпевшего Т.Д., в котором указаны слова, высказанные ФИО1 при указанных в допросе обстоятельствах в адрес сотрудника полиции Т.Д. 18.05.2024, поясняет, что данные слова и выражения являются явно высказанными в открытой, циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали форме, и их употребление недопустимо при принятой манере общения между людьми. Указанные слова и выражения направлены на то, чтобы умышленно оскорбить адресата, то есть они являются явно неприличными и оскорбительными, унижающими честь и достоинство, в данном случае, сотрудника полиции Т.Д. (том №1 л.д. 179-183)

Протокол осмотра предметов от 02.07.2024 согласно которому осмотрен: компакт-диска, с видеофайлами с технического средства видеонаблюдения – комплекса регистрации информации «Дозор-77», на видеозаписи слышно и видно, как ФИО1 в присутствии Д.Р. высказывает в отношении сотрудника полиции Т.Д. оскорбительные слова и выражения, который в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением от 02.07.2024 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том № 2 л.д. 90-92, 93)

Выписка из приказа №л/с от 30.06.2020, согласно которой сержант полиции Т.Д. назначен на должность полицейского с 01.07.2020 г. (том № 3 л.д. 212)

Выписка из приказа №л/с от 28.12.2020, согласно которой сержанту полиции Т.Д. с 23.12.2020 г. присвоено специальное звание – старший сержант полиции. (том № 3 л.д. 212)

Должностной регламент полицейского 2 отделения 2 взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Кирову старшего сержанта полиции Т.Д. (том № 3 л.д. 213-214)

Копия постовой ведомости на 17.05.2024, согласно которой в период с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут Т.Д. совместно с Б.И. находился на дежурстве (том № 3 л.д. 216)

Выписка из КОГБУЗ «Кировская городская больница №2», согласно которой у потерпевшего Т.Д. ссадин, кровоподтеков не обнаружено. (том № 2 л.д. 55)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего З.Л. (эпизод от 01.06.2024), являются:

Потерпевший З.Л. суду пояснил, что дату и время не помнит к нему домой пришла ФИО1 и похитила микроволновую печть и сотовый телефон, которые ему возвращены.

Из показаний потерпевшего З.Л. следует, что 01.06.2024 он спал в своей комнате по адресу: <адрес> Он не знает во сколько к нему пришла его знакомая ФИО1 01.06.2024. Когда она зашла, то он лежал на своем диване. Они с ней поговорили. Затем в какой-то момент она подошла к микроволновой печи марки «DEXP MS-70», расположенной на кронштейне на стене напротив входа в комнату, и, отсоединив ее от розетки, взяла ее в руки. Затем ФИО1 вместе с микроволновой печью подошла к тумбе, где лежал сотовый телефон «INOI 5 Lite», взяла его и направилась в сторону выхода из комнаты. Она знала, что он наблюдает за ее действия, так как они с ней до этого разговаривали. Брать указанное имущество он ФИО1 не разрешал. Он спросил у ФИО1: куда она понесла его имущество, но ФИО1 проигнорировала. Она точно его слышала, так как ускорила свой шаг. Догонять он ее не стал, так как плохо себя чувствовал. Микроволновую печь марки «DEXP MS-70» с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Сотовый телефон марки «INOI 5 Lite» с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Защитное стекло, две сим-карты, флеш-карта ценности для него не представляют. Он ФИО1 микроволновую печь и сотовый телефон брать не разрешал. (том № 1 л.д. 187-191, 192-193)

После оглашения показаний З.Л. их полностью подтвердил.

Показания свидетеля Ц.А., согласно которым З.Л. является его соседом. 01.06.2024 он возвращался с подработки около 18 часов 00 минут. Заходя в подъезд №1, по адресу: <адрес>, где он проживает, он встретился с ФИО1, которая в руках несла микроволновую печь черного цвета. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанная микроволновая печь была похожа на микроволновую печь, принадлежащую З.Л., у которого он часто бывал в гостях, поэтому запомнил. Он поинтересовался у ФИО1, что она в очередной раз похитила чужое имущество. ФИО1 ответила, что она просто забирает свои вещи. (том № 2 л.д. 1-3)

Протокол осмотра места происшествия от 02.06.2024, согласно которого осмотрена комната по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: микроволновая печь марки «DEXP MS-70» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «INOI 5 Lite». (том № 1 л.д. 98-104)

Протокол осмотра предметов от 31.07.2024 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены: микроволновая печь марки «DEXP MS-70» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «INOI 5 Lite», которые в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением от 31.07.2024 признаны и приобщены в качестве вещестьвенных доказательств по делу (том № 2 л.д. 94-99, 100)

Копия товарного чека, согласно которому потерпевший З.Л. приобретал микроволновую печь марки «DEXP MS-70» за 3499 рублей, сотовый телефон марки «INOI 5 Lite» - 4990 рублей. (том № 1 л.д. 200-201) Справка, выданная ИП О.К., согласно которой средняя стоимость бывшей в употреблении микроволновая печь марки «DEXP MS-70» в исправном состоянии на 01.06.2024 составляет 3000 рублей; средняя стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «INOI 5 Lite» в исправном состоянии на 01.06.2024 составляет 2500-4200 рублей. (том № 1 л.д. 198)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего З.Л.(эпизод от 02.06.2024 являются:

Потерпевший З.Л. суду пояснил, что дату и время не помнит к нему домой пришла ФИО1 и похитила телевизор, который ему возвращен.

Из показаний потерпевшего З.Л. следует, что 02.06.2024 около 06 часов 00 минут он проснулся от звука открывающейся и закрывающейся входной двери.Он снова увидел ФИО1, которая зашла в его комнату. С ней был ранее неизвестный ему мужчина. Они спросили, есть ли что-то из спиртного, но у него ничего не было, так как водку продают с 08 часов 00 минут, а время было ранее. Он поговорили с данным мужчиной. ФИО1 в это время подошла к металлической сушилке для белья и взяла с него одеяло. С этим одеялом она подошла к телевизору марки «Rolsen», обвернула его одеялом и пошла в сторону выхода из комнаты. ФИО1 понимала, что он наблюдает за ее действиями. Он спросил у ФИО1, куда она его понесла, но она проигнорировала вопрос и ускорила шаг. Он попытался догнать ФИО1, но не счмог. Он вернулся в комнату. После чего он с мужчиной вызвали полицию. Телевизор марки «Rolsen» с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Он ФИО1 брать свой телевизор не разрешал. (том № 1 л.д. 187-191, 192-193)

После оглашения показаний З.Л. их полностью подтвердил.

Показания свидетеля Ш.А., согласно которым 02.06.2024 он находился возле дома по адресу: <адрес>. где встретил девушку со светлыми волосами, которая представилась ФИО4 М.. В ходе разговора ФИО1 предложила пойти к ее знакомому, сказала, что можно у него выпить. ФИО4 указала рукой в сторону многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и они пошли к ее знакомому. Он прошел вслед за ФИО4 в комнату. В комнате находился мужчина пенсионного возраста. ФИО4 спросила у З.Л., есть ли у него спиртное. З.Л. ответил, что у него ничего нет. Пока он с З.Л. разговаривал, ФИО4 подошла к сушилке для белья взяла с нее одеяло. Затем, ничего не говоря, ФИО4 подошла к плазменному телевизору в корпусе черного цвета, марка ему не известна, расположенному на мебельной стенке, отсоединила от розетки и, завернув его в одеяло, понесла на выход из комнаты. То есть ФИО4 никакого разрешения у З.Л. не спрашивала, ничего ему не говорила в этот момент. З.Л. спросил у нее, куда она понесла телевизор, и сказал, чтобы она его вернула. Но ФИО4 проигнорировала его просьбу и вышла из комнаты. Когда ФИО4 ушла, З.Л. ему рассказал, что 01.06.2024 ФИО4 у него также похитила микроволновую печь и сотовый телефон. Они вызвали полицию с его телефона. (том № 1 л.д. 202-203)

Показания свидетеля Ц.А., согласно которым 02.06.2024 был день рождения у Д.Р. Когда он 02.06.2024 примерно в период времени с 06 часов 00 минут до 07 час 00 мин возвращался к Д.Р. из магазина «Бочка», то на лестнице по пути к Д.Р. встретил ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, с телевизором в руках в корпусе черного цвета. Они вместе с ФИО4 зашли к Д.Р., так как на лестнице ФИО4 пояснила, что идет к Д.Р. поздравить его с днем рождения. ФИО4 обратилась к Д.Р. и сказала, что дарит ему телевизор. Он Д.Р. сказал, что уверен, что телевизор был украден. Он с Д.Р. решили отнести телевизор в комнату по адресу: <адрес>, в комнату №, принадлежащую его сожительнице, так как они решили, что там он будет в сохранности, поскольку в ней никто не живет. Затем указанный телевизор был изъят сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Кирову. (том № 2 л.д. 1-3)

Показания потерпевшего Д.Р., согласно которым 02.06.2024 у него был день рождения. К нему в гости пришел ФИО5 некоторое время 02.06.2024 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Ц.А. ушел за различным пивом в «Бочку», он остался ждать его в комнате. Через некоторое время вернулся Ц.А., и с ним пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 в руках был плазменный телевизор в корпусе черного цвета. ФИО4 сказала, что взамен того, который она у него похитила, она ему дарит этот телевизор. Он сразу ей сказала, что он ей не нужен, а Ц.А. добавил, что она, поди, его украла у кого-то. Ц.А. унес данный телевизор в комнату, которая расположена на втором этаже в этом же подъезде, ФИО4 ушла вместе с ним. Через непродолжительное время Ц.А. вернулся без ФИО4 и без телевизора. Ц.А. по возвращении сообщил, что телевизор на сохранение положил в комнату, принадлежащую его сожительнице, в которой никто не живет, и сказал, что сам отнесет его в полицию. (том № 3 л.д. 77-79)

Протокол осмотра места происшествия от 03.06.2024, согласно которого осмотрена комната по адресу: <адрес>, ком. №. В ходе осмотра были изъяты: телевизор марки «Rolsen RL-32BO4U» в корпусе черного цвета. (том № 1 л.д. 106-107)

Протокол осмотра предметов от 31.07.2024 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены: телевизор марки «Rolsen RL-32BO4U» в корпусе черного цвета, который в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением признан и пробщен в качестве вещественного доказательства по делу (том № 2 л.д. 94-99,100)

Справка, выданная ИП О.К., согласно которой средняя стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Rolsen RL-32BO4U» в исправном состоянии на 02.06.2024 составляет 4000 рублей. (Том № 3 л.д. 198)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении кражи у А.О., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, являются:

Потерпевшая А.О. суду пояснила, что 11.06.2024 она была госпитализирована в КОГБУЗ «Кировская городская больница №2», дома остался ее супруг – А.Е. 12.06.2024 в вечернее время ей позвонила подруга С.Е., которая пояснила, что видела А.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила подругу сходить к ней домой 13.06.2024 и посмотреть все ли в порядке. С.Е. сообщила ей, что А.Е. находится дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, дома отсутствует телевизор. Она 14.06.2024 приехала домой и вызвала сотрудников полиции. Дома отсутствовал телевизор марки «Samsung» оценивает в 25000 рублей, сотовый телефон марки «POCO» оценивает в 10000 рублей, золотое кольцо в 8512 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 43512 руб., который является для нее значительным, поскольку они платят за ипотеку и за кредит, а также коммунальные платежи. В последствии ей были возвращены телевизор и сотовый телефон. От гражданского иска на сумму 8512 руб. она отказывается.

Показания свидетеля А.Е. согласно которым, 11.06.2024, когда супругу – А.О. положили в больницу, дома по адресу: <адрес>., он находился один. 13.06.2024 ближе к обеденному времени он стал употреблять водку, после этого в вечернее время решил пойти на улицу, на лавочку. Уходя из квартиры, он закрыл дверь квартиры на замок. Через некоторое время к нему подошла ранее не знакомая женщина, которая представилась М. Он попросил ФИО4 сходить купить спиртное и дал ей наличными денежные средства. ФИО4 ушла в магазин, затем они продолжили распивать спиртное. В процессе распития он уснул. Сколько он проспал на лавочке, не помнит, как проснулся и как попал домой, также не помнит. Также он не знает, кто мог открыть дверь его квартиры его ключом. Но он точно не разрешил бы постороннему малознакомому человеку заходить в его квартиру, так как в ней есть ценные вещи. Тем более он никому не разрешал забирать из его квартиры телевизор, телефон и золотое кольцо, это ценные дорогие вещи. Пришел в себя уже в своей квартире. Он лежал на диване. В квартире никого больше не было, входная дверь была закрыта, но не на ключ. Он сразу заметил, что пропал телевизор марки «Samsung UE40H6200AK», затем он заметил, что и его сотовый телефон марки «Pосо M4 PRO 21091116AG» также отсутствует. В телевизоре также была флэш-накопитель на 64 гигабайта, который материальной ценности не представляет. То, что пропало золотое обручальное кольцо, он сначала не заметил, эту пропажу обнаружила его супруга. ФИО4 у него в гостях никогда не была. Возможно, когда он с ФИО4 распивали спиртные напитки на лавочке, то он в пьяном состоянии ей рассказал, где живет. (том № 1 л.д. 243-244, 245-246, том №3 л.д. 37-40)

Показания свидетеля Ц.А., согласно которым он 13.06.2024 около 20 часов 00 минут, более точно время не помнит, находился на скамейке, расположенной возле дома № по <адрес>. Он сидел вместе с Д.Р. распивали спиртные напитки, с ними также была ФИО6 непродолжительное время, А.Е. ушла от них. Затем к ним с Д.Р. подошла ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 21 часа 00 минут, примерно. ФИО4 была с мужчиной, которого звали Е.. В дальнейшем он узнал, что его фамилия А.Е. А.Е. находился в состоянии сильного сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО4 с указанным мужчиной направилась к дому № по <адрес>. А.Е. упал на замлю. Он помог ему подняться, посадил на скамейку. ФИО4 попросила помочь проводить А.Е. до его квартиры. Он с ФИО4 взяли его под руки и довели до первого подъезда, расположенного со стороны магазина «<данные изъяты>», дома № по ул. <адрес>. Поднялись на второй этаж. Откуда ФИО4 знала, где он живет, ему не известно. Там ФИО4 достала из одежды А.Е. ключи от квартиры и открыла квартиру А.Е. ключом, который достала из его одежды, и стала заходить в квартиру, а он пошел обратно на улицу, то есть в квартиру А.Е., он не заходил. Когда он вышел на улицу, Д.Р. уже не было на лавочке. Когда он сидел на лавочке из подъезда №, куда он проводил ФИО4 и А.Е., вышла ФИО4 в руках она держала телевизор в корпусе черного цвета марки «Samsung». Затем она подошла к нему и спросила, есть ли знакомые кому можно продать телевизор и телефон, также было золотое кольцо. ФИО4 пояснила, что А.Е. сам попросил продать. ФИО4 ему сразу передала телефон. Он ей сказал идти с телевизором домой. В этот момент они были вдвоем. Он увидел, что его знакомый С.А. находится рядом с домом № возле второго подъезда, он подошел к нему и предложил приобрести телефон. Он сказал, что денег у него нет, но он знает, кому можно продать его. С.А. забрал телефон и ушел, через непродолжительное время он вернулся и передал ему 3000 рублей. Затем он позвонил знакомому Ф.В., и предложил купить телевизор, на это предложение он согласился. Они договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Когда он вызвал такси к своему дому, то связался с ФИО4 и попросил ее принести телевизор к его подъезду. Она принесла телевизор, и он с ним уехал к Ф.В., ФИО4 с ним не ездила. Ф.В. согласился купить его за 5000 рублей. После этого он на такси вернулся к своему дому и позвонил ФИО4 сказал, чтобы она пришла, и он 5000 рублей отдал ей, после чего ушел к себе домой. Золотое кольцо ФИО4 ему не передавала. (том № 1 л.д. 247-250, том № 2 л.д. 1-3)

Указанные обятоятельства Ц.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том № 3 л. 188-193)

Показания потерпевшего Д.Р., согласно которым 13.06.2024 в вечернее время, после 17 часов 00 минут он с Ц.А. сидели на скамейке возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Через какое-то время к ним лавочке подошла ФИО1 с ранее не знакомым ему мужчиной – ФИО7 была в состоянии алкогольного опьянения. А.Е. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент А.Е. направился в сторону первого подъезда <адрес>, и упал на землю. После чего Ц.А. помог ему подняться. После этого ФИО4 вместе с Ц.А. и А.Е. ушли в подъезд № дома № по <адрес>. Он подумал, что Ц.А. пошел помогать ФИО4 довести А.Е. до его квартиры, поэтому дожидаться не стал и ушел к себе домой. Через непродолжительное время к нему поднялся Ц.А., он был один, попросил у него спиртное, после чего ушел. 13.06.2024 в вечернее время, сколько времени точно было, не знает, он вышел на общий балкон, который выходит на двор дома № по <адрес>, с него также видно подъезд № указанного дома и лавочку, на которой он с Ц.А. сидели. Он увидел, что Ц.А. сидит на этой же лавочке и пьет пиво. Затем он увидел как из подъезда № дома № по <адрес> вышла ФИО4, которая в руках несла плазменный телевизор в корпусе черного цвета. ФИО4 подошла к Ц.А., в этот момент он докурил сигарету и ушел к себе в комнату. (том № 3 л.д. 77-79)

Указанные обстоятельства Д.Р. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том № 3 л. 172-177)

Показания свидетеля Ш.П., согласно которым ФИО1 он знает три дня. Познакомились в одной компании при распитии спиртных напитков. Она жила у него три дня, они ночевали вместе. Какие это были числа, он не помнит. В те три дня, что ФИО4 у него жила, она покидала его квартиру, сколько раз точно, он не помнит. Число не помнит, она уходила утром или днем, а возвращалась поздним вечером, то есть ночевать возвращалась к нему. (том № 2 л.д. 14-15, том №3 л.д. 34-36)

Указанные обстоятельства Ш.П. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том № 3 л. 162-166)

Показания свидетеля Ч.А., согласно которым ФИО1 он знает недолго примерно с 12.06.2024, они познакомились на набережной в г. Кирове в Нововятском районе, где он распивал спиртное. Допускает, что в ходе распития спиртных напитков он рассказывал ФИО4, как служил на Украине в составе добровольческого отряда «Медведи». Возможно, поэтому находясь в состоянии алкогольного опьянения, он представился ей как «Медведь». После чего ФИО4 ушла в неизвестном направлении, а он ушел к себе домой. На набережной они виделись с ней в первый и последний раз. 13.06.2024 он находился дома, распивал спиртные напитки. С ФИО4 он не виделся 13.06.2024. Также он не был у А.Е., так как он ему не знаком, он его никогда не видел. По факту хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес>, ему ничего не известно. (том № 2 л. 4-6, 7-8)

Протокол предъявления лица для опознания от 18.06.2024, согласно которому свидетель А.Е. опознал девушку под №, пояснив, что это ФИО1, с которой он 13.06.2024 он употреблял спиртное. Опознал по чертам лица, форме носа и губ. (том № 3 л. 4-6)

Протокол осмотра предметов от 07.08.2024 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi Poco М4 PRO 21091116AG», телевизор марки «Samsung UE40H6200AK», которые в соответствии с требованиями УПК РФ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том № 2 л.д. 101-103, 104)

Копия товарного чека, согласно которому потерпевшая А.О. приобретала золотое кольцо за 8512 рублей. (том № 1 л.д. 238)

Копия трудового договора № от 29.07.2024, согласно которого МКДОУ «Детский сад № г.Кирова и А.О. заключили настоящий договор, по которому А.О. приняла на себя обязанности по должности помощник воспитателя (том № 1 л.д. 222-225)

Копия трудовой книжки на имя А.О., согласно которой А.О. 29.07.2024 принята на должность помощника воспитателя и по состоянию на 06.08.2024 работает в данной должности. (том № 1 л.д. 226)

Копия свидетельства о заключении брака А.О. и А.Е., согласно которого заключен брак 16.01.2023 (том № 1 л.д. 227)

Копии кредитных договоров № от 04.09.2018 года, от 10.02.2022 года, согласно которых А.О. имеет ежемесчные платежи соответственно 7505.13 и 8793.65 (том № л.д. 228-234)

Копия справки по инвалидности № на имя А.Е., согласно которой установлена третья группа инвалидности до 01.11.2024 г.(том №1 л.д. 235)

Копия электронного письма от портала «Работа России», согласно которому А.Е. 21.05.2024 признан безработным и установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия: в размере 15800 рублей с 21.05.2024 по 20.08.2024, в размере 6176 с 21.08.2024 по 20.11.2024. (том №1 л.д. 236)

Скриншоты из мобильного приложения банка, согласно которым А.Е. была зачислена пенсия в размере 10860 рублей 62 копеек.(том №1 л.д. 237)

Справка, выданная ИП О.К., согласно которой средняя стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Samsung UE40H6200AK» в исправном состоянии на 13.06.2024 составляет 25000 рублей; средняя стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Xiaomi Poco М4 PRO 21091116AG» в исправном состоянии на 13.06.2024 составляет 7500-10000 рублей. (том № 3 л.д. 199-200)

Свидетель со стороны защиты О.Н. суду пояснила, что ФИО1 является ее единственной дочерью, с которой отношения были хорошие. ФИО1 имеет ребенка – дочь В. четырех лет, над которой она является опекуном, пскольку, когда внучке было примерно полтора года, то ФИО1 ограничили в правах рабенка. В. является инвалидом, поскольку имеет заболевание порок сердца. ФИО1 всегда работала на заводе контролером, имела хорошую зарплату и несморя на ограничение ее в правах над ребенком, всегда участвовала в ее воспитании, лечении и полностью материально содержала дочку.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении ею преступлений.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевших, свидетелей, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимую в совершении преступлений, не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов и иными доказательствами, собранными по делу. Причин, по котором бы потерпевшие и свидетели оговаривали подсудимую, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой в части того, что именно она, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора в период с 12 час 16.05.2024 по 12 час 17.05.2024 совершила тайное хищение денежные средства в сумме 26000 рублей, принадлежащих Д.Р., в период с 15 час 17.05.2024 по 03 час 40 мин 18.05.2024 с целью хищения имущества проникла в в комнату Д.Р., откуда похитила имущество на сумму 13000 рублей, открыто похитила имущество З.Л. 01.06.2024 на сумму 5000 руб и 02.06.2024 на сумму 4000 руб, а также публично оскорбила представителя власти Т.Д., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей в указанные в обвинении даты и умышленно с силой нанесла один удар локтем своей правой руки в область груди Т.Д.. а также в период времени с 17 часов 00 минут 13.06.2024 по 10 часов 30 минут 14.06.2024 с целью хищения чужого имущества проникла в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитила имущество на сумму 43512 руб, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованими УПК РФ. Причин, по которым бы подсудимая оговаривала себя в совершенных преступлениях, судом не установлено.

Суд критически отностися к показаниям подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в части отрицания ею совершения кражи из жилища А.О. и находит данные показания недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ц.А. и потерпевшего Д.Р., которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимую в совершении данного преступления. Причин, по которым бы данные свидетели оговоривали подсудимую в совершении преступления не установлено.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО8 по всем составам преступлений носили целенаправленный, умышленный характер.

В ходе совершения краж денежных средств и имущества в указанные в обвинении даты у потерпевшего Д.Р. и А.О., а также грабежей у З.Л. характер действий свидетельствует о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, и имущества потерпевших, поскольку завладение денежными средствами и имуществом потерпевших было проведено подсудимой без их ведома, то есть ФИО1 осознавала, что Д.Р., А.О., З.Л. разрешения брать и пользоваться денежными средствами и имуществом не разрешали. При этом ФИО1 похитила денежные средства и имущество Д.Р. и А.О. тайно, поскольку понимала, что за ее действиями никто не наблюдает, в то время как похищая имущество З.Л. ФИО1 в обоих случаях дейстововала открыто, поскольку осознавала, что З.Л. наблюдает за ее действиями, просил не уносить имущество, но она оба раза проигнорировла его требования и с похищенным скрылась. Во всех случах хищений ФИО1 действовала с корыстным умыслом.

Квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» суд усмтаривает в том, что ФИО1 похитила имущество, принадлежащее А.О. на сумму 43512, что превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим составам преступлений суд усматривает в том, что ФИО1, не имея разрешения и законных оснований, с целью хищения чужого имущества совершила вторжение в жилище потерпевших Д.Р. и А.О., откуда тайно похитила их имущество, которым распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в обоих случаях совершения данных краж действовала с корыстным умыслом, который возникал у нее еще до того, как она проникала в жилища.

Оскорбление представителя власти выразилось в том, что ФИО1 осознавала, что Т.Д. является сотрудником полиции и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, высказала в его адрес оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме, которые носили публичный характер, поскольку были высказаны в присутствии постороннего гражданина.

Применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей выразилось в том, что ФИО1 осознавала, что Т.Д. является сотрудником полиции и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку прибыл в квартиру Д.Р. по сообщению последнего в связи с совершением ФИО1 противоправных действий при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, нанесла 1 удар локтем своей правой руки в область груди Т.Д., причинив ему физическую боль.

В соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» одной из обязанностей полиции является предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений…

Сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.158 УК РФ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проинкновением в жилище и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод с 15 час 00 мин 17.05.2024 по 03 час 40 мин 18.05.2024);

- публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и квалифицирует её действия по ст.319 УК РФ;

- применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует её действия по ч.1 ст.318 УК РФ;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 01.06.2024)

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 02.06.2024)

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод с 17 час 00 мин 13.06.2024 по 10 час 30 мин 14.06.2024);

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, которая ранее не судима по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности (том № 3 л.д. 233-234), на учете у врача психиатра не состоит. (том № 3 л.д. 238), <данные изъяты>» (том №3 л.д.236).

Согласно заключениям комиссий экспертов № от 17.06.2024 и № от 02.07.2024 <данные изъяты>. (том № 2 л.д. 29-31, 42-43)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, так как они последовательны, научно обоснованны, составлены компетентными специалистами, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенным ею преступлениям и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем составам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 (2 состава), ст.319, ч.1 ст.318, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с 15 час 00 мин 17.05.2024 по 03 час 40 мин 18.05.2024) путем дачи правдивых последовательных показаний об обстоятельствах совершения ею указанных преступлений, полное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ (том 2 л.д.100) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с 15 час 00 мин 17.05.2024 по 03 час 40 мин 18.05.2024), частичное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с 17 час 00 мин 13.06.2024 по 10 час 30 мин 14.06.2024 (том 2 л.д.105)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем составам преступлений, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении её в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, того, что санкцией п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.318 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсуствие отягчающих суд, назначая принудительные работы, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум составам).

При назначении наказания, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в период с 15 час 00 мин 17.05.2024 по 03 час 40 мин 18.05.2024), ч.1 ст.318 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших наложен арест на имущество ФИО1 (том 2 л.д.158-159): платье белого цвета; платье бежевого цвета, беспроводные наушники bluetooth в кейсе белого цвета, кресло раскладное, обтянутое тканью бежевого цвета с цветочным рисунком, раскладной диван, обшитый серой тканью с деревянными подлокотниками.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потрепевшего Д.Р. следует сохранить арест на указанное имущество и по вступлению приговора в законную силу обратить на него взыскание в счет возмещения материального ущерба потерпевшему.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Д.Р. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба на сумму 26000 рублей 00 копеек, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен противоправными действиями подсудимой и не оспаривается ею.

В ходе судебного заседания А.О. отказалась от гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба на сумму 8512 рублей 00 копеек, поскольку не желает взыскивать с подсудимой материальный ущерб.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не противоречит закону и прекращает производство по иску.

Из материалов дела следует, что адвокат Наймушин А.Н. участвовал в ходе предварительного следствия по назначению следователя. Труд адвоката оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 24099 рублей 80 копеек. В связи с тем, что подсудимая в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказывалась от услуг защитника, является трудоспособной, противопоказаний к труду не имеет, то суд оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии по назначению, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.319, ч.1 ст.318, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод с 15 час 00 мин 17.05.2024 по 03 час 40 мин 18.05.2024) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре ;

по ст. 319 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 01.06.2024) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 02.06.2024) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с 17 час 00 мин 13.06.2024 по 10 час 30 мин 14.06.2024) – в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требования п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ двести сорок часов обязательных соответствует одному месяцу принудительных работ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с учетом ее задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 18 июня 2024 года по 20 ноября 2024 года с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Р. материальный ущерб в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Suzuki SZTV-43Led4», мужские кроссовки, выданные потерпевшему Д.Р. на хранение – оставить по принадлежности потерпевшему Д.Р.

- сотовый телефон марки «Xiaomi Poco М4 PRO 21091116AG», телевизор марки «Samsung UE40H6200AK», выданные потерпевшей А.О. на хранение – оставить по принадлежности потерпевшей А.О.

- компакт-диск хранится в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- навесной замок с петлями, (Д.Р.), находящийся в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной в Нововятском МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 8 «а» – вернуть по принадлежности Д.Р.

- пропуск на имя ФИО1, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств в Нововятском МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 8 «а». – вернуть ФИО1

- микроволновую печь марки «DEXP MS-70», сотовый телефон марки «INOI 5 Lite», телевизор марки «Rolsen RL-32BO4U»,. выданные на ответственное хранение потерпевшему З.Л. – оставить по принадлежности З.Л.

Сохранить арест на имущество ФИО1

В счет возмещения вреда, причиненного преступлением обратить взыскание на имущество ФИО1:

- платье белого цвета; платье бежевого цвета, беспроводные наушники bluetooth в кейсе белого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Нововятском МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 8 «а».

- кресло раскладное, обтянутое тканью бежевого цвета с цветочным рисунком, раскладной диван, обшитый серой тканью с деревянными подлокотниками, ноходящиеся на ответственном хранении у ФИО1 по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 24099 рублей 80 копеек за участие адвоката Наймушина А.Н. в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе