Апелляционное постановление № 22-1812/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 22 - 1812 судья Маликов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Даник Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 6 мая 2020 года, по которому

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО9 ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы МО <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО9 признан виновным и осужден за то, что, 24.07.2019, примерно в 15 часов 30 минут, управляя грузовым тягачом седельным марки №, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории АЗС «<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, к выезду с указанной АЗС в направлении от <адрес> к <адрес>, вел вышеуказанный автомобиль в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, продолжая движение в указанном направлении, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде пешехода ФИО3, стоящей возле автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился водитель ФИО2, слева по ходу его движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 на участке территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> автодороги <данные изъяты> проходящей по территории <адрес>. В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, с которыми она была госпитализирована в ГУЗ «ЕРБ им. А.И Козлова».

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, квалификация содеянного ФИО9 не оспариваются участниками процесса.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с приговором в части разрешения судом ее гражданского иска о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.1101 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что ей был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением с ФИО9 в сумме 1000000 рублей, однако суд без учета причиненных ей физических и нравственных страданий, которые она продолжает испытывать и в настоящее время, необоснованно взыскал с осужденного только 150000 рублей, больше руководствуясь личностью подсудимого и его семейным, материальны положением.

Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступления до 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 государственный обвинитель, осужденный ФИО9, находят приговор суда справедливым в части размера компенсации морального вреда, просят его оставить без изменения, а доводы жалобы потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден правильными.

В суде первой инстанции осужденный ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, пояснив, что после того как он заправился, стал двигаться на выезд с территории заправки, при этом ему необходимо было проехать мимо микроавтобуса <данные изъяты>, который находился слева от него по ходу движения, а также мимо трех машин, которые стояли с правой стороны от него. Между ними было достаточно расстояния, чтобы он смог проехать на своем автомобиле с прицепом. Он стал двигаться с очень маленькой скоростью. Когда он проехал мимо задней двери микроавтобуса, то стал выворачивать правее, чтобы радиус поворота был больше, и продолжил движение к выезду с заправки. Когда он начал движение от бензоколонки, возле микроавтобуса никого не было, во время движения он смотрел в зеркала заднего вида, чтобы никого не задеть, и уже на выезде с заправки услышал женский крик. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, он увидел, как между задним левым колесом его прицепа и боковой дверью микроавтобуса упала женщина, и ее левая рука попала между колесами его автомобиля, после чего сразу затормозил и сдал назад. Считает, что он Правила дорожного движения не нарушал.

Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении осужденным ФИО9 она полностью установлена, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствами.

При этом в основу обвинительного приговора судом правильно положены следующие доказательства:

показания потерпевшей ФИО3 о том, что она стояла возле боковой пассажирской двери автомобиля лицом к заправочным колонкам. Вместе с ней возле автомобиля стояли и другие пассажиры. В какой-то момент она наклонилась и стала смотреть в свою сумку, которая висела у нее на плече, и увидела перед глазами колеса тягача. Испугавшись, она хотела попятиться назад, но расстояние было настолько маленькое, что отойти было некуда, между <данные изъяты> и колесами тягача было примерно 40-50 см. Она почувствовала, как ее потянуло за проезжающим мимо тягачом, и почувствовала удар об руку. Что было дальше, она не помнит. Очнулась она между колесами тягача, находилась в шоковом состоянии;

показания свидетелей ФИО4, ФИО6, - сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП на АЗС «<данные изъяты>» на <адрес>. По прибытию на заправку они увидели, что произошел наезд фуры с прицепом на пешехода, фурой управлял подсудимый ФИО9 У потерпевшей была повреждена рука. В момент наезда потерпевшая оказалась между пассажирским микроавтобусом <данные изъяты>, который сделал остановку на заправке, и фурой, между ними было расстояние примерно 50 см.;

показания свидетеля ФИО7 – фельдшера скорой медицинской помощи, который оказывал медицинскую помощь ФИО3 пояснившей, что телесные повреждения были причинены ей в результате наезда на нее полуприцепом. Место наезда располагалось под задним левым колесом полуприцепа;

показания свидетеля ФИО8 пассажира микроавтобуса <данные изъяты>, на котором она вместе с другими пассажирами ехала из <адрес> в <адрес>. По дороге автобус заехал на АЗС «<данные изъяты>» на <адрес> в направлении на <адрес>. Пока автомобиль находился на территории АЗС, она вместе с двумя другими пассажирами микроавтобуса - ФИО1 и ФИО3 стояла у двери их автомобиля, ведущей в салон. В какой-то момент она увидела, что от бензоколонки начал движение грузовой автомобиль с полуприцепом. Об этом она сказала ФИО3 и ФИО1 и направилась за автомобиль <данные изъяты> для безопасности. Затем она услышала звук тормозов и крик женщины. Обойдя автомобиль, она увидела, как ФИО3 лежит под левым задним колесом полуприцепа. Левая рука ФИО3 была вся в крови;

аналогичные по фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей ФИО5, ФИО1 – пассажиров автомобиля марки «<данные изъяты>»,

показания свидетеля ФИО2 водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которых следует, что он заехал на АЗС «<данные изъяты>», расположенную на <адрес> в направлении к <адрес>. На заправке он припарковался у левого бордюра, у левого края территории АЗС. В период стоянки, он находился у левой боковой части автомобиля, при этом он видел, что у правой боковой двери, ведущей в салон автомобиля стояли ФИО8, ФИО3 и ФИО1. Также он видел, что перпендикулярно его машине, у правого бордюра, у мини-маркета (здания АЗС) припарковано три легковых автомобиля. В какой-то момент он увидел, что справа от его автомобиля, на очень маленькой скорости, движется грузовик с полуприцепом, который заправлялся на колонке №. Грузовик ехал на маленьком от его автомобиля расстоянии, практически впритирку. Когда полуприцеп грузовика был уже у правой боковой двери его автомобиля, он услышал какой-то хруст, и громкий женский крик. Грузовик остановился, водитель грузовика вышел из кабины. Впоследствии он увидел, что у ФИО3 была в крови левая рука;

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2019 – участка территории АЗС «<данные изъяты>» - <адрес>

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 28.07.2019 – проезжей части территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> проведенного с участием водителя ФИО9, в ходе которого с целью установления видимости пешехода в предполагаемом месте наезда был установлен автомобиль <данные изъяты>, а ФИО9 был установлен тягач седельный марки №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, таким образом как он располагался в момент наезда;

протокол осмотра транспортного средства от 24.07.2019 – тягача седельного марки №, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что тягач седельный не имеет механических повреждений;

протокол осмотра транспортного средства – от 24.07.2019 – прицепа марки №, государственный регистрационный знак № в ходе которого установлено, что прицеп не имеет механических повреждений, но имеются следы крови, фрагменты мышц на задней оси левого колеса;

протокол осмотра вещественных доказательств от 15.02.2020 – тягача седельного марки №, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что ни тягач, ни прицеп, повреждений не имеют;

протоколы выемки от 07.02.2020, в ходе которого у свидетеля ФИО2 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и осмотра данного автомобиля;

заключение эксперта № 269-З от 13.11.2019, согласно которому причиненные ФИО3 телесные повреждения (<данные изъяты>) согласно п.6.11. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

заключение эксперта №1255 от 27.09.2019, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также рабочая тормозная система полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии;

заключение эксперта № 76 от 12.02.2020, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации, водителю автопоезда в составе грузового седельного тягача марки №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа № государственный регистрационный знак №, ФИО9 следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО3, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается,

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все приведенные выше доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что, указанные выше доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости и достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения и опровергают доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он был осужден. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости указанных выше доказательств, данных об их фальсификации, не установлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении ФИО9, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО9 в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Событие дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему в суде первой инстанции ФИО9 не оспаривал, вместе с тем, указывал, что он не нарушал Правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия, стала вина потерпевшей, проявившей невнимательность.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялись доводы осужденного ФИО9 о его невиновности, им дана надлежащая оценка и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С привидением соответствующей мотивации суд указал, почему признает недостоверными показания ФИО9 в суде, расценив их, как позиция защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются приведенными выше доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что добытыми доказательствами, приведенными выше, которые были исследованы в суде и получили надлежащую оценку, объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО9 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное судом наказание осужденному ФИО9 является справедливым. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, суд мотивированно указал и на наличие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО3 ее гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных, душевных и физических страданий, имущественного положения осужденного, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленные иски о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а доводы потерпевшей в данной части – несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 6 мая 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Т.Н.Ульянова