Апелляционное постановление № 22К-310/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Корголоев А.М. № 22к-310/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Алигаджиевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алигаджиевой П.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Хасавюртовского суда Республики Дагестан от 5 ноября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по <адрес><дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> в 00 часов 20 минут подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Допрошенный <дата> в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал и в содеянном раскаялся.

Следователь обосновал свое ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 он подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, санкцией которой предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, и нельзя исключить, что, оставаясь на свободе, он может скрываться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, что делают необходимым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, при невозможности избрать иную более мягкую меру пресечения. Противопоказания для содержания под стражей ФИО1, не имеются.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. с <дата> по <дата>.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы отказано.

На указанное постановление суда адвокатом Алигаджиевой подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что, вопреки выводу суда ее подзащитный никогда к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. При этом указывает, что довода защиты, высказанные в суде в постановлении не отражена и им оценка судом не дана. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Суд не исследовал основания правомерности содержания под стражей ФИО1 и в постановлении формально привел основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В постановлении суда не проанализировал материалы представленные следователем и не оценил их, при этом следствие не представило доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Указывает на наличие у ФИО1 заболеваний сердечно-сосудистой системы. Указывает, что в настоящее время все возможности воспрепятствовать производству по делу исчерпаны. Считает, что мера пресечения избрана, вопреки требованиям закона, только лишь на основания тяжести обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом правильно принято решение в отношении ФИО1 об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом правильно установлено наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 и 108 УПК РФ для удовлетворения ходатайства.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 органом следствия возбуждено уголовное дело по подозрению совершения им преступления относящегося к категории тяжких, при этом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в пределах срока предварительного следствия. В постановлении приведены основания и мотивы для удовлетворения ходатайства к нему приложены необходимые документы.

Судом приведен в постановлении вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, однако суд ошибочно указал на постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, поскольку материалы представленные суд не содержит такого процессуального документа, поэтому оно подлежит исключению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести постановление суда в этой части в соответствие с представленными и исследованными судом документами и указать на то, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколом задержания подозреваемого и справкой об исследовании изъятых у подозреваемого веществ от <дата>.

Суд привел в постановлении вывод об исключительном характере избрания в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу с учетом степени и общественной опасность вмененного преступления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу учел не только тяжесть подозрения в причастности преступления, но и другие обстоятельства, которые правильно привели суд к выводу об удовлетворении ходатайства.

Так, судом установлено, что ФИО1, не является гражданином РФ, он является гражданином Республики Армения, место его работы на территории РФ не установлено, не имеет на территории своего жилья и место для постоянного проживания, при этой в совокупности с приведенными обстоятельствами, суд правильно также в силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» учел, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от следствия и суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает о достаточной вероятности того, что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о мере пресечения разрешался на первоначальном этапе расследования, что также указывает на необходимость, с учетом приведенных данных о личности и тяжести преступления, необходимость удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно принял во внимание, избирая меру пресечения Восканан наличие в отношении него <дата> возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку такие сведения материале, представленном в суд, отсутствует, поэтому указания на данное обстоятельство из постановления следует исключить.

Исключение из постановления неправильного указанного судом обстоятельства о наличии в от ношении ФИО1 возбужденного другого дела, не влечет признание постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совокупность приведенных в постановлении суда обстоятельств давали суду право на законном основании удовлетворить ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, однако не нашел обоснованно таких оснований.

Таких оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий не находит и суд апелляционной инстанции с учетом тяжести подозрения в причастности к преступлению, первоначального этапа в расследовании дела и исходя из того, что ФИО1 не является гражданином РФ, не имеет своего жилья, места работы.

Кроме того, суд, обсудив вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога установи, что в суд не представлены документы о согласии собственника жилья на проживание в конкретном жилье в случае избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также данные о состоятельности внесения ФИО1 или иным лицом за него суммы 500 000 или более в качестве залога.

Вместе с тем, судом не установлено данных о наличии у ФИО1 тяжкого заболевания, препятствующего нахождению его под стражей в условиях следственного изолятора.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что установленные им обстоятельства в их совокупности приводят к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку подтвержден исследованными по материалу судом фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, в остальном постановление суда считает законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 ноября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на обоснованность подозрения постановлением следователя о привлечении в качестве обвиняемого и наличие у подозреваемого судимости.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием:

-«обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению подтверждается протоколом допроса подозреваемого Восканян, протоколом задержания подозреваемого и справкой об исследовании изъятых у подозреваемого веществ от 06.09.2025г.»;

- «задержание подозреваемого ФИО2 является законным, поскольку, согласно протоколу его задержания от 04.09.2025 на него как на лицо совершившее преступление указали свидетели и очевидцы.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана сроком на 1 (один) месяц и 24 суток, то есть с 4.11.2025 по 27.12 2025 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой П.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов