Апелляционное определение № 33-516/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-516/2026

№ 2-621/2025

УИД 37RS0022-01-2024-005566-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан», ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Титан», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Титан» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, согласно дизайн-проекту, предоставленного заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, с установлением следующих сроков выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения работ подрядчиком ООО «СК «Титан» были допущены многочисленные нарушения качества выполненных работ, нарушена технология производства отделочных и монтажных работ, допущены многочисленные отклонения от условий договора и дизайн-проекта, допущен перерасход дорогостоящего материала, который применялся при производстве ремонтных работ, часть материала, примененного в ходе производства работ, была испорчена, характеристики материала, якобы приобретенного подрядчиком, не соответствовали целям его использования, часть материала не была возвращена, а сама работа была выполнена не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. После проведения переговоров подрядчик устранять недостатки выполненных работ отказался, предоставив «справку о проделанных видах работ на объекте по адресу: <адрес>», из содержания которой следует, что работы на объекте заказчика выполнены в полном объеме. Также со стороны подрядчика были предоставлены платежные документы о закупке материалов, большая часть которых не является подтверждением расходования денежных средств на приобретение материалов для ремонта указанной квартиры. С целью установления действительного объема работ, выполненных по договору, применимого материала и его количества истец направила в адрес ответчика запрос-требование о возврате денежных средств и предоставлении информации о выполненных работах и приобретенных материалах, на что она получила ответ, из содержания которого следует, что все платежные документы для производства работы были предоставлены ранее, общая стоимость выполненных работ и закупленных материалов составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – общая стоимость работ, <данные изъяты> – стоимость материалов). Истец, посчитав, что выполненные работы не являются работами надлежащего качества, что они имеют многочисленные существенные недостатки, выполнены не в полном объеме, без использования того количества материала, которые предъявил к отчету ответчик, обратилась в <данные изъяты> к специалисту ФИО2 для проведения исследования результатов работ по ремонту её квартиры в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования при производстве первоначального осмотра выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) на объекте исследования специалистом были зафиксированы многочисленные несоответствия и отступления результатов выполненных работ от договора подряда. В процессе дополнительного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и анализа фото- и видеофиксации выполненных в процессе демонтажных работ другим подрядчиком, специалистом дополнительно были установлены иные недостатки выполненных работ. Для целей устранения дефектов эксперт дал рекомендации выполнить работы по демонтажу подвесного потолка, перегородок, стяжки в полном объеме, с устройством данных конструкций вновь. В связи с изложенным, истец полагает, что цена выполненной работы подрядчиком должна быть соразмерно уменьшена, исходя из того обстоятельства, что все работы, отраженные в справке о проделанных видах работ на объекте по адресу: <адрес>, за исключением работ по демонтажу стен кухни, лоджии, оконного блока с сохранением на сумму <данные изъяты>, демонтажу системы отопления с сохранением радиаторов на сумму <данные изъяты>, вывозу мусора на сумму <данные изъяты>, монтажу электрики на сумму в размере <данные изъяты> (общая сумма выполненных некачественно работ: <данные изъяты>) не могут быть приняты, поскольку выполнены с существенными недостатками, не в соответствии с технологией и обычно предъявляемыми требованиями к качеству работ, в связи с чем, пролагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная за производство работ в размере <данные изъяты>. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная за материалы, примененные при производстве некачественных работ и испорченных ответчиком в размере <данные изъяты>. В результате нарушения этапов работы и некачественного монтажа был испорчен большой объем дорогостоящих материалов, оплаченных истцом на сумму <данные изъяты>. Для устранения недостатков выполненных работ истец обратилась к ИП ФИО3, с которым был заключен договор на отделочные работы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения выявленных специалистом дефектов (производства демонтажа стяжки пола, гипсокартона, профилей, молдингов, карнизов, утеплителя) в адрес подрядчика была произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительная компания «Титан» было направлено требование о предоставлении отчета о проделанных работах, предоставлении платежных документов по тратам и возврате оплаченных денежных средств, превышающих установленную цену договора. В ответ на указанное требование поступил отказ в возврате денежных средств и предоставлении каких-либо дополнительных отчетных документов. По результатам проведенных переговоров ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в связи с некачественным выполнением работ, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в её пользу с ответчика ООО «СК «Титан»:

- оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за производство некачественных работ в размере <данные изъяты>;

- оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за материалы, примененные при некачественных работах в размере <данные изъяты>;

- понесенные убытки на приобретение чистовых материалов в размере <данные изъяты>;

- расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>;

- неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета <данные изъяты> * 3% = <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки по день полной уплаты ответчиком взысканной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходы по подготовке 2-х заключений специалиста в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, выплате неустойки.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО СК «Титан» взысканы оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: за производство некачественных работ в размере <данные изъяты>, за материалы, примененные при некачественных работах в размере <данные изъяты>; понесенные убытки на приобретение чистовых материалов в размере <данные изъяты>; расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по подготовке 2-х заключений специалиста в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК «Титан» взыскана в доход бюджета г. Иваново государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением суда ООО СК «Титан» не согласно, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 также на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просит решение изменить в части, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ООО СК «Титан» ФИО9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражавших относительно доводов жалобы другой стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Титан», как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, заключен договор подряда № (<данные изъяты>), предметом которого является выполнение ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно дизайн-проекта, составленного ИП ФИО4 (<данные изъяты>), предоставленного заказчиком.

Пунктом 1.2. договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством в предусмотренные договором сроки (п. 3.1.1), а также используя материалы, закупленные исполнителем по согласованию с заказчиком, за счет заказчика, что подтверждается платежными документами (п. 3.1.2).

Заказчик обязался оплатить <данные изъяты> в качестве авансового платежа в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской (п. 3.2.1), не позднее трех дней с момента извещения его исполнителем о готовности работ, предусмотренных п. 1.1 договора, к сдаче, принять результат работ, оформляя приемку подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2.2).

Заказчик несет ответственность за несоответствие результатов выполненной исполнителем работы требованиям и пожеланиям заказчика, если такое несоответствие явилось следствием предоставления заказчиком исполнителю некачественных материалов (п. 4.1.1).

Исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, инструмента, переданного для выполнения работ исполнителем в связи с исполнением настоящего договора (п.4.2.1), за ненадлежащее качество выполненных работ (п. 4.2.2).

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.3).

Материалы, пришедшие в негодность в связи с некачественным монтажом, подлежат замене за счет исполнителя (п. 4.4).

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок, данным директором ООО «СК «Титан» ФИО6, ООО «СК «Титан», в лице директора ФИО6 от ФИО1 в качестве авансового платежа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес> получил авансовые платежи в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Титан», как заказчиком, и <данные изъяты> ФИО10, как исполнителем, заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно дизайн-проекта, кроме электрификации, за указанные работы ФИО10 от директора ООО «СК «Титан» ФИО6 получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по указанному договору сторонами определена в <данные изъяты> (п. 2.1. договора).

По инициативе истца ФИО1 работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были остановлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Титан» запрос-требование, в котором, указывая на то, что в настоящее время работы на объекте выполнены не в полном объеме, в ходе выполнения работ по договору ООО «СК «Титан» допущен ряд существенных технических ошибок и конструктивных просчетов, которые: во-первых, свидетельствуют о несоответствии выполненной части работы дизайн-проекту, во-вторых, влекут за собою общее удорожание ремонта, в-третьих, не соответствуют обычно предъявляемым требованиям по качеству выполнения работ, в-четвертых, свидетельствуют о низком качестве квалификации исполнителя; также указывая на несоответствие действительным объемам и видам выполненных работ на объекте ранее выданной справки о проделанных видах работ, не подтверждением надлежащими платежными документами расходование денежных средств, несоответствие сумме переданных денежных средств условиям договора, просила: предоставить надлежащим образом оформленный акт о выполненных работах на объекте по адресу: <адрес>, с указанием видов, объема, стоимости выполненных работ с указанием использованных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставить надлежащим образом заверенные платежные документы по всем закупкам материалов для производства ремонта на объекте по адресу: <адрес>, произведенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных сверх цены договора, установленной в п. 2.1. договора.

В ответ на данное обращение ответчиком ООО «СК «Титан» ФИО1 направлено сообщение о том, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Обращено внимание на то, что фактически работы ФИО1 принимались и соответственно оплачивались. Также указано, что общая сумма израсходованных средств составила <данные изъяты>, при таких обстоятельствах на стороне заказчика в настоящий момент образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в связи с чем требование, изложенное в п. 3 запроса-требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> оставляют без удовлетворения. Также указано, что требование о недостатках выполненных работ ничем не подтверждено, работы выполнялись высококвалифицированными специалистами из высококачественных материалов.

Вместе с данным ответом на обращение представлен отчет по закупке материалов, из которого следует, что стоимость работ составила <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>, а всего общая сумма – <данные изъяты>.

С целью установления качества выполненных ООО «СК «Титан» работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ дизайн-проекту, требованиям нормативно-технической документации и требованиям, обычно предъявляемым к данным видам работ, соответствия данных по закупленным материалам с фактически использованными при выполнении ремонтных работ, ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ №, сделан вывод, что качество работ, выполненных ООО «СК «Титан» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям условий договора и дизайн проекту на объекте; заявленные в справке о проделанных видах работ, не соответствуют фактически выполненным работам, частично не соответствуют объемы выполненных работ, фактически выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям обычно предъявляемым к данным видам работ, анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что зафиксированные в процессе осмотра дефекты, допущенные в процессе производства работ, такие, например, как: нарушение технологии крепления потолочных профилей, скрытие датчиков пожарной сигнализации облицовкой потолка, нарушение шумоизолирующих свойств смонтированных перегородок, отсутствие жесткости перегородок, трещины стяжки, её отслоение от основания и т.д. относятся к критическим и значительным дефектам, снижающим эксплуатационные характеристики конструкций объекта исследования; для целей устранения дефектов эксперт рекомендует выполнить работы по демонтажу подвесного потолка, перегородок, стяжки в полном объеме, с устройством данных конструкций вновь; что данные по закупленным материалам не соответствуют фактически использованным при выполнении ремонтных работ: исполнителем за счет заказчика закуплен расходный материал, инструмент, несогласованный с заказчиком, закупленный инструмент возвращен заказчику не был, произведена закупка материалов, которых на объекте не наблюдали, закуплены материалы которые либо не имеют отношения к объекту исследования (закуплены на другой объект), либо требующие пояснения со стороны исполнителя, для каких работ они были использованы, закуплен материал, превышающий фактическое, необходимое количество материала для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на отделочные работы ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в качестве авансового платежа, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в качестве оплаты демонтажных работ по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в качестве оплаты демонтажных работ по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ демонтажа пола от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по демонтажу стяжки в местах теплого пола со сбором в мешки, демонтаж стяжки пола (без трубы теплого пола), общая стоимость работ, с учетом стоимости мешков для сбора мусора, контейнеров для мусора, работы грузчиков по выносу мусора, составила <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ демонтажа потолка и стен от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по демонтажу гипсокартона на потолке 1 слой отшпатлеванного с последующим удалением всех саморезов в профилях, демонтаж профилей стоечных в стенах для последующего переноса и усиления конструкции, которые были вскрыты с одной стороны, демонтаж гипсокартона на стенах 2 слоя гипсокартона, демонтаж простенка с керамогранитом, демонтаж усилителя с частичным сохранением, демонтаж молдингов без сохранения, срезание со стеклохолста, демонтаж 3д панелей, срезание со стеклохолста, демонтаж карниза без сохранения, срезание со стеклохолста, общая стоимость работ, с учетом стоимости контейнера для мусора, работы грузчиков по выносу испорченного гипсокартона, доставки крепежа и всех расходных материалов на объект, составила <данные изъяты>.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 следует, что его пригласили на квартиру в сентябре с вопросом, можно ли исправить работы, которые были сделаны. Были сделаны стены, потолки, где-то лежал керамогранит, молдинги, панели на стене. Стяжка была не в полном объеме, была не закончена, были пробелы вдоль стен на кухне, вдоль стен возле окон, стяжка «гуляла», были трещины, проминалась, была не доделана. Он демонтировал стяжку, в которой слой цементного состава был недостаточной толщины, армирующей сетки в стяжке не было, она была под керамзитом. Стены шатались, в них были спилы, перепилы, наставыши, стены были отшпатлеваны, но не до конца. После вскрытия стен, обнаружили, что в некоторых местах отсутствовала изоляция, перехлеста листов не было. Молдинги были выполнены в полном объеме, их демонтировали, вторичному монтажу они не подлежали, так как были деформированы, на них были следы клея. 3д панели выкинули, так как они были дырявые, розетки были не по размеру, одна розетка смещена. Кухонный гарнитур по старому полу подходил, а сейчас – нет. Инженерные коммуникации были все переделаны, воды не было, к полотенцесушителю не был подведен кабель. По потолку были трещины, после вскрытия было установлено, что профили установлены хаотично, профиль на изгиб, были перемычки, которые были не закреплены, магнитных треков не было, датчики противопожарной безопасности были зашиты. Окно висело только на верхней планке. Молдинги, часть профиля, и весь гипсокартон выкинули. Со стен гипсокартон был демонтирован с одной стороны, стены усилили, зашили заново. Часть стен 100 % были демонтированы, часть стен снималось частично, утепляли, обратно зашивали. Когда сняли стены, увидели, что профили стоят не так, как надо, нужно было снять все профили, поставить по технологии. Трубы по теплому полу вторично использовать не могли. Полагал, что работы подрядной организацией были выполнены приблизительно наполовину.

Из пояснений допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 следует, что она является составителем дизайн-проекта квартиры истца ФИО1, осуществляет также авторское сопровождение данного дизайн-проекта. Она осуществляла проверку правильности возведения перегородок, установления проводки. На первых этапах, когда возводились перегородки, были замечания по проекту, ошибки по размерам, данные недостатки были устранены. В <данные изъяты> у неё был отпуск <данные изъяты>. По приезду из отпуска было установлено, что подрядчиком нарушена вся технология. За короткий период было сделано много работ, которые не соответствовали технологии. Вся информация была доведена до заказчика. Одно из установленных нарушений – были закуплены электрические полотенцесушители, но к месту их установки было выведено водоснабжение. Неверно был выложен керамогранит в помещении ванной. Карнизы были прибиты гвоздями к потолку. В ванной комнате были пробиты трубы в стяжке теплого пола. Были нарушения по вопросу потолка. В ванной комнате инсталляция стояла не по проекту, выше, чем вторая инсталляция. Не было вывода под стиральную машину. Впоследствии пришлось расшивать. Неверно было закреплено окно, установлены стены, которые пришлось расшивать. Керамогранит был положен на не готовую стяжку. Клей был закуплен не тот, он не подходит для данной плитки. Стены были установлены неправильно. Подрядчиком были смешаны черновой и чистовой этапы работы. После установления нарушений, было сообщение в общую группу и общая встреча. В период строительства им акты не выдавались, акты выслали, когда уже говорили о расходах. Изначально было два строителя, которые не очень общались по-русски, прораб Олег. По электрике вопросов не было. Был обнаружен скол в керамограните, выложенном на кухне на видном месте, в то время, как при наличии такого скола данную плитку можно было положить под кухонным гарнитуром. Керамогранит весь потрескался при демонтаже. Был произведен демонтаж стяжки, декоративных элементов, керамогранита в кухне и ванной, всех откосов. Сантехника не была разведена. На кухне из-за демонтажа стяжки пришлось демонтировать фартук.

С целью установления объема и стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату остановки выполнения подрядных работ подрядной организацией ООО «СК «Титан», определения соответствия выполненных видов и объема работ, заявленных в справке о проделанных видах работ на спорном объекте, фактическим видам и объему выполненных работ на дату остановки выполнения подрядных работ подрядной организацией ООО «СК «Титан», определения объема, видов и стоимости качественно и некачественно выполненных работ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, определения способа и стоимости устранения выявленных недостатков – некачественно выполненных работ на спорном объекте, по делу был назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Титан», в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату остановки выполнения подрядных работ подрядной организацией ООО «СК «Титан», исходя из данных справки о проделанных видах работ (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>. Стоимость дополнительных затрат, понесенных при производстве строительных работ на погрузко-разгрузку, транспорт и вывоз мусора составляет <данные изъяты>. При этом эксперт не может определить фактические затраты на данные работы и оставляет эту величину на усмотрение суда.

Экспертом установлены соответствия и несоответствия видов и объемов работ, заявленных в справке о проделанных видах работ на объекте по адресу: <адрес> в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Титан», фактическим видам и объему выполненных работ на дату остановки выполнения подрядных работ подрядной организацией ООО «Строительная компания «Титан».

К некачественно выполненным работам эксперт отнес следующие работы:

1) Стяжка пола в полном объеме. Установленные дефекты – величина неровности стяжки на локальных участках в помещении гостиной и кабинета превышает минимальное нормативное значение (нарушение требований п. 8.7, таблицы 8.5 СП 71.13330.2017). Фактическая толщина стяжки менее величины заявленной в справке о проделанных видах работ. Данные несоответствия являются устранимыми путем проведения ремонтных мероприятий. Однако также были зафиксированы трещины в стяжке и нарушение прочности сцепления стяжки с основанием на всей поверхности (зыбкость при надавливании, пыление из трещин, изменение характера звучания при простукивании), что является нарушением требования п. 8.8 СП 71.13330.2017. Данный дефект является критическим, устранить его возможно только путем проведения демонтажных работ и устройством новой стяжки. При этом будет демонтирован облицовочный слой из керамогранита и конструкция теплых полов.

2) Перегородки из ГКЛ в полном объеме. Не обеспечена жесткость и устойчивость конструкции в результате неправильно установленных стоек каркаса (фрагментарно стойки установлены со смещением относительно друг друга, шаг установки вертикальных профилей не соответствует нормативному размеру 0,6 м., наращивание стоек выполнено не в соответствии с нормативными требованиями), вторая обшивка стен частично выполнена без смещения листов ГКЛ относительно первого слоя, шумоизоляция из минеральной плиты уложена хаотично с пропусками и не плотностями. Конструкция выполнена с нарушением требований п 7.1 табл. 2, п 7.1.1.1 табл.3, п. 7.2.5.7 СП 71.13330.2017. Данный дефект является значительным, устранить его возможно установкой дополнительных стоек и усилением существующих. Для этого надо произвести обшивки стен с отделочным слоем и шумоизоляции.

3) Потолки подвесные из ГКЛ в полном объеме. Нарушение технологии крепления металлического каркаса к потолку, в результате чего не обеспечивается устойчивость к смещению потолочных профилей вокруг своей оси и происходит образование трещин на стыках подшивки из ГКЛ. Узел примыкания основных профилей с несущими выполнен без соединительных элементов, что снижает прочность каркаса. Нарушены нормативные требования, предъявляемые к технологии монтажа подвесных потолков, предусмотренные п. 7.4 табл. 13, п. 7.4.4.1 табл. СП 163.1325800.2014. Данные дефекты являются критическими, для их устранения необходимо демонтировать конструкцию подвесного потолка и выполнить его вновь в соответствии с технологией производства работ. Так же не были установлены закладные детали для крепления люстры и магнитного встроенного трека, датчики пожарной сигнализации скрыты под облицовкой потолка. При повторном монтаже конструкции потолка часть демонтированных металлических профилей возможно использовать повторно.

4) Угол стыка молдингов в 90 градусов и местоположение элементов относительно дверных проемов в санузлы и спальню не соответствует требованию дизайн-проекта. Крепление молдингов частично выполнено саморезами, что нарушает целостность материала. Для устранения дефектов требуется замена декоративного элемента. Частично молдинги демонтируются одновременно при проведении работ по ремонту перегородок. После демонтажа элемента в помещении спальной необходимо выполнить работы по зачистке стены от остатков клея и восстановления поврежденного шпатлевочного слоя.

5) Вертикальные трещины на стенах в помещении спальной. Данный дефект является устранимым путем проведения ремонтных мероприятий. Требуется нанесение армирующей ленты с последующим шпатлеванием. Работы выполняются одновременно с восстановлением поврежденного шпатлевочного слоя демонтажа молдингов.

6) Инстоляция установлена не по центру относительно стен, ось трубки подачи воды расположена выше уровня предусмотренного инструкцией производителя. Для устранения данного дефекта требуется переустановка сантехнического оборудования (демонтаж – монтаж с сохранением материала).

7) Отверстия под розетки, устроенные в керамограните на перегородке в гостиной по высоте выполнены не в одном уровне. Для устранения данного дефекта требуется замена керамогранита на всей поверхности для сохранения единой цветовой гаммы. Демонтаж облицовки выполняется при проведении работ в отношении ремонта перегородок.

8) Устройство 3Д панелей между смежными элементами выполнено с зазорами. Данный дефект является устранимым путем ремонтных мероприятий. Однако, учитывая, что декоративный элемент установлен на перегородке, обшивка которой будет демонтироваться, замене подлежит вся 3Д панель.

Эксперт относит к качественно выполненным следующие работы: демонтаж стен кухни, лоджии, оконного блока с сохранением; демонтаж системы отопления с сохранением радиаторов; усиление профилем межкомнатных дверей; штукатурка капитальных стен; выравнивающая шпатлевка капитальных стен; зачистка стен сеткой (подготовка к покраске); монтаж гидроизоляции стен санузлов; шумоизоляция стены в спальной (щумоизоляция ГВЛ); монтаж электрики.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ по устранению дефектов конструкции полов составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов – <данные изъяты>, в расчет включены затраты на демонтаж-монтаж теплых полов и покрытия из керамогранита из новых материалов, восстановление гидроизоляции в санузлах; стоимость работ по устранению дефектов конструкции потолков составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов – <данные изъяты>, при расчете предусматривалось полное сохранение направляющих профилей и повторного использование несущих профилей в количестве 50 %, в расчет включены затраты на демонтаж-монтаж потолочного плинтуса из нового материала; стоимость работ по устранению дефектов конструкции стен составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов – <данные изъяты>, при расчете предусматривалось полное сохранение направляющих профилей и повторного использования стоечных профилей в количестве 50 %, в расчет включены затраты на демонтаж-монтаж 3Д- панелей, облицовки из керамогранита, молдингов из новых материалов и восстановление шпатлевочного слоя в помещении спальной; стоимость работ по устранению дефектов при установке инстоляции составляет <данные изъяты> при расчете предусматривалось полное сохранение материала.

Согласно дополнениям к экспертизе №, составленных ДД.ММ.ГГГГ, стоимость качественно выполненных работ составляет <данные изъяты>, стоимость некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты>, расценки на работы приняты по данным справки о выполненных работах.

С целью определения стоимости качественно выполненных работ исходя из справки о выполненных работах подрядчика ООО «СК «Титан» и стоимости материалов, использованных подрядчиком ООО «СК «Титан» согласно представленным расчетам, истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость качественно выполненных работ, исходя из справки выполненных работ подрядчика ООО «СК «Титан» составляет <данные изъяты>, стоимость материалов, использованных подрядчиком ООО «СК «Титан» согласно представленным расчетам составляет <данные изъяты>.

Электромонтажные работы были выполнены и привлечением субподрядчика ИП ФИО5 на основании заключенного между ООО «СК «Титан» и ИП ФИО5 договора подряда на выполнение электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила <данные изъяты>, а также дополнительно выполнены работы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетами на оплату, стоимость материалов на электромонтажные работы составила <данные изъяты> – согласно счету-фактуре <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – согласно счету-фактуре <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по данному виду работ не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СК «Титан» истцу ФИО1 были произведены перечисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в которых в качестве назначения платежа указано «возврат денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Закона «О защите прав потребителей», которые приведены в мотивировочной части решения, учитывая, что подрядчиком допущено отступление от дизайн-проекта, работы по договору подряда выполнены с существенными недостатками, в связи с чем истец была вправе отказаться от указанного договора и потребовать полного возмещения убытков, основываясь на заключении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, заключениях <данные изъяты>, согласившись с произведенными истцом расчетами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика денежные средства за производство некачественных работ, денежные средства за примененные при некачественных работах материалы, убытки за приобретенные истцом чистовые материалы, расходы по устранению недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В целом выводы судя о имеющихся правовых основаниях частичного удовлетворения исковых требований являются верными.

Однако поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований истцом был избран способ защиты права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены выполненной работы на сумму устранения недостатков, с расчетом, произведенным истцом, который взят за основу судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, имеются основания для уменьшения стоимости работ по договору подряда на сумму <данные изъяты> по следующему расчету: <данные изъяты> (стоимость работ по договору подряда – <данные изъяты> (стоимость выполненных работ по состоянию на дату остановки работ) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> + <данные изъяты> (стоимость некачественно выполненных работ) = <данные изъяты> (сумма на которую подлежит уменьшению цена выполненной работы)

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8, проводившая судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, свое заключение поддержала и пояснила, что расчет по выполненным работам она производила по расценкам, указанным в справке о проделанных видах работ ООО «Титан», на момент проведения экспертизы часть материала была не израсходована, возможно потому, что часть материала продается не штучно, а упаковками. При определении способа и расчете стоимости устранения выявленных недостатков были учтены как стоимость материалов, которые необходимо заменить в связи с их непригодностью к повторному использованию, так и затраты на демонтаж и выполнение данных работ заново. Эксперт подтвердила, что в Актах выполненных ИП ФИО3 работ по демонтажу пола, потолка и стен указаны необходимые работы для устранения дефектов конструкции полов, стен и потолка.

При таком положении, также подлежат взысканию в пользу истца стоимость испорченного материала, определенная судебным экспертом: <данные изъяты> (пол) + <данные изъяты> (потолок) + <данные изъяты> (стены) + <данные изъяты> (инстоляция) + <данные изъяты>, оплаченные за демонтаж по договору, заключенному истцом с ИП ФИО3, = <данные изъяты> – <данные изъяты>, перечисленные истцу в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК «Титан», в заключении судебной строительно-технической, оценочной экспертизе выводы и их обоснования изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, какие-либо противоречия в представленных суду заключениях отсутствуют. Определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Решение в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СК «Титан» была направлена претензия, в которой ФИО1 просила соразмерного уменьшения цены выполненной подрядчиком работы и возмещения причиненных убытков, а по истечении 10 дней со дня предъявления настоящей претензии, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просила произвести возмещение неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств, из расчета <данные изъяты> * 3%, где <данные изъяты> = <данные изъяты> (стоимость материалов, использованных при некачественно выполненных работах) + <данные изъяты> (стоимость не качественно выполненных работ) + <данные изъяты> (стоимость самостоятельно приобретенных дорогостоящих материалов, испорченных в результате нарушения этапов работы) + <данные изъяты> (стоимость демонтажных работ).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а не за нарушение ответчиком сроков исполнения работ по договору подряда, как указал суд первой инстанции.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия полагает, что неустойку следует исчислять от установленной судебной экспертизой стоимости выполненных работ по состоянию на дату остановки работ в сумме <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дня), которая ограничивается суммой <данные изъяты>, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 3% от суммы <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований составляют: по оплате двух заключениий <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, о взыскании в пользу заказчика штрафа в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Правовое обоснование снижения сумм неустоек и штрафа приведено в мотивировочной части оспариваемого решения, и является верным, оснований для увеличения данных сумм, или их снижения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным, и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 сентября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненных работ, изменить в части взысканных судом сумм в счет уменьшения цены договора, убытков, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет уменьшения цены за выполненную работу <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненных работ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 3% от суммы <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате заключений <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.