Приговор № 1-377/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-377/2025

1-377/2025

50RS0015-01-2025-007541-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

защитника - адвоката ФИО1- Сапега В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 мая 2025 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление Мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области от 05 мая 2025 года вступило в законную силу 03 июня 2025 года. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ОМВД России «Люберецкое» Московской области 29 августа 2025 года. Штраф оплачен.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так он, (ФИО2) игнорируя данное обстоятельство, 31 августа 2025 года, в неустановленное время, но не позднее 23 часов 35 минут, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на участке местности с координатами 56"144100° с.ш., 36"046154° в.д., расположенном около д.299 СНТ «Нива» м.о. Волоколамск Московской области, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, начал движение на автомобиле «ВМW 520 D (БМВ 520 Д)» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

31 августа 2025 года, более точное время не установлено, но не позднее 23 часов 35 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «BMW 520 D(БМВ 520 Д)» с государственным регистрационным знаком «№», на участке автодороги 76км+200м автодороги «М9 Балтия» м.о. Истра Московской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в ходе проверки документов у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем 31 августа 2025 года ФИО2 в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством.

После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области потребовал от ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено без участия подсудимого ФИО2, который просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым 05 мая 2025 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление Мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области от 05 мая 2025 года вступило в законную силу 03 июня 2025 года (водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России «Люберецкое» Московской области 29 августа 2025 года, штраф оплатил). 31 августа 2025 года примерно в 20 часов 00 минут он находился на даче, по адресу: Московская область, г.о. Волоколамск, СНТ Нива, д.299, пил водку, после чего вышел из дома и сел за руль автомобиля марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№», направился в г. Люберцы домой. Ехав на автомобиле марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№», по автодороге, расположенной по адресу: Московская область, м.о. Истра, автодорога М9 Балтия,76 км+200м, примерно в 22 часов 00 минут, он остановился на обочине, после чего стал выезжать с обочины, и столкнулся с другим автомобилем, после чего подъехали сотрудники ДПС, по требованию сотрудника, он предъявил паспорт РФ удостоверяющий личность № от 15 марта 2019 года УМВД России по Тульской области. Автомобиль марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежит ему на праве собственности. После того, как они выяснили данные обстоятельства, сотрудник ДПС пригласил его проследовать в служебный автомобиль, для составления административного материала. При проверке документов в служебном автомобиле с участим двух приглашенных понятых, инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности. Сотрудник ДПС пояснил, что у него выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем 31 августа 2025 года его отстранили от управления транспортным средством, о чём был вынесен соответствующий административный протокол, в котором он собственноручно расписался. Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом в воздухе, на что он ответил отказом. После инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления он поставил свою подпись. Причину отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования поясняет тем, что вину свою признает полностью. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который после ознакомления он собственноручно подписал. Далее, инспектор ДПС пояснил ему, что транспортное средство которым он управлял будет эвакуирован на специализированную стоянку «ООО Бридж», расположенную по адресу: <...>. Он знал, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения не допустимо, но на тот момент думал, что ничего страшного не случится. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать. Он ни оспариваю ни место, ни время, ни обстоятельств, ни квалификации содеянного им деяния (л.д. 70-73).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 августа 2025 года около 23 часов 45 минут, точного времени сказать не может, он направлялся домой на своем автомобиле. Проезжая по автодороге М9 «Балтия», 76 км+200 м, м.о. Истра, Московская область, он увидел, что впереди стоит служебный автомобиль и сотрудника ДПС, которой указал ему остановится. Открыв окно своего транспортного средства, сотрудник ДПС, представившись, пригласил его присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего они подошли к служебному автомобилю ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что в настоящее время будет проводиться составление административного материала в отношении гражданина, и указал на ранее неизвестного мужчину, который находился в служебном автомобиле ДПС. В его присутствии и в присутствии другого понятого сотрудник ДПС попросил представиться находящегося в служебном автомобиле мужчину, на что тот ответил –ФИО2, более точные его данных не запомнил. После чего сотрудник ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого разъяснив права и обязанности ФИО2, а так же пояснил, что у данного гражданина при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№». После чего сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и передал его для ознакомления ФИО2, в котором он собственноручно поставил свою подпись, далее протокол был предан ему и второму понятому для ознакомления и подписания. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, сотрудник ДПС потребовал от ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. Затем сотрудник ДПС пояснил, что в связи управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении. Заполнив вышеуказанный протокол, сотрудник ДПС передал для ознакомления ФИО2, который после ознакомления подписал, после чего данный документ был передан ему и другому понятому для ознакомления и подписания. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, было передано на специализированную стоянку. Более по данному факту пояснить ничего не может. Хочет добавить, что гражданин ФИО2 находился в состоянии опьянения и от него исходил запах алкоголя (л.д. 36-38).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 августа 2025 года около 21 часов 35 минут, более точное время не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороге, а именно по «М9 Балтия» м.о. Истра Московской области в сторону г. Москвы. Подъезжая к участку трассы 76км+200м автодороги «М9 Балтия» м.о. Истра Московской области, видел, что на обочине стоял автомобиль марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№», после чего, поравнявшись с данным автомобилем, он почувствовал сильный удар справа, и от данного удара его автомобиль отбросило в второй ряд. После чего он через 50 метров припарковался на обочине. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что водитель автомобиля марки ««BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№», стоит на шоссе, затем он объехал его и остановился спереди. Далее водитель автомобиля марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№», вышел с водительской стороны из автомобиля и, покачиваясь, пошел в его сторону. После того, как гражданин подошел к нему, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, так он понял, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, позже, ему стало известно, что водителем данного автомобиля является ФИО2 Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и оформили данное ДТП, при этом сотрудник полиции пояснил, что подозревает водителя автомобиля марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№», виновника ДТП, в нахождении в состоянии опьянения. Далее один сотрудник полиции стал оформлять вышеуказанное ДТП и брать со всех участников объяснения, а второй сотрудник полиции пригласил двух понятых и в их присутствии занимался с водителем автомобиля марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№», ФИО2 Позднее ему стало известно, что водитель автомобиля марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№», ФИО2, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Более по данному факту пояснить ничего не может (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора 11 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В соответствии с действующим законодательством он имеет право освидетельствовать водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения на месте либо направлять водителей транспортных средств для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационар. 31 августа 2025 года в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором 11 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО10 заступил на смену в качестве дежурного наряда ДПС на маршрут патрулирования №5. Так, 31 августа 2025 года в ходе несения службы, от проезжавших мимо очевидцев, ими была получена информация о ДТП, произошедшем на 76 км. а/д М9 «Балтия», м.о. Истра, Московской области. 31 августа 2025 года в 23 часа 35 минут, точное время в настоящий момент не помнит, прибыв на место по вышеуказанному адресу было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащий ФИО2 на праве собственности, инициировал дорожно-транспортное происшествие на 76км+200м автодороги «М9 Балтия» м.о. Истра Московской области. Так, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «№». В ходе выяснения обстоятельств вышеуказанного ДТП ими у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был приглашен для составления административного материала, при этом были приглашены два понятых, а он стал заниматься оформлением вышеуказанного ДТП. После завершения оформления вышеуказанного ДТП автомобиль марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО2, был передан на специализированную стоянку ООО «Бридж», расположенную по адресу, <...>, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Со всех участников вышеуказанного ДТП, в том числе и с ФИО2 было взято объяснение, а по прибытию в ОМВД России «Истринский» инспектором 11 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО10 был составлен и передал на регистрацию в дежурную часть рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО2 К указанному рапорту инспектор 11 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенант полиции ФИО10 приобщил собранные материалы и копию материала по вышеуказанному ДТП оформленному им. После подтверждения того обстоятельства, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (вынесения дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела), было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого административное производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данное постановление было передан дознавателю, для приобщения к материалам уголовного дела. Более по данному факту пояснить ничего не может, просит считать его показания исчерпывающими и огласить их в судебном заседании без его участия (л.д.51-54).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-58).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом 50 ЕВ 592431 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 50 МВ 188283 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом 50 РХ № 089006 о задержании транспортного средства, протоколом 50 АР 596459 об административном правонарушении, согласно которым 31 августа 2025 года ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9, 10, 11);

- постановлением 18810050250003654912 по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела направлены в орган дознания в связи с наличием в действиях водителя ФИО2, признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.13);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области от 05 мая 2025 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 22- 23);

- протоколом выемки от 11 сентября 2025 года, в ходе которому со специализированной стоянки ООО «Бридж», расположенной по адресу: <...>, был изъят автомобиль марки « BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№», которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения 31 августа 2025 года (л.д.78-80);

- протоколом осмотра предмета от 11 сентября 2025 года, согласно которому в рамках уголовного дела процессуально был осмотрен: автомобиль марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№» (л.д.81-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 сентября 2025 года с участием ФИО2, согласно которому, ФИО2 указал на участок местности с координатами 56"144100° с.ш., 36"046154° в.д., расположенный около д.299, СНТ «Нива», м.о. Волоколамск, Московской области, как на место, откуда 31.08.2025, находясь в состоянии опьянении он начал управление автомобилем марки « BMW 520 D (БМВ 520 Д)» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся в его собственности (л.д.102-106).

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, в нем указаны данные о личности ФИО2, существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в целях раскрытия преступлений, равно как и проводивших предварительное расследование по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения.

Данные, указанные в протоколах осмотра предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Причин не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, показало, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Сам ФИО2 не оспаривает совершение им инкриминируемого преступления. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. Показания ФИО2 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и граждан на него не поступало, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ суд также не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку принудительные работы применяется в качестве альтернативы лишению свободы, а данный вид наказания подсудимому не назначается, основания для их применения к ФИО2 также не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым применить к ФИО2 обязательное к назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения ФИО2 от наказания.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства: марки «BMW 520 D (БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№», является ФИО2, и именно данное транспортное средство, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, было использовано им при совершении преступления.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора суда в части его конфискации в целях сохранности имущества, поскольку приговор вступает в законную силу раньше, чем он будет исполнен в части конфискации транспортного средства.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить ФИО2 ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России «Истринский», л/с № <***>), ИНН <***>, КПП 501701001

Казначейский счет 03100643000000014800 (р/счет)

Единый казначейский счет 40102810845370000004 (кор/счет)

БИК 004525987, КБК 18811603127010000140

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва

УИН 18800315220823041957.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход Государства транспортное средство: автомобиль марки БМВ 520 D(БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО2

Арест, наложенный постановлением Истринского городского суда от 24 сентября 2025 года на транспортное средство: автомобиль марки БМВ 520 D(БМВ 520 Д)», с государственным регистрационным знаком «№» – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 50 ЕВ 592431 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 50 МВ 188283 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол 50 РХ № 089006 о задержании транспортного средства, протокол 50 АР 596459 об административном правонарушении - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Панченко