Решение № 12-601/2017 7-1670/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-601/2017

Дело № 7-1670/17

( в районном суде № 12-601/17) судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 24 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 2765 государственного инспектора по маломерным судам ГПС-2 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу» Ф. от 22 августа 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.11.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 22.08.2016 года в 21 час 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, р.Большая Невка, напротив д.8 по Петроградской наб., управлял судном катера «Манана» регистрационный номер №..., нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров в пути следования (отсутствовали на борту спасательные жилеты).

На указанное постановление прокурором подан протест в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в котором он просил постановление отметить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 дело передано по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, протест прокурора удовлетворен частично.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указал, что с решением не согласен, так как истек срок подачи протеста, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования прокурор не указал ни одной объективной причины пропуска срока. Так же указал, что штраф, назначенный постановлением, он оплатил.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что отмена штрафа, назначенного постановлением, нецелесообразна. Обстоятельства правонарушения в постановлении установлены правильно. У него в катере были спасательные жилеты, но они не прошли сертификацию и были просроченные.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела Северо-Западной прокуратуры К., полагавшего, что решение суда является правильным, так как обстоятельства дела в постановлении установлены ненадлежащим образом, отсутствуют ссылки на правила, которые были нарушены, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного лица судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы протеста прокурора и объяснения ФИО1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения.

Статьей 11.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов.

Таким образом, данная норма закона является бланкетной и отсылает к Правилам обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов.

Однако требования указанных Правил в постановлении не приведены, их содержание не исследовано, в связи с чем вывод постановления о наличии в действиях ФИО1 события вмененного правонарушения является необоснованным.

Кроме того, как пояснил последний в ходе рассмотрения настоящего дела, изложенные в постановлении обстоятельства правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением в ходе вынесения постановления требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ судьей районного суда принято правильное решение о его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в пределах его компетенции, предусмотренной ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, мотивированным определением которого восстановлен срок на подачу протеста.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.