Апелляционное постановление № 22-4715/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-25/2025

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на постановление <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

удовлетворено ходатайство осужденного и ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда отменить и удовлетворить представление, осужденного ФИО1 просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вого суда от <дата> ФИО1 осужден по п.п. «б,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав на то, что полностью признал вину, в содеянном раскаивается, участвует в общественной жизни колонии, обучался, получил ряд специальностей, переведен в колонию-поселение.

Постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> вышеуказанное ходатайство осужденного удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 5 лет 10 месяцев 17 дней с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при вынесении обжалуемого постановления суд не обсудил вопрос сохранения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда, либо освобождения от него, резолютивная часть обжалуемого постановления решения относительно дополнительного наказания не содержит. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно в период отбывания наказания в 2020 году на осужденного дважды налагались меры взыскания за нарушение распорядка дня, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденным не предпринималось, они погашены по истечению времени, в связи с чем, характер допущенных нарушений, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры воздействия применялись за однородные нарушения свидетельствуют о его нежелании реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы, изучение характеристики на осужденного показало, что в целом он характеризуется посредственно, после перевода в колонию-поселение изменил свое отношение к труду с добросовестного на удовлетворительное, трудится подчиняясь необходимости, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, распорядок дня соблюдает ввиду регулярного контроля со стороны администрации ИУ, в культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает, в спортивных мероприятиях и кружковой работе не участвует, что отражает пассивность его поведения, наличие негативных тенденций, указанное свидетельствует о том, что положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 является нестабильной, опровергает выводы суда о том, что он характеризуется положительно и встал на путь исправления. Кроме того, согласно характеристике администрации ИК-42 ФИО1 ранее состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. В ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении ФИО1 причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба по приговору не исследовался. Несмотря на то, что, согласно приговорам суда осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, однако, в местах лишения свободы раскаяния в содеянном не проявлял, извинительных писем потерпевшим не направлял, иным образом загладить причиненный преступлением ущерб не стремился. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 указывает на необоснованность доводов представления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является отбытие осужденным установленного законом срока наказания, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства не учтены.

Принимая решение, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, характеризуется положительно, за время отбывания наказания обучался, получил 12 специальностей, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, одно поощрение за активное участие в ликвидации последствий ЧС, два взыскания погашены в установленном законом порядке, <дата> при положительной характеристике был переведен в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит, режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, законные требования представителей администрации исправительного учреждения выполняет, в целом характеризуется положительно.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании приведенных доводов, суд первой инстанции принял решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Однако суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, не учел, что ФИО1, при отдельной положительной динамике поведения, за весь период отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления, в целом с положительной стороны себя не зарекомендовал, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что дважды налагались взыскания в июле и ноябре 2020 года, к досрочному погашению взысканий в порядке поощрения не стремился, взыскания погашены в установленном законом порядке, несмотря на наличие шести поощрений с июля 2018 года по январь 2024 года, согласно представленной характеристики исправительного учреждения, в отношении осужденного необходим контроль со стороны администрации исправительного учреждения, после перевода в колонию-поселение с <дата> к требованиям установленного порядка отбывания наказания относиться удовлетворительно, самоконтроль и самодисциплина не выработаны в полном объеме, распорядок дня соблюдает в виду регулярного контроля со стороны администрации учреждения, в проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает, в спортивных мероприятиях не участвует, в кружковой работе участие не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, однако не всегда делает положительные для себя выводы, в колонии-поселения к труду относиться удовлетворительно, трудится починяясь необходимости, работы по благоустройству ИУ выполняет во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, навыки психологической готовности к законопослушному поведению не достаточно сформированы, кроме того ФИО1 ранее состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства

При таких обстоятельствах, судом фактически не дана надлежащая оценка критериям замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности поведению осужденного, судебное решение не может быть признано законным, несмотря на наличие у осужденного поощрений и отдельной положительной динамики в поведении, при этом период, в течение которого осужденный демонстрирует такую динамику, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы, принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, где после перевода его <дата> в колонию-поселение, осужденный ни как себя не проявил, а поведение требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, к труду осужденный относиться удовлетворительно, трудится починяясь необходимости, в связи с чем замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом в настоящее время является преждевременным.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По настоящему делу допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приходя к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции исходит из всех установленных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания им наказания в виде лишения свободы, цели такого вида наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить, с вынесением нового решения.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес>вого суда от <дата> более мягким видом наказания, отказать.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО9

Копия верна: