Апелляционное определение № 22-1412/2025 22-73/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 31RS0021-01-2025-000762-46 22-73/2026 (22-1412/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Кононенко Ю.В., Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарём Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шинкаренко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поволяевой А.А. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

о с у ж д е н по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжалуется. По ходатайству последнего, апелляционные жалобы, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с согласия сторон рассматриваются в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалобы, а также поданных возражений, выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Шинкаренко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ими 29 апреля 2025 года на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, выразив раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Поволяева А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При изучении личности ФИО1 судом также установлено, что он является инвалидом 2-й группы вследствие полученной им позвоночно-спинномозговой травмы, имеет компресиионые переломы <данные изъяты> позвонка. Помимо данных нарушений, у него установлены диагнозы: Посттравматическая миелопатия, Синдром частичного нарушения проводимости спинного мозга по проводниковому типу. Выраженный нижний спастический парапарез. Двусторонние проводниковые чувствительные расстройства. Данные заболевания в своей совокупности являются очень тяжелыми и лишают ФИО1 возможности передвигаться самостоятельно, без помощи разных устройств. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 мая 2017г. №598) утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и в главе VI данного перечня перечислены болезни нервной системы, в том числе сосудистая и вертоброгенная миелопатия (п. 35), код в МКБ G95.9. Данное заболевание присутствует у ФИО1 По мнению автора жалобы, при указанных заболеваниях ФИО1 не может содержаться под стражей, поскольку это создаст для него невыносимые условия при отбывании наказания. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на состояние своего здоровья и имеющиеся у него заболевания. Отмечает, что он является инвалидом 2 группы в связи с переломом грудного и поясничного отделов позвоночника, передвигается при помощи ходунков, в связи с чем, находясь в местах лишения свободы, он будет лишен квалифицированной медицинской помощи, не сможет проходить своевременное обследование, что приведет к ухудшению состояния его здоровья. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поволяевой А.А. государственный обвинитель Юлинская В.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные характеризующие его личность. Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, поданных на жалобу возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, 29 апреля 2025 года ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись, совместно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказали для личного потребления наркотическое средство, оплатив которое, получили координаты закладки. После чего, на автомобиле такси прибыли в лесной массив урочища «Котёл» в районе п. Аксеновка Сорокинской сельской территории Старооскольского городского округа, где ФИО2 из тайника изъял, тем самым незаконно, совместно с ФИО1 приобрели вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 1,21 грамм, что относится к крупному размеру, которое в последующем по пути обратного следования было изъято у них сотрудниками ОНК УМВД России «Старооскольское».

ФИО1 в суде признал, что при описанных в обвинении обстоятельствах совместно с ФИО2 бесконтактным путем в тайнике приобрели наркотическое средство «соль», которое было изъято сотрудниками полиции.

Вина ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается - показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства для личного потребления; показаниями сотрудниками ОНК УМВД России «Старооскольское» Ч. Ю.М. и Ш. Э.А. об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1 и изъятия в ходе их личного досмотра наркотического средства «соли», что также следует из заключения эксперта № от 19.05.2025, установившим крупную массу и принадлежность изъятого вещества к наркотическому, содержащему производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?- PVP), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям свидетелей, а также показаниям осужденных об обстоятельствах совершенного ими преступления, письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительные характеристики в быту, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию (последствия позвоночно-спинномозговой травмы, компрессионно-оскольчатый перелом тела L12 позвонка); в том числе суд учел обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья ФИО1, а также наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Все имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые есть ссылки в жалобах, судом были учтены, а обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судебная коллегия не установила.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом личности виновного, его поведения после совершения преступления, вида и количества приобретенного наркотического средства, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным, применить при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, определив его размер ниже минимального предела санкции статьи 228 части 2 УК РФ.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение ФИО1 наказания, более мягкого, чем лишение свободы и, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. 73, ст.15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания судебная коллегия считает соразмерным тяжести содеянного, полностью отвечающим целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 175 УИК РФ при наличии к тому оснований осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для его изменения или отмены, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Поволяевой А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поволяевой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи