Решение № 2-2168/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-2168/2024;)~М-1327/2024 М-1327/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2168/2024

Дело № 2-87/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002290-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Росреестра по Владимирской области, ФИО4, АО «Т-Банк» о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Росреестра по Владимирской области, АО «Т-Банк» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором просит суд понудить ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус АО «Т-Банк» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежало должнику ФИО4, было арестовано судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу №. По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме по продаже лота № (жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>) победителем был признан истец, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным протоколом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого в собственность истца было передано жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Обособленное подразделение ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области», в результате чего передал в Росреестр для регистрации перехода права документы. В результате рассмотрения комплекта документов, поданного истцом, Отделом государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Владимирской области в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 12.03.2024, поскольку по сведениям ЕГРН на объект недвижимости имеется запрет Управления Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, заявление залогодержателя АО «Тинькофф Банк» на переход права собственности на объект недвижимости не поступало. После получения указанного уведомления о приостановлении регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцом были инициированы мероприятия по устранению причин приостановления государственной регистрации права, в результате которых постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, снят. Однако заявление АО «Тинькофф Банк» на переход права собственности на объект недвижимости в Росреестр так и не поступило, в связи с чем истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца относительно подачи заявления на переход права собственности АО «Тинькофф Банк» сообщило, что согласно полученной информации задолженность оплачена должником до перечисления денежных средств взыскателю с торгов, в связи с чем торги были отменены. В адрес истца обратилось МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с письмом, в котором сообщило о направлении в адрес истца проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи. Однако ФИО1 отказался от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, предъявив ответчику требование о подаче в Росреестр заявления на переход права собственности, устранения причин приостановления государственной регистрации права на объект недвижимости. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в ответ на заявление истца сообщило о невозможности подачи заявления на переход права собственности. Урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать за истцом право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, к ФИО1

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, АО «Т-Банк», в котором просит суд признать недействительным торги, организованные и проведенные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ родственниками ФИО4 в ее интересах перечислены денежные средства в АО «Т-Банк» в сумме 434710,25 руб. Родственники, производившие оплату, не знали о наличии исполнительного производства, ФИО4 не знала об оплате ввиду состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ была погашена запись об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира была приобретена ФИО1 за 2693100,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два месяца с момента оплаты, исполнительное производство было окончено с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Полагает, что АО «Т-Банк» действовало недобросовестно. Взыскателю было известно о том, что ФИО4 исполнила свои обязательства по договору займа в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме. АО «Т-Банк» о таких платежах не сообщило ни судебному приставу-исполнителю, ни позднее при обращении в рамках исполнительного производства взыскания на предмет ипотеки на спорную квартиру МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 является наименее защищенной стороной экономического оборота как с юридической, так и с финансовой стороны, а недобросовестное поведение взыскателя, приведшее в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, к лишению истца ФИО4 своего единственного жилья при надлежащем исполнении ею своих обязательств по исполнительному производству задолго до проведения торгов и отсутствии законных оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, ее отчуждение на торгах привело к нарушению ее конституционных прав. Стоимость реализации спорной квартиры на торгах составила меньшую величину, чем она была установлена оценкой годовалой давности, а в постановлениях судебного пристава-исполнителя указано, что предмет исполнения не является ипотекой, что не соответствует действительности. Вышеприведенные обстоятельства в свое совокупности, по мнению истца, бесспорно нарушают ее права и противоречат принципам гражданского законодательства.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили суд отказать в иске ФИО4 Указали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. ФИО4, несмотря на полное погашение ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед кредитором АО «Т-Банк», не сообщила об этом судебному приставу-исполнителю вопреки п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на публикацию от ДД.ММ.ГГГГ извещения о продаже квартиры на публичных торгах до даты проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не сообщила судебному приставу-исполнителю о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло бы отзыв судебным приставом квартиры с реализации на публичных торгах. Полагали, что ФИО4 действовала недобросовестно. Стоимость реализации квартиры на торгах составила большую величину (2720031,80 руб.), чем она была установлена решением суда (2693100,80 руб.).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, дав аналогичные пояснения. Полагал, что первоначальные исковые требования являются необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ввиду поступления постановления об отзыве имущества с реализации от УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1

Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что Управление Росреестра по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в исковом заявлении ФИО1 действия (бездействия) Управления Росреестра по Владимирской области не оспариваются, Управление Росреестра по Владимирской области не является участником имеющегося гражданско-правового спора.

Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 292387,71 руб., просроченные проценты в размере 9381,12 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 1242,5 руб., расходы по оплате отчета по оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12230,11 руб. С ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,2% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 292387,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда. С ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договору (7,75%) за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере 292387,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую ФИО4 Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги, в размере 2693100,80 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Хорошевским районным судом г. Москвы был выдан взыскателю АО «Тинькофф Банк» исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 (исполнительный лист ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Ленинского района г. Владимира составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее должнику ФИО4, общей стоимостью 2693100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, заложенное имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2693100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погасила задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, погашена регистрационная запись об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», залогодатель – ФИО4, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Вышеназванная запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ) погашена на основании заявления представителя залогодержателя, поступившего в Управление Росреестра по Владимирской области в форме электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион в электронной форме, результаты которого оформлены протоколом № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме. Из данного протокола усматривается, что на торги был выставлен лот № - жилое помещение по адресу: <адрес>. По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признан победителем ФИО1 (номер заявки – №, дата и время подачи заявки (мск) – ДД.ММ.ГГГГ, ...., предложенное ценовое предложение – 2720031,80 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 2720031,80 руб.

В силу п. 2.2 вышеуказанного договора стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме. Оплата произведена в течение 5 дней со дня проведения торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к вышеуказанному договору жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1

В материалы дела представлены чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1635376,76 руб., подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Обособленное подразделение Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» в г.Владимире, предоставив следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограниченной прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (ст. 15, 19 Закона) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление об отзыве с реализации жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с полным погашением задолженности должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о снятии ареста с жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с полным погашением задолженности должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Владимирской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что по сведениям ЕГРН на объект недвижимости имеется запрет совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, заявление залогодержателя АО «Тинькофф Банк» на переход права собственности на объект недвижимости не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Владимирской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что заявление залогодержателя АО «Тинькофф Банк» на переход права собственности на объект недвижимости не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в ответ на обращение ФИО1 сообщило, что согласно полученной информации задолженность оплачена должником до перечисления денежных средств взыскателю с торгов, в связи с чем торги были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 обратилось МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с письмом, в котором сообщило о направлении в адрес истца проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации.

Однако ФИО1 отказался от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, предъявив ответчику требование о подаче в Росреестр заявления на переход права собственности, устранения причин приостановления государственной регистрации права на объект недвижимости.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в ответ на заявление истца сообщило о невозможности подачи заявления на переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 обратилось МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с письмом, в котором сообщило о невозможности подачи заявления на переход права собственности ввиду поступления постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместно заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя.

Как следует из материалов дела, на момент передачи арестованного имущества (спорной квартиры) на торги (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, проведения публичных торгов (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО4 перед АО «Т-Банк» была погашена в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) и запись об ипотеке недвижимости имущества (спорной квартиоры) в пользу АО «Т-Банк» была погашена (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, после ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая ФИО4, не являлась заложенным имуществом и не могла быть реализована путем продажи с публичных торгов без согласия собственника.

Таким образом, публичные торги в форме аукциона не могли быть проведены, а договор купли-продажи с ФИО1 не мог быть заключен, поскольку до фактической передачи имущества на торги должником была погашена задолженность по исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем и организатором публичных торгов в части отсутствия проверки сведений о наличие записи об ипотеке в отношении имущества (квартиры ФИО4), подлежащего передаче на торги как заложенного, суд признает существенными, поскольку может лишить гражданина-должника жилого помещения и привести к ущемлению прав и законных интересов истца по встречному иску ФИО4

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца ФИО1 о допущенном ответчиком ФИО4 злоупотреблении в части несообщения судебному приставу-исполнителю о произведенном погашении задолженности по исполнительному производству, поскольку гражданин во взаимоотношениях с государственным органом, осуществляющем принудительное исполнение судебного акта, а также с Банком, который получил денежные средства и имел возможность сообщить об этом судебному приставу, является наименее защищенной стороной. И данные обстоятельства не могут повлечь за собой последствия в виде лишения ФИО4 права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными встречные требования ФИО4 к ФИО1, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО «Т-Банк». Торги, организованные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ, по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат признанию недействительными, а также подлежат применению последствия недействительности торгов путем признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1, недействительным.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по госдуарствееой регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Владимирской области является территориальным органом Россреестра.

Поскольку Управление Росреестра по Владимирской области не является участником возникший правоотношений, право собственности на спорную квартиру со стороны Управления Росреестра по Владимирской области не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 к Управлению Росреестра по Владимирской области не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Поскольку встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО «Т-Банк» удовлетворены, торги, организованные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ, по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны недействительными и применены последствия недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1, недействительным, данный договор не подлежит государственной регистрации и право собственности у ФИО1 на недвижимое имущество не возникло, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. В иске ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Росреестра по Владимирской области, ФИО4, АО «Т-Банк» о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 (паспорт №) к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>), Управлению Росреестра по Владимирской области (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), АО «Т-Банк» (ИНН <***>) о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО «Т-Банк» удовлетворить.

Признать недействительными торги, организованные и проведенные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ, по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности торгов, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №), в отношении <адрес>.

В иске ФИО4 к Управлению Росреестра по Владимирской области (ИНН <***>) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева