Решение № 2-4035/2017 2-4035/2017~М-3275/2017 М-3275/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4035/2017

Дело № 2-4035/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.

с участием истца ФИО1,

представитель истца ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев10 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амит» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Амит» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи заработной платы. Просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «Амит» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Амит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 98076 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы ы размере 13 856 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Амит» на должность начальника участка для проведения работ на объекте «строительство и реконструкция автомобильной дороги №...-М Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км. 22=036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская область. Назначение на должность начальником участка подтверждается приказом директора ООО «Амит» №.../К от ДД.ММ.ГГГГ. В выполнению своих трудовых обязанностей истец приступил немедленно. Заработную плату получал наличными, согласно табелям учета рабочего времени. При приеме на работу ответчик обещал выплачивать заработную плату ежемесячно в размере 85000 руб., что составит 3269 руб. за каждый рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ работы на указанном участке автодороги были приостановлены. Заработную плату за сентябрь и октябрь истец не получил. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, запись в трудовую книжку истца не вносилась. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49038 руб., за октябрь 2016 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49038 руб., всего 989076 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ обратился Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в Воронежской области сообщила, что установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Амит» не представляется возможным. По расчету истца размер компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13856 руб. 50 коп. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера и периода компенсации за задержку заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17686 руб. 36 копа. В остальной части требования оставил прежними.

В судебном заседании истецФИО1 исковое заявление поддержал. Пояснил, что в его подчинении как начальника участка было 3 мастера Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 и много рабочих. На истце был контроль за строительством путепровода. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять обязанности по выплате заработной платы, до этого оплачивал по 85000 руб. в месяц. Заработную плату выплачивали 2 раза в месяц с 1 по 5 число, с 16 по 20 число. Директор Каморный, Титов, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ остановили работы из-за неоплаты заказчиком Стройновация по договору. В дальнейшем заработную плату и не оплатили. Затем перестали отвечать на телефонные звонки. При принятии на работу ответчиком был издан приказ №...к,. Титов – заместитель директора пояснял истцу, что пока трудовую книжку не отдавай, она находится у истца. Заработную плату выплачивали по ведомости. При принятии на работу писал заявление о принятии на работу, осталось у работодателя. Никто из мастеров, рабочих не был оформлен по трудовому и иному договору. За оформление трудовых договоров отвечал ФИО5 – заместитель директора по правовым вопросам. График работы истца с 8 утра, иногда с 7, до 19 часов, иногда до 20 часов. Выходной – воскресенье, но иногда работал и в воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день. Из письменных доказательств – табели учета рабочего времени, предписания № 72,73.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала. Пояснила, что ответчик оттягивал оформление трудоустройства истца. Приказ № 8к является неопровержимым доказательством трудовых отношений. Истец расписывался в товарных накладных за принятие грузов ответчиком. Со стороны ответчика не предоставлены документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -правоотношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как поясняет истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Амит», трудовой договор работодатель не оформил, копию приказа №.../К от ДД.ММ.ГГГГ о своем назначении на должность начальника участка истец получил, предоставил в материалы дела.

Оригинал указанного приказа суд запросил у ответчика, а также копию журнала учета приказов по кадрам за июль 2016 г.

На запрос суда ответчик указанные документы не предоставил.

В письменном заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ №... за подписью директора Р.Н. Каморногоответчик указал, что ООО «Амит» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Стройновация» контракт №... на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская область». Все работы производились силами подрядных организаций, с которыми были заключены договоры субподряда. Договоры с физическими лицами наша организация не заключала. На работу никого не принимали. ФИО1 не является сотрудником организации. Трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка у него не бралась. Приказ ФИО1 был выдан для временного беспрепятственного входа на строительную площадку, согласно требованиям службы безопасности генподрядчика, для осмотра.

Таким образом, в письменных возражениях ответчик подтвердил существование приказа №.../К от ДД.ММ.ГГГГ, текст его не оспаривал, на запрос суда заверенную копию не предоставил.

Кроме того, на запрос суда ООО «Стройновация» направила предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в которых производителем работ указан ФИО6, а исполнителем от подрядчика указан начальник участка ФИО1

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он с истцом работал в ООО «Амит» без оформления трудовых отношений. Заявления о приеме на работу направлял работодателю по электронной почте по причине территориальной удаленности ответчика. Свиедетель задавал вопросы: почему его не оформляют по трудовому договору. Сссылалисьна то, что не работает аппаратура, электронная почта, так говорили ФИО7, ФИО5 – заместитель Каморного. Заработную платы выдавал наличными истец под роспись. Денежные средства истцу передавал Каморный. С середине сентября 2016 г. заработную плату не получал. Жаловался в прокуратуру, но ответила отказом из-за отсутствия письменных доказательств у свидетеля.

Табели учета рабочего времени, как поясняет истец он вел сам. Суд оценивает их критически, поскольку на них нет печати ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Воронежской области на заявление истца сообщила, что установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Амит» не представляется возможным.

Однако учитывая письменные доказательства в материалах дела приказ №.../К от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, предоставленные ООО «Стройновация» предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений трудовых отношений между ФИО1 в качестве начальника участка и ООО «Амит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 в качестве начальника участка и ООО «Амит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как поясняет истец, работая в должности прораба ему установили заработную плату в размере 85000 рублей, однако указанные объяснения не подтверждены иными доказательствами.

В связи с чем при расчете заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает принять минимальный размер оплаты труда.

Суд полагает указанный расчет математически верным, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика заработную плату в размере 398322,81 рублей в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 30 000 рублей, поскольку работодатель нарушил права работника, не оформил трудовые отношения, длительное время не выплачивал заработную плату, в остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, то подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 7433,23 руб.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Поскольку период задолженности составляет месяц, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 7500 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка выплаты истцу заработной платы.

7500 руб. х 9% : 150 х 294 дня = 1323 руб.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 1323 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение истца, то суд признает право работника на компенсацию морального вреда.

Оценив обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд устанавливает размер компенсации морального вреда истцу 4000 руб., отказав во взыскании с работодателя компенсации морального вреда сверх указанной суммы.

Истец понес расходы на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности категории дела, срока рассмотрения дела, 3 судебных заседаний, суд полагает взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов.

СООО «Амит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципальный бюджет г. Волгограда в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амит» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 в качестве начальника участка и ООО «Амит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Амит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1323 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на представителя 12000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ООО «Амит» о признании факта возникновения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амит» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

....ФИО8