Апелляционное определение № 33-3226/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Тимченко М.А.

№ 33-3226/2025 УИД 51RS0001-01-2025-003534-50

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 22 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Кривоносова Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав объяснения представителя истца - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 после выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», страховщик) о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, не организовал ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, которого было недостаточно для восстановления автомобиля.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 67 736 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 35 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 35 300 рублей, неустойка за период с 11 марта 2025 года по 23 апреля 2025 года в размере 16 856 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 248 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 97 копеек.

Также с ООО «Абсолют Страхование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме.

Ссылаясь на положения пунктов 76, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, законность судебного акта в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года в 17 часов 00 минут в городе Североморске Мурманской области по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ««*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО6 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда - в САО «РЕСО-Гарантия».

15 февраля 2025 года истец направил в ООО «Абсолют Страхование» заявление о наступлении страхового случая.

21 февраля 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от 21 февраля 2025 года № ПВУ-001-1033161/25/1, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике Банка России без учета износа составила 60 100 рублей, с учетом износа - 39 700 рублей.

5 марта 2025 года ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 700 рублей.

10 апреля 2025 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату убытков, неустойки, указав при этом, что направление на ремонт выдано не было, согласия на смену формы страхового возмещения он не давал.

23 апреля 2025 года в ответ на претензию ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 400 рублей, а также неустойку в размере 9588 рублей, из которой в счет НДФЛ было удержано 1246 рублей, то есть общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 60 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 11 июня 2025 года № У-25-59499/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике Банка России без учета износа составила 62 600 рублей, с учетом износа - 42 300 рублей.

С учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 23 июня 2025 года требования потребителя оставил без удовлетворения, признав исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании надлежащим.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от 11 июля 2025 года № 1842/260325, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 400 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста ИП ФИО7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и о наличии у истца права для взыскания убытков в размере 35 300 рублей, из расчета 95 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 60 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки суд первой инстанции осуществил исходя из суммы надлежащего страхового возмещения с учетом осуществленных страховщиком выплат 5 марта 2025 года и 23 апреля 2025 года. При этом указал, что поскольку выплата надлежащего страхового возмещения осуществлена 23 апреля 2025 года, то обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме в указанный день. На этом основании суд сократил период, за который взыскивается неустойка до 23 апреля 2025 года, а также снизил размер неустойки.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Поскольку определенный на основании заключения экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 11 июня 2025 года № У-25-59499/3020-004, выполненной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, размер страхового возмещения (62 600 рублей) и размер выплаченного страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения от 21 февраля 2025 года № ПВУ-001-1033161/25/1, подготовленного по поручению страховщика (60 100 рублей), находятся в пределах допустимой статистической погрешности, то есть не превышает 10%, то выплаченная страховщиком сумма является надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта 2025 года по 12 июля 2025 года (день составления искового заявления).

Суд первой инстанции, признавая за истцом право на взыскание неустойки при этом, указывая об исполнении ответчиком своего обязательства 23 апреля 2025 года, связывая это с производством выплаты 60100 рублей, вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Названное обстоятельство привело к неверному расчету неустойки, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, которые на 12 июля 2025 года возмещены не были, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки подлежит изменению.

Расчет, представленный истцом, согласно которому он просит взыскать неустойку в размере 67 736 рублей, является неверным, поскольку произведен с учетом ненадлежащего страхового возмещения, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период с 11 марта 2025 года по 12 июля 2025 года составляет 64 936 рублей, из расчета: 60 100 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) x 1% (размер законной неустойки) x 124 дня (период просрочки) за вычетом выплаченной страховой компанией в досудебном порядке неустойки в размере 9588 рублей, из которой в счет НДФЛ было удержано 1246 рублей.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая недопустимость освобождения должника от установленной законом ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия, считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам и компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, соотносится с периодом нарушения обязательства, а потому не находит оснований для снижения ее размера.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки, подлежит изменению и сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

ФИО4 заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, представителя в размере 50 000 рублей, сниженные судом первой инстанции до 40 000 рублей, почтовые расходы – 410 рублей 84 копейки, несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 97,3% (удовлетворены требования на сумму 100 236 рублей из 103 036 заявленных), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в возмещение указанных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 920 рублей (40 000?97,3%), эксперта в размере 48 650 рублей (50 000х97,3%) почтовые расходы – 400 рублей (410,84 рублейх?97,3%).

В остальной части судебное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, иных оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2025 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 неустойки, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН *) в пользу ФИО4 (паспорт *) неустойку за период с 11 марта 2025 года по 12 июля 2025 года в размере 64 936 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 650 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи