Решение № 12-171/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-171/2021

12-171/21


РЕШЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Айгунова З.Б., рассмотрев жалобу Макухи ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 29.06.2020 в отношении Макухи ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 29.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 на указанное постановление содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что суд обосновал обжалуемое постановление протоколами процессуальных действий, являющимися недопустимыми доказательствами. Актом судебно-химического исследования установлено, что в крови отсутствует этиловый спирт.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, сообщил, что в состоянии опьянения транспортными средствами никогда не управлял. Также пояснил, что никакие документы при нем сотрудниками не составлялись и он не отказывался от их подписания, имеющиеся в деле протоколы и акты были составлены без его участия, об их составлении он не знал.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1 –ФИО2 заявил о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола об административном правонарушении, протокола об отсранении от управления автотранспортном средством, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, указав при этом, что видеозаписью подтверждается, что соответствующий протокола были составлены без участия ФИО1, при этом актом судебно химического исследования подтверждается, что в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По следующим основания:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 водитель ФИО1, управлял автомобилем марки "LEXSUS", находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, являются необоснованными, были рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 разъяснены права, зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который показал положительный результат, факт не согласия ФИО1 с результатами освидетельствования и направления его в связи с этим для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт проведения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,256 мг/л., превышающей 0, 16 мг/л возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы, в целом сводящийся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на предоставленный в материалы дела акт судебно-химического исследования, на правильность выводов мирового судьи не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше Постановления, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Представленный заявителем в дело акт судебно-химического освидетельствования из содержания которого следует, что у ФИО1 в крови не обнаружен этиловый спирт, не опровергает вывод мирового судьи о том, что на момент медицинского освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку данный акт не содержит сведений о проведении исследования в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при этом временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя является значительным.

Таким образом, названный акт судебно-химического освидетельствования не влияет и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макухи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Айгунова З.Б.