Решение № 12-176/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-176/2026

Мировой судья с/у № 7 ФИО6

Дело № 12 – 176/2026

УИД 50MS0007-01-2025-004723-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 20 апреля 2026 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 06 февраля 2026 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что судом в полном объеме не соблюдены положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что факт совершения вмененного правонарушения основан только на объяснениях потерпевшей, которые при отсутствии иных достоверных данных не могут быть приняты во внимание. Как утверждает автор жалобы, справка без номера и печати врача, выдавшего справку, не может служить доказательством обращения ФИО3 за медицинской помощью, тем более, что факт оказания медицинской помощи не зафиксирован в медицинских документах. Кроме того, заявитель указывает, что представленное в дело экспертное заключение №129 от 27 февраля 2024 года, содержащее данные о наличии ссадины в области правой височной области, само по себе не свидетельствует о получении повреждения по вине ФИО7 и не содержит выводов о том, что указанные в справке ссадины могли образоваться в результате действий ФИО7 По мнению автора жалобы, видеозапись на диске не является первичной, предоставлена не уполномоченными осуществлять видеозапись органами, а самой ФИО3, в ходе производства по делу об административном правонарушении не осматривалась; при исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что видеозапись является копией с экрана неустановленного компьютерного устройства и не отвечает, по мнению ФИО7, требованиям достоверности и допустимости. На видеозаписи не зафиксировано причинение ФИО3 повреждений в виде ссадин. Заявитель утверждает, что он (ФИО7) не может нести ответственность за деяния, которые он не совершал. Как указывает автор жалобы, оценивая вопрос о наличии или отсутствии телесных повреждений у потерпевшей до вменяемых событий, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что у ФИО3 была красная щека, когда она подходила к дому и при таких обстоятельствах очевидно, что ФИО7 не причинял ФИО3 ни побоев, ни иных насильственных действий. По утверждению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении 50 АБ № 0622858/602 от 22 апреля 2024 года допущены грубые нарушения требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны неподтвержденные материалами дела сведения о том, что ФИО7 совершил умышленные деяния, указаны ложные данные об отсутствии свидетелей по делу, не указаны сведения о свидетелях, опрошенных при производстве по делу, тогда как в определении о передаче дела по подведомственности внесены их показания. Кроме того, ФИО7 указывает, что в суде он подтвердил, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.4, 28.2, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он поставил подписи в тех графах, где ему сказал сотрудник полиции и указал, что не согласен с содержанием протокола, ФИО3 не бил.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник адвокат Нестерова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО3 явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав защитника адвоката Нестерову Н.В., потерпевшую ФИО3, допросив в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО8, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки КУСП № от 24 февраля 2024 года, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили изложенные в постановлении выводы мирового судьи о том, что 23 февраля 2024 года в 21 час. 36 мин. ФИО7, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта с ФИО3 нанес ей побои, а именно, ФИО7 ударил по лицу ФИО3 от чего последняя испытала физическую боль, причинив своими действиями ФИО7 телесные повреждения в виде ссадины правой височной области, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья в качестве доказательства ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта № № от 27 февраля 2024 года.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам указанной категории.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2024 года ФИО3 обратилась с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО9 (л.д. 5), отобраны объяснения у ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО5л.д. 6 – 7, 9, 11, 13 соответственно) и вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16).

Вышеуказанные действия были проведены в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2024 года и материал проверки в отношении ФИО7 выделен в отдельное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 апреля 2024 года УУП отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).

При этом, медицинская судебная экспертиза в отношении потерпевшей ФИО10 назначена постановлением должностного лица от 25 февраля 2022 года (дата приведена из постановления), то есть в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении экспертизы вместо положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должностное лицо руководствовалось требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки положениям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в решении о назначении экспертизы отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении его об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 27 февраля 2024 года № 129 противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в городском суде участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 (должностное лицо, вынесшее указанное постановление о назначении экспертизы) не смог пояснить в связи с чем экспертиза была назначена не в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при оценке представленных доказательств мировой судья не проверил соблюдение требований закона при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте от 06 февраля 2026 года приведены выводы о том, что вина ФИО7 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 с полным изложением показаний данных лиц. При этом, оценивая показания ФИО4 и ФИО5, мировой судья отнесся к ним критически, ссылаясь на то, что данные свидетели состоят с ФИО11 в родственных отношениях и являются заинтересованными лицами в исходе дела, то есть фактически исключил их показания из числа доказательств.

Кроме того, место совершения правонарушения конкретно не установлено.

Из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления мирового судьи от 06 февраля 2026 года следует, что вмененное правонарушение совершено ФИО7 по адресу: <адрес>. Вместе с тем из объяснений потерпевшей ФИО3., данных должностному лицу на досудебной стадии, и ее показаний в ходе судебного заседания у мирового судьи усматривается, что побои ей были нанесены в подъезде на первом этаже дома <адрес>,

Данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания и надлежащей юридической оценки, несмотря на то, что окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения является исключительной компетенцией органа, должностного лица, рассматривающего дело по существу, в данном случае - судьи.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

В настоящее время в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица к административной ответственности, возможность устранить допущенные нарушения путем направления дела на новое рассмотрение мировому судье отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от 06 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 06 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Самозванцева