Приговор № 1-188/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело № 1- 188/2020

Поступило в суд 30 июня 2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 июля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 15 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения в Ордынском районе при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, однако не сдавший водительское удостоверение, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права в данном случае прерывается, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, двигался по <адрес> д. <адрес><адрес>, управляя механическим транспортным средством - мопедом, марки «Сузуки», без государственных регистрационных знаков, где вблизи <адрес> был задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. После чего сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения освидетельствования отказался.

В ходе дознания ФИО1 добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяний, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал ранее заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Шеньшин Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Шишов К.Н. согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что соблюдены все условия для производства дознания в сокращенной форме и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд полагает возможным рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, на основании только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 штраф в сумме 30000 руб. не оплатил и водительское удостоверение не сдал (л.д. 15); протокола осмотра диска с видеозаписью (л.д. 21-23); копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10-12); показаний свидетеля ФИО2 (л.д.25-28; показаний подозреваемого ФИО1 (л.д. 44-49).

На основании исследованных доказательств суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказана, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписью следует хранить при деле. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при деле. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков