Решение № 12-233/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-233/2018

Дело № 12-233/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Грекова В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1 и его защитника – адвоката Грекова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 07 августа 2018 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 07 августа 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение им 29 мая 2018 года в 17 часов 50 минут в районе <...> Белгородской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 и его защитник – адвокат Греков В.А. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 было рекомендовано употребление «корвалола», ФИО1 не был осведомлен о противопоказаниях его применения. Указывают, что на момент взятия биологического объекта (мочи) у ФИО1 выявлено наличие фенобарбитала, количественное определение концентрации обнаруженного вещества не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Греков В.А. поддержали жалобу, указывая на то, что все неустронимые сомнения должны трактоваться судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 15.08.2018 года. 20.08.2018 года его защитник Греков В.А. обратился с жалобой на оспариваемое постановление в мировой суд. Указанное дело об административном правонарушении поступило в Старооскольский районный суд 27.08.2018 года. На основании определения от 29.08.2018 года, данная жалоба была возвращена адвокату Грекову В.А. 31.08.2018 года ФИО1 и его защитник Греков В.А. повторно обратились с жалобой на оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом активной позиции заявителя, направленной на реализацию права обжалования постановления, обязанности публичной власти обеспечить условия реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, считаю, что причины пропуска срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 и адвокатом Грековым В.А. в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, а именно страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, постоянно проходит лечение. 18.05.2018 года он почувствовал себя плохо, обратился к лечащему врачу-кордиологу ФИО6, который, измерив ему давление и установив превышение его нормы, в устном порядке порекомендовал выпить «капотен», «корвалол» и вызвать скорую медицинскую помощь. В этот день он исполнил указание врача, на следующий день был госпитализирован и находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ОГБУЗ «ГБ№1 г. Старый Оскол» с 19.05.2018 года по 29.05.2018 года. 29.05.2018 года (в день выписки из медицинского учреждения) с его участием было совершено ДТП, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, где состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование, где было выявлено наличие фенобарбитала в моче. Указывает, что «корвалол» систематически он не употребляет, а только по рекомендации врача с целью снижения артериального давления. Не знал о наличии в данном медицинском препарате фенобарбитала и о периоде его распада.

Суду в качестве доказательств виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.5); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак № в виду наличия оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.10); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2018 года, где после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и получения отрицательного результата, сотрудником полиции указано, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.11); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.05.2018 года, откуда усматривается, что со слов ФИО1 он принимает корвалол, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1 в моче выявлено наличие фенобарбитала (ВАR 491,83 ng/1); справка о результатах химико-токсикологического исследования №-н, при исследовании биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1 выявлено наличие фенобарбитала, количественное определение не производилось.

Пункт 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, устанавливает, что наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, является основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, учитывая, что в ходе ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения, ФИО1, был законно и обоснованно направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 11).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что признаки опьянения, выявленные сотрудниками полиции не указаны и не подчеркнуты имеющиеся. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано только на один признак алкогольного опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

В мировом суде был допрошен врач-кардиолог ФИО6, который подтвердил факт обращения к нему ФИО1 18.05.2018 года, у которого было измерено артериальное давление, установлено превышение нормы, рекомендован к однократному применению «корвалол».

Указанное подтверждается справкой врача-кардиолога ФИО6 от 28.06.2018 года.

Согласно выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного отделения кардиологии ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старого Оскола», ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 19.05.2018 года по 29.05.2018 года с диагнозами: ИБС, Атеросклеротическая болезнь сердца, постоянная форма фибрилляции предсердий (пароксизм от 19.05.2018 года), гипертоническая болезнь III стадии с поражением сердца, достигнутая нормотензия, риск ССО IV.

ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой № от 01.07.2015 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам, в том числе медицинского освидетельствования.

Согласно п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсихологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, которое сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.1, ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

В данном же случае, как следует из показаний ФИО1, 18.05.2018 года для снижения повышенного давления он по рекомендации врача-кардиолога употребил лекарственное средство «корвалол», что как следует справки врача-кардиолога ФИО6 от 28.06.2018 года и его показаний в судебном заседании, способствует снижению АД. Согласно инструкции к лекарственному средству «корвалол» специального рецепта врача для его приобретения не требуется, при его применении рекомендуется воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, в том числе управление автотранспортом, но на какое время, не указано.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.05.2018 года в результате предварительного исследования в моче ФИО1 выявлено наличие фенобарбитала в количестве 491,83 ng/1, что являлось основанием для установления состояния опьянения. При этом, в акте указано, что сознание ФИО1 не изменено, ориентирован правильно в полном объеме, в сфере восприятия, мышления нарушений не выявлено, кожные покровы лица физиологической окраски, зрачки в норме, реакция на свет живая, речь не нарушена, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет точно.

Как следует из справки о результатах химико-токсихологических исследований №-н на момент взятия, 29.05.2018 года в 21 час 14 минут у ФИО1, в моче выявлено наличие фенобарбитала, количественное определение концентрации обнаруженного вещества (средства) не проводилось, и в настоящее время определить её не представляется возможным, в связи с чем, не является опровергнутым тот факт, что у ФИО1, имело место наличие в биологическом объекте остаточного количества фенобарбитала.

Никаких иных подтверждений наличия состояния опьянения у ФИО1 29.05.2018 года суду не представлено, в том числе материалы дела об административном правонарушении иных признаков, кроме резкого изменения окраски кожных покровов лица, у ФИО1 не было. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, с учетом дорожно-транспортного происшествия, совершение данного ДТП в момент выписки из медицинского учреждения человеком, который продолжительное время страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний, которые связаны с повышением артериального давления, данный признак не может достоверно свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения. Суд считает, что указанное основание (резкое изменение окраски кожных покровов лица) может быть применено к любому водителю, попавшему в ДТП, поскольку, в основном, водители в таких ситуациях находятся в беспокойном состоянии по объективным причинам.

Кроме того, как следует из медицинской карты амбулаторного наркологического больного, ФИО1 был повторно освидетельствован и согласно справки от 29.06.2018 года барбитураты, фенобарбиталы в его биологическом материале не выявлены. Признаков длительной алкоголизации и наркотизации не выявлено. Из показаний ФИО1 следует, что кроме, как 18.05.2018 года, он больше корвалол не употреблял, наркотические средства (вещества) он не употребляет.

При этом, суд считает убедительным довод защитника о том, что «Правилами проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан», утвержденных ассоциацией специалистов и организаций лабораторной службы «Федерации лабораторной медицины» и информационным письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова разъяснено, что при получении результатов ниже концентрации в виде фенобарбитала 1000 нг/мл, при подтверждении подтверждающих исследований, дальнейшее исследование не проводится, образец мочи утилизируется, результат исследования считается отрицательным, в строке о результатах исследования указывается: наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метобалитов) не обнаружено. В данном случае в моче ФИО1 при проведении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от 29.05.2018 года установлено наличие в его моче фенобарбитала в количестве 491,83 мг/мл. В связи с чем, количественное определение вещества при проведении химико-токсикологического исследования №-н, не определялось.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции не следует, что у ФИО1, кроме наличия в моче фенобарбиталов, имелись иные признаки опьянения. Наличие признаков опьянения у ФИО1, не следует из объяснений понятых ФИО4 (л.д.8) и ФИО5 (л.д.9).

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует только о наличии у ФИО1 в биологическом объекте барбитуратов, в группу которых входит фенобарбитал.

Кроме того, по смыслу административного законодательства в совокупности с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, одна лишь констатация наличия в организме ФИО1 фенобарбитала в неопределенной концентрации, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины ФИО1 в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения. Сам ФИО1 отрицал свою осведомлённость о запрете управления транспортным средством после приема «корвалола», ограничений в управлении транспортным средством после употребления лекарства рекомендации врача не содержали.

В силу положений ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств, которые опровергали бы довод о том, что он до произошедшего ДТП, а именно 18.05.2018 года употребил «корвалол», с чем и связано обнаружение у него фенобарбитала, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал включен в 3-й список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Сведений, компрометирующих ФИО1 в неблагонадежном образе жизни, не установлено. Он проживает с супругой, на учете у врача нарколога до произошедших событий не состоял, является пенсионером, инвалидом 3 группы в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по делу, прихожу к выводу об отсутствии сведений, неоспоримо доказывающих вину заявителя в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому толкую неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 07.08.2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 и его защитнику – адвокату Грекову В.А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Грекова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 07 августа 2018 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.

Судья И.А.Алтунина