Приговор № 1-626/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-626/2025

Дело (№)

УИД (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 24 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Ильине С.А.,

с участием прокурора Мартыновой Ю.Ю.,

защитника адвоката Бусоргиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 10.01.2018 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 03.05.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13.02.2020 Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 15.06.2020) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.01.2018), к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 11.09.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в арендованном ООО «Лера» помещении круглосуточного магазина, расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), действуя, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению своей рукой взял с поверхности подоконника, расположенного в помещении указанного магазина тканевую мужскую сумку с находящимися в ней смартфоном марки «Honor Х7а», с надетым на него чехлом-книжкой, и установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», и смартфоном марки «Xiaomi Redmi А3», с надетым на него чехлом по типу бампер, и установленной в нем сим-картой сотового оператора ООО «K-Телеком», после чего удерживая при себе указанное имущество, вышел из помещения указанного магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: тканевую мужскую сумку, стоимостью 150 рублей, с находящимися в ней смартфоном марки «Honor Х7а», стоимостью 6000 рублей, с надетым на него чехлом-книжкой и установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» - не представляющими материальной ценности, смартфоном марки «Xiaomi Redmi А3», стоимостью 5000 рублей, с надетым на него чехлом по типу бампер и установленной в нем сим-картой сотового оператора ООО «К-Телеком» - не представляющими материальной ценности, после чего ФИО1, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, и распорядился в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 09.01.2025 в вечернее время около 18 часов 30 минут, он находился в круглосуточном магазине, расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В указанное время, в помещении указанного магазина он встретил ФИО2 №1, также в магазине находился ранее ему не знакомый Потерпевший №1, последний был в сильном алкогольном опьянении. Он вместе с ФИО2 №1 подошли к Потерпевший №1, познакомились с последним и стали распивать алкоголь втроем. Около 20 часов 00 минут указанного дня ФИО2 №1 пошел за деньгами к себе домой. Он и Потерпевший №1 остались вдвоем. В момент распития алкоголя он свой сотовый телефон, положил на подоконник, Потерпевший №1 так же на подоконник поставил свою тканевую мужскую сумку с ремнем, ранее он видел, что Потерпевший №1 пользовался смартфоном, который потом убирал в указанную сумку. Понимая, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном опьянении он решил похить вышеуказанную сумку с ее содержимым, так как в тот момент он нигде не работал и нуждался в денежных средствах. После чего около 20 часов 30 минут он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял своей рукой указанную сумку, принадлежащую Потерпевший №1 и ушел из магазина. Около магазина «Винлаб», расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) он встретил ФИО2 №1 как он понял последний направлялся обратно в магазин. ФИО2 №1 увидев сумку спросил откуда у него сумка Потерпевший №1 похитил ли он ее, на что он ответил, что да, он ее похитил. После он при ФИО2 №1 открыл сумку, в ней лежало два смартфона, первый смартфон марки «Honor Х7а» в корпусе синего цвета, на нем был надет чехол-книжка, второй смартфон марки «Xiaorni Redmi АЗ» в корпусе фиолетового цвета, на нем был налет чехол обычный (силиконовый), смартфоны он отключил, он знал, что в них есть сим-карты, но в присутствии ФИО2 №1 он не доставал сим-карты из указанных смартфонов. ФИО2 №1 сказал, что бы он последнему дал один из смартфонов, и он отдал ФИО2 №1 смартфон в корпусе фиолетового цвета марки «Xiaorni Redmi А3» с вышеуказанным чехлом и установленном сим-картой ООО «K-Телеком». После чего ФИО2 №1 ушел, а он по пути следования домой извлек из смартфона «Honor Х7а» сим-карту сотового оператора «МТС» и выбросил ее вместе с сумкой, точный адрес, где он выбросил указанное имущество он назвать не может, так как не помнит. (дата) он решил продать указанный смартфон в комиссионный магазин «Точка скупки», который расположен по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В дневное время, около 14 часов 30 минут, он пришел в указанный комиссионный магазин, перед тем как войти он снял черный чехол со смартфона марки «Honor Х7а» и выбросил его в урну рядом с указанным магазином. В комиссионном магазине «Точка скупки» сотрудник осмотрел данный похищенный смартфон (он не сообщал сотруднику, что смартфон похищен) и предложили за него 2 000 рублей, данная сумма его устроила. После чего он передал смартфон «Honor Х7а» сотруднику комиссионного магазина «Точка скупки» без чехла, а сотрудник передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 38-40, 82-85, 169-171).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кроме его личного признания, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется два смартфона: смартфон марки «Honor Х7а», в корпусе синего цвета imei 1: (№), imei 2: (№), покупал его в марте 2024 в (адрес), с учетом износа оценивает его в сумму 6000 рублей, так как смартфон в хорошем состоянии без повреждений. На смартфоне надет чехол-книжка и установлена сим-карта сотового оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющие для него. Второй смартфон марки «Xiaomi Redmi А3», в корпусе фиолетового цвета, imei 1: (№), imei 2: (№), покупал в июне 2024 в (адрес), в нижней части на экране имеется трещина и с учетом износа оценивает его в сумму 5000 рублей, на смартфоне надет силиконовый чехол по типу бампер и установлена сим-карта сотового оператора ООО «К-Телеком», материальной ценности не представляющие для него. В течение всего дня (дата) он несколько раз заходил в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), где распивал алкоголь, водку (данный магазин по типу кафе, в нем можно распивать алкоголь, купленный у них). Он помнит, что он заходил в указанный магазин утром в 09 часов 30 минут, затем днем около 15 часов 00 минут и вечером около 18 часов 00 минут. Так как водку он распивал с утра, то к вечеру он уже находился в сильном алкогольном опьянении. По пути из дома до магазина при нем была тканевая мужская сумка с ремнем, в которой находились вышеуказанные смартфоны. Насколько он помнит, смартфоны он не доставал, но может ошибаться, если он говорит по телефону, то кладет его обратно в свою вышеуказанную сумку и закрывает на молнию. Допускает, что он мог поставить свою сумку со смартфонами на стол или на подоконник в указанном магазине. В магазине он помнит, что распивал алкоголь с каким-то мужчиной, но не может описать последнего. Домой он пришел в 21 час 00 мину, он не заметил, что при нем нет вышеуказанной сумки со смартфонами. Через некоторое время, минут через 30 после того как он пришел домой, к нему домой позвонила неизвестная женщина, которая принесла его сумку (откуда женщина узнала его адрес он не знает), женщина сказала, что нашла его сумку в районе автомата по разливу воды «Живая вода», около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Как звали женщину и ее контактные данные ему неизвестны. Осмотрев сумку он увидел, что из нее пропали два его вышеуказанные смартфоны с чехлами и сим-картами. Сумка мужская тканевая цвета хаки с плечевым ремнем, покупал в мае 2024 году назад, с учетом износа оценивает ее в 150 рублей. Сим-карты он восстановил (дата). Через некоторое время после указанных событий он вспомнил, что (дата) в магазине он распивал алкоголь с ранее неизвестным ему мужчиной, по фотокартатеке он опознал мужчину, как ФИО1 В сумке кроме смартфонов ничего ценного не было. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 150 рублей, так как он не имеет источника дохода, у супруги доход составляет около 35 000 рублей, из которых они оплачивают продукты питания около 15 000 рублей, хоз. товары около 2000 рублей, коммунальные услуги около 13000 рублей, и на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д. 26-28, 78-80);

- показания свидетеля ФИО2 №3, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале февраля 2025 года у него сломался сотовый телефон, и он решил приобрести себе новый сотовый телефон. Он поехал в комиссионный магазин «Точка скупки», расположенный по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, так как там есть хорошие сотовые телефоны но по цене ниже, чем в других магазинах. Приехав в указанный магазин, он начал разглядывать сотовые телефоны, после чего ему понравился один из них, смартфон марки «Honor Х7а» в корпусе синего цвета имей: (№), (№), после чего он приобрел в указанном комиссионном магазине данный смартфон за 9000 рублей. О том, что смартфон марки «Honor Х7а» является похищенным имуществом он не знал (узнал от сотрудников полиции), кто мог данный смартфон похитить, ему неизвестно (т.1 л.д. 44-46);

- показания свидетеля ФИО2 №1., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в соседнем доме (адрес). С Иволгой В.В. он близко не общается, просто знакомые. (дата), около 19 часов 00 минут он находился в круглосуточном магазине по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Находясь в данном магазине он распивал алкогольную продукцию. В ходе распития алкоголя он заметил ранее ему неизвестного мужчину примерно 40-45 лет, плотного телосложения Потерпевший №1, который находился в сильном алкогольном опьянении. При Потерпевший №1 была тканевая мужская сумка с ремнем коричневого цвета (хаки), через плечо. В данном магазине находился ранее ему знакомый ФИО1 ФИО1 и он познакомились с Потерпевший №1 и стали распивать алкоголь втроем. Через некоторое время, около 20 часов 00 минут, после того как он допил свой алкоголь, он пошел домой, для того чтобы взять наличные деньги и продолжить распивать алкоголь. После того как взял из дома денежные средства он направился обратно в указанный магазин. По дороге около магазина «Винлаб», расположенного по (адрес) он встретил ФИО1, который шел один со стороны круглосуточного магазина, в котором они ранее распивали алкоголь, в руках с сумкой цвета хаки. Он сразу же понял, что данная сумка принадлежит мужчине, который был в сильном алкогольном опьянении в круглосуточном магазине. Он спросил у ФИО1 похитил ли последний сумку у Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил, что да. Далее Иволга В.M. открыл сумку, в ней лежало два смартфона: один в черном чехле-книжке марку он не видел, второй «Xiaomi Redmi АЗ» в фиолетовом чехле бампере. Он сказал ФИО1, чтобы последний отдал ему один из смартфонов, на что Иволга В.M. протянул ему смартфон «Xiaomi Redmi А3» в чехле фиолетового цвета и они разошлись. Он дальше пошел в магазин «Винлаб» на (адрес), куда направился ФИО1 ему не известно. О том, что смартфон « Xiaomi Redmi АЗ» был краденный, он знал. Придя домой, после магазина, на (адрес), он достал с похищенного смартфона сим-карту и выкинул в окно. Данный смартфон был оборудован графическим ключом и он на следующий день, (дата) направился в магазин «Сотик», расположенный по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, где ему разблокировали данный смартфон. После того как он разблокировал данный смартфон, он подарил его своей матери ФИО2 №2, при этом он не говорил никому, что данный смартфон краденный (т.1 л.д. 56-58);

- показания свидетеля ФИО2 №5, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, она снимает помещение под свой магазин «Точка скупки» по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Указанный магазин занимается скупкой бытовой техники, смартфонов бывших в эксплуатации, т. е. магазин комиссионный, скупка осуществляется при предъявлении паспорт РФ. (дата) она находилась на работе по вышеуказанному адресу и в указанный день около 10 часов 00 минут пришел мужчина с целью продать свой смартфон марки «Honor Х7а» в корпусе синего цвета, данный мужчина предъявил свой паспорт РФ на имя Иволга В.Н., который передал ей вышеуказанный смартфон, указав, что смартфон принадлежит последнему, она оценила его в 5000 рублей минус разблокировка, так как ФИО1 не помнил пароль и нужно было платно разблокировать смартфон, то есть всего она предложила 2000 рублей, ФИО1 согласился, после чего она передала ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, а ФИО1 передал ей указанный смартфон (сим-карты и чехла на смартфоне не было). Позже указанный смартфон был продан за 9000 рублей, учет покупателем они не ведут (т.1 л.д. 147-148);

- показания свидетеля ФИО2 №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО2 №1 В начале января 2025 примерно 10 или 11 числа ФИО2 №1 подарил ей смартфон в корпусе фиолетовою цвета с чехлом. Она спросила откуда смартфон, ФИО2 №1 ответил, что купил. Смартфон был марки «Redmi» полное наименование она не знает (т.1 л.д. 150-151).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому установлено место совершения преступления - помещение магазина, расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому установлено наименование и технические характеристики тканевой мужской сумки с ремнем. В ходе осмотра изъята тканевая мужская сумка с ремнем, которая осмотрена и передана на ответственное хранение потерпевшему, Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7-9);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в кабинете (№) по (адрес), ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, у ФИО2 №3 изъят смартфон марки «Honor Х7а» без чехла и сим-карты (т.1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 в кабинете (№) по (адрес), ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi А3» с надетым на него силиконовым чехлом по типу бампер без сим-карты (т.1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от (дата), согласно которому в кабинете (№) ОП-1 (адрес) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены скриншоты с компьютера и телефона следователя о стоимости имущества. В ходе осмотра документов установлена стоимость имущества (т.1 л.д. 97-106);

- протоколами выемки с фототаблицей от (дата), осмотра документов с фототаблицей от (дата), согласно которому в кабинете (№) ОП-1 по (адрес) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре у свидетеля ФИО2 №4 изъят и осмотрен договор аренды от (дата) с приложенном (№). В ходе осмотра документа установлено, что помещение ООО «Лера» расположено по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (т. 1 л.д. 118-121, 122-128);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому в кабинете (№) ОП-1 по (адрес) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: смартфон марки «Honor Х7а», смартфон марки «Xiaomi Redmi АЗ» с надетым на него силиконовым чехлом по типу бампер. В ходе осмотра установлено: наименования (марка) похищенного имущества, imei 1:(№), imei 2: (№), модель RKY-LX1, SN: A49C9X5127G10751, смартфон марки «Xiaomi Redmi А3» с надетым на него силиконовым чехлом по типу бампер, идентификационные данные: imei 1: (№), imei 2: (№), модель: 23129RN51X, версия Android 14 (т.1 л.д. 135-144).

Оценив доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии установленной.

Вина подтверждается как показаниями самого ФИО1, признавшего себя виновным, приведенными в приговоре и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №2 и др. письменными доказательствами, исследованными судом.

Указанные доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают. Перечисленные выше доказательства виновности ФИО1, как непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, нет.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

До совершения данного преступления между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора. Оснований для самооговора также не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №2, суд находит данные показания достоверными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом.

Оценивая показания ФИО1, приведенные в приговоре и подтвержденные им в суде, суд находит данные показания достоверными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом, кладет их в основу приговора в части, не противоречащей совокупности приведенных доказательств.

Показания свидетеля ФИО2 №4 в приговоре не указываются, поскольку доказательственного значения не имеют.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, заключения эксперта от (дата) (№), поведения в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, принятие мер к возвращению похищенного имущества, состояние здоровья, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание,- состояние здоровья близкого родственника, в связи с наличием заболеваний (мамы), поскольку документов, подтверждающих наличие заболеваний суду не представлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность ФИО1, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что (дата) они распивали алкоголь. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата) следует, что у ФИО1 имеются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением опиоидов, Каннабиноидов, алкоголя, с синдромом зависимости (F-19,2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, из которых видно, что у подэкспертного с 14-16 лет вследствие длительного употребления каннабиноидов, опиоидов, а также алкоголя сформировались психическая и физическая зависимость от наркотиков, алкоголя, которые продолжал употреблять и в период службы в армии и был в связи с этим комиссован. В последующие годы переходил с наркотиков на злоупотребление спиртных напитков, также с развитием синдрома зависимости от алкоголя, два раза лечился в стационаре (психиатрическом и наркологическом), по поводу алкогольных психозов. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, под воздействием которого находился ФИО1, ослабило его внутренний контроль над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, с учетом того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Более мягкое наказание не достигнет цели исправления осужденного.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов следует хранить при деле, предметы, следует вернуть законным владельцам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 следует оставить прежней, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: смартфоном марки «Honor Х7а», смартфоном марки «Xiaomi Redmi АЗ», с надетым на него силиконовым чехлом по типу бампер, тканевую мужскую сумку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности, документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, предметы, следует вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова А.С.