Решение № 12-14/2017 12-590/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 02 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 № 18810070160002487525 от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 № 18810070160002487525 от 02 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22 ноября 2016 года в 13 час. 50 мин. на ул.Войкова, 2 в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем «JEEP GRAND CHEROCEE», ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, позволяющий избежать столкновение, при встречном разъезде совершила столкновение с автомобилем «Лада», ..., под управлением Л., двигающимся во встречном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, указав, что нарушений п. 9.10 ПДД РФ она не допускала, столкновение машин произошло на ее полосе движения, однако инспектором ФИО2 данные доводы не проверены, оценка им не дана, а также не установлены все обстоятельства произошедшего. В постановлении не конкретизировано, в чем выразилось нарушение ею положений п. 9.10 ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, считает, что не нарушала ПДД РФ. Дополнила, что автомобиль под управлением Л. подбросило на «бровке», в результате чего он врезался в ее машину, что зафиксировано на видеозаписи.

Потерпевший Л. в суде показал, что двигался на автомобиле по своей полосе движения, увидев, что автомобиль под управлением ФИО1 объезжает припаркованные справа по ходу ее движения автомобили, он с целью избежать столкновения, вывернул вправо по ходу своего движения, затем вернулся в свою полосу движения, с обеих сторон проезжей части имелся снежный вал.

Потерпевший Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья в соответствие с положениями ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения (раздел 9 Правил).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 70 АБ № 551243 об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года, согласно которому 22 ноября 2016 года в 13 час. 50 мин. на ул.Войкова, 2 в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем «JEEP GRAND CHEROCEE», ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, при встречном разъезде совершила столкновение с автомобилем «Лада», рег. номер <***>, под управлением Л., двигающимся во встречном направлении;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года;

- схемой административного правонарушения от 22 ноября 2016 года, согласно которой со слов водителей зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения, подписанной водителями ФИО1 и Л., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями ФИО1 от 22 ноября 2016 года, согласно которым 22 ноября 2016 года она, управляя автомобилем «JEEP GRAND CHEROCEE», ..., двигалась по ул.Ванцетти в сторону Речного порта. По встречной полосе для движения двигался автомобиль марки «Нива», ..., водитель которого не справился с управлением, его автомобиль «стащило» на ее транспортное средство, в результате чего произошло столкновение. Указывает, что она (ФИО1) пыталась уйти от столкновения, однако справа стоял автомобиль, и если бы она не вырулила чуть вправо, то автомобиль марки «Нива» врезался бы в переднюю часть ее машины;

- письменными объяснениями Л. от 22 ноября 2016 года, согласно которым 22 ноября 2016 года в 13.50 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ 212140, ... ..., двигался по ул.Войкова по своей полосе движения, в районе участке дома № 2 по ул. Войкова произошло столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем «JEEP GRAND CHEROCEE», ..., при сближении с которым он (Л.) видел, что им не удастся разъехаться, в связи с чем предпринял попытку свернуть на обочину, однако это сделать не удалось из-за гололедицы. Также указывает, что на его стороне никаких препятствий для движения не было, а на полосе (обочине) движения встречного автомобиля «JEEP GRAND CHEROCEE» были припаркованы два автомобиля;

- фотографиями, на которых зафиксировано место столкновения автомобилей, их расположение;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2016 года;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства столкновения автомобилей марки «JEEP GRAND CHEROCEE» и «Нива».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалификация ее действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств и являются верными.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 двигалась по своей полосе движения с соблюдением требований п. 9.10 ПДД РФ, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку показания ФИО1 опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой с учетом ширины проезжей части автодороги, состоящей из двух полос для движения, ширины дорожного покрытия с коркой льда (снежного вала), расположенного по обеим сторонам движения, столкновение транспортных средств, место которого зафиксированное со слов обоих водителей, произошло на полосе движения, являющейся встречной для водителя ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 двигалась на управляемом ею автомобиле с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотографиями с места происшествия, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства столкновения автомобилей, и показаниями второго участника ДТП – водителя Л. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Схема правонарушения была составлена в присутствии ФИО1, которая, ознакомившись с ее содержанием, имела возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако подписала данную схему без каких-либо замечаний, согласившись с ней и обстоятельствами происшествия, зафиксированными на схеме.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 нарушила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она пыталась уйти от столкновения, однако из-за припаркованного автомобиля на обочине не представилось возможным этого сделать, не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ и не может служить освобождением от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло по вине водителя Л., который не справился с управлением автомобиля, судьей не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.

Доводы ФИО1 о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно, в связи с чем доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица не конкретизировано, в чем выразилось нарушение ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ, являются необоснованными, как не нашедшие объективного подтверждения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о ее невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица ГИБДД.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 № 18810070160002487525 от 02 декабря 2016 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-14/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.