Определение № 2-3550/2017 2-3550/2017~М-2188/2017 М-2188/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3550/2017

.

Дело № 2-3550/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ЗАО «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебном разбирательства представителем ответчика ЗАО «РСХБ-Страхование» – ФИО3 по доверенности было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, в обоснование которого указано следующее.

Иск ФИО1 принят Промышленным районным судом г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно преамбуле Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исковые требования обусловлены отказом в доплате страхового возмещения ФИО1 по Договору страхования имущества «Залог» от дата № (Договор страхования).

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Застрахованное имущество, поврежденное в результате пожара, а именно: здание магазина, три торговых навеса, часть здания общественного туалета и часть здания кассы, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что магазин и иное поврежденное имущество, находившееся на территории рынка, использовалось для предпринимательской деятельности не вызывает сомнений. Однако данные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами:

- Приказом от дата о продлении полномочий генерального директора ООО Торговый комплекс «Тургеневский -1»;

- Уставом ООО Торговый комплекс «Тургеневский -1»;

- Выпиской из ЕГРЮЛ ООО Торговый комплекс «Тургеневский -1»;

- Разрешением Мэрии муниципального образования г. Черкесска от дата №-рв, на ввод объекта в эксплуатацию;

- Распоряжением Мэрии муниципального образования г. Черкесска от дата №-р, о продлении срока действия разрешения на право организации розничного рынка 000 Торговый комплекс «Тургеневский -1»;

- Разрешением Мэрии г. Черкесска от дата № на право организации розничного рынка;

- Планом границ части земельного участка под строениями рынка ФИО4;

- Письмом представителя ФИО4 от дата;

- Договором на техническое обслуживание пожарной сигнализации от дата №.

Из представленных документов следует, что ФИО4 являясь директором ООО Торговый комплекс «Тургеневский -1» занимался предпринимательской деятельностью, связанной с арендой и управлением недвижимым имуществом, торговлей, а также иной деятельностью, связанной с имуществом, в том числе, застрахованным по Договору страхования.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от дата №, «...то, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд».

Принадлежащие ФИО4 нежилые помещения изначально не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Застрахованное имущество использовалось ФИО4 для извлечения прибыли, в том числе, путем передачи в аренду, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, ФИО4 заключив Договор страхования в качестве физического лица, не мог бы обратиться в суд с требованиями к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в рамках Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, при принятии решения о применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что объектом страхования по Договору страхования являлось недвижимое имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 года № 18-КГ16-115 и от 17.01.2017 года № 36-КГ16-26.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Также следует обратить внимание на тот факт, что при принятии иска были нарушены нормы ст. 333.36 НК РФ (государственная пошлина по искам о защите прав потребителей подлежит оплате исходя из суммы иска за вычетом 1000000 руб.).

Исходя из указанного обстоятельства, исковое заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежало оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за рядом исключений.

Пунктом 12.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством, если Страхователь (Выгодоприобретатель) - физическое лицо.

Все изложенные факты в своей совокупности указывают на следующие нарушения законодательства РФ:

- Истцом прав Ответчика при обращении с иском по месту своего выбора, без расчета цены иска, что можно расценивать как злоупотребление правом,

- Судом при принятии иска с нарушением как правил подсудности, так и без представления документа об оплате государственной пошлины.

Местом нахождения ответчика является: <...> (индекс 119034), что относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам осуществление процесса урегулирования убытков осуществляется только центральным офисом, расположенным в г. Москве (пункты 5-10 Положения о системе урегулирования убытков, утвержденного Приказом от 14.06.2012 № 143-од).

Просит суд передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы (119121, <...>).

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «РСХБ-Страхование» – ФИО5 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности, считая заявленное ходатайство незаконным и необоснованным, поддержала письменные возражения на ходатайство, согласно которым указано следующее.

Ходатайство мотивировано тем, что иск ФИО1 принят Промышленным районным судом г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика является: <...>, что относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

С позицией ответчика истец категорически не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе, об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Следует учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) (Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума В А С РФ от 30 июля 213 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно сведений по состоянию на 29.06.2017 года, содержащихся в ЕГРЮЛ, филиал ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) расположен по адресу: <...>, что относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, указанный иск принят без нарушения правил подсудности, данное гражданское дело подлежит рассмотрению по существу в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Просит суд рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по существу в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а ходатайство ответчика о направлении данного гражданского дела в Хамовнический районный суд г. Москвы – оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно исковому заявлению ответчик ЗАО СК «РСХБ-Страхование» находится по адресу: <...>, литера Б, что согласно административно-территориальному делению г Ставрополя относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя, в связи с чем настоящее исковое заявление было принято судом к производству.

При принятии искового заявления ФИО1 и возбуждении по нему гражданского дела судом были соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1, как наследник ФИО4 (страхователь), обратилась в суд с иском к ЗАО «РСХБ-Страхование» (страховщику) о взыскании недоплаченного страхового возмещения по Договору страхования имущества «Залог» от дата №.

Согласно представленным представителем ответчика ЗАО «РСХБ-Страхование» документам, а именно пунктам 5-10 Положения о системе урегулирования убытков, утвержденного Приказом от 14.06.2012 № 143-од, осуществление процесса урегулирования убытков осуществляется только центральным офисом ЗАО «РСХБ-Страхование», расположенным по адресу: <...>, а не его филиалом, расположенным в г. Ставрополе.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку заявленные к ЗАО «РСХБ-Страхование» исковые требования не вытекают из деятельности его филиала, а вопрос урегулирования убытков не входит в полномочия филиала.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, у суда имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения центрального офиса ЗАО «РСХБ-Страхование» в г. Москва.

Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о договорной подсудности, согласно которому возникший спор должен быть передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Кроме того возникший спор не допускает определение подсудности по выбору истца или с учетом правил исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежит направлению в Хамовнический районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 244, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения направить в Хамовнический районный суд г. Москвы (119121, <...>) по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.