Апелляционное постановление № 22-1615/2020 22К-1615/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 3/2-80/2020

Судья Гурина Л.Н. дело № 22-1615/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 октября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 4010 от 15.10.2020г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Запевалова А.С. в интересах обвиняемого Х на постановление Нефтеюганского районного суда от 17 сентября 2020 года, которым

Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 года следователем СО ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в ходе следствия установлена причастность Х к совершению аналогичных преступлений, по которым в отношении него возбуждены уголовные дела: (номер), возбужденное 1 мая 2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденное 2 июня 2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденное 8 июля 2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденное 16 июля 2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; - которые соединены в одно производство с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер).

18 июля 2020 года Х был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

20 июля 2020 года Нефтеюганским районным судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 18 сентября 2020 года включительно.

03 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11 сентября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей Х истекает 18 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года следователь СО ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Запевалов А.С. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав Х более мягкую меру пресечения.

Указывает, что постановление о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах о продлении срока содержания под стражей, является сфальсифицированным и резолютивная часть этого постановления отличается от резолютивной части этого же постановления, которое имеется в материалах самого уголовного дела и в материалах, хранящихся в Нефтеюганском районном суде, об избрании первоначально Х меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые были приобщены стороной защиты в судебном заседании. Подписи следователя ФИО2 значительно отличаются в предоставленных им Нефтеюганскому суду постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и той копией постановления, которая имеется в настоящих материалах дела.

Вследствие чего, судом неправомерно не был рассмотрен вопрос о нарушении следователем порядка предъявления обвинения, о том, какое фактически обвинение было предъявлено Х, поскольку судом продлен срок содержания под стражей Х, а в чем именно он обвиняется, судом фактически не уставлено.

Кроме того, по факту фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого со стороны следователя и по факту нарушения порядка внесения в него исправлений путем вынесения постановления об уточнении данных, судом неправомерно в адрес следователя никакого частного постановления направлено не было.

Отмечает, что за весь период нахождения Х под стражей, выполнено всего три следственных действия, что говорит о неэффективной организации расследования уголовного дела.

Поясняет, что его подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, совершать новые преступления, никто из потерпевших, свидетелей, подозреваемых, не указывают на то, что Х может оказать давление на кого-либо. У Х на иждивении двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства, финансовое и моральное благополучие семьи после заключения его под стражу значительно ухудшилось, сам Х по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, его мать и супруга были категорически против продления срока содержания под стражей, в своих заявлениях просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, однако, судом было неправомерно отказано в приобщении этих заявлений к материалам дела.

В возражениях помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Воронкова О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Боровская О.Г. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х послужили: обвинение в совершении преступления средней тяжести против собственности, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия и суда, данные, характеризующие личность.

Согласно представленных следователем материалов уголовного дела, Х обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности и подозревается в совершении аналогичных преступлений, в том числе в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Н В (адрес) имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, при этом, не работает, не имеет законного источника дохода.

Из постановления следует, что дальнейшее продление срока содержания обвиняемого Х под стражей обусловлено тем, что степень опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х, а также обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, кроме того, он подозревается в совершении аналогичных преступлений.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил избранную обвиняемому Х меру пресечения в виде содержания под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, обоснованы и мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 17 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нефтеюганский районный суд.

Судья Матвеева Н.Г.