Приговор № 1-30/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Спирово 28 сентября 2017 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника - адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Патрунина Н.А., представившего удостоверение №173 от 19.11.2002 года и ордер №16572 от 28.08.2017 года, при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-30/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего инвалидность 2 группы и хроническое заболевание, на психиатрическом и наркологическом учете не состоящего, имеющего паспорт гражданина РФ №........, выданный ТП УФМС России по Тверской области в Спировском районе 07.06.2012 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 6 классов общеобразовательной школы, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, на психиатрическом и наркологическом учете не состоящего, имеющего паспорт гражданина РФ №........, выданный ТП УФМС России по Тверской области в пос.Спирово отделения в Лихославльском районе 26.07.2013 года, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с учетом срока задержания с 05.09.2017 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в деревне Пеньково Спировского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

18 марта 2017 года около 12 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, по его предложению вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества – угловой шлифовальной машины ФИО7, ранее оставленной им в квартире ФИО1 В тот же день в указанное время и в указанной квартире ФИО1 с целю реализации указанного единого с ФИО2 преступного умысла, действуя из корыстных побуждений и тайно, незаконно завладел угловой шлифовальной машиной марки «Ураган MWS125-1050», стоимостью 2400 рублей, принадлежащей ФИО7, и передал ее ФИО2 В продолжение своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 с похищенной угловой шлифовальной машиной покинули место происшествия и совместно распорядились ею по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые содержатся в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д.154-168). В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своего защитника - адвоката Патрунина Н.А. признали себя виновными в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме, заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно и они глубоком раскаиваются в содеянном, подтвердили свое согласие с предъявленным обвинением, заявили, что поддерживают свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств - им понятно, что при удовлетворении данных ходатайств, приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, в порядке ст.316 и 317 УПК РФ; что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Потерпевший ФИО7, не явившись в судебное заседание, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в без его участия в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья; на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем ходатайствовали подсудимые ФИО1 и ФИО2, он согласился (т.2 л.д.13). Указанное ходатайство с учетом мнения остальных участников судебного разбирательства удовлетворено.

Государственный обвинитель – прокурор Спировского района Сураев С.В. и защитник – адвокат Патрунин Н.А. согласились с заявленными обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Действия каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 по указанному эпизоду преступления суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку максимальное наказание за совершение инкриминированного преступления не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, возражений на данные ходатайства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными. Действия каждого из подсудимых по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно заключению комиссии экспертов (комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от 06.04.2017 года №756 ФИО1, несмотря на обнаруживаемые им признаки синдрома зависимости от алкоголя, как на момент проведения данной экспертизы, так и в момент совершения вышеуказанного преступления каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, имеющееся у него психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от 02.05.2017 года №1023 ФИО2, несмотря на обнаруживаемые им признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленными не уточненными причинами, синдрома зависимости от алкоголя II ст., как на момент проведения данной экспертизы, так и в момент совершения вышеуказанного преступления каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, имеющееся у него психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении он не нуждается, может участвовать в следственных действиях (т.1 л.д.127-128).

На основании исследованных материалов, характеризующих личности подсудимых, в том числе вышеуказанных заключений судебно-психиатрических экспертиз, отсутствия сведений о нахождении их в настоящее время на психиатрическом и наркологическом учете по месту жительства (т.1 л.д.143), их поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимых от наказания судом не установлено.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 и ФИО2 судимостей не имели (л.д.138-139,146, т.2 л.д.30-32,37-47,49-51,53-55).

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, данные о личностях подсудимых, а также следующие обстоятельства: полное признание вины и чистосердечные раскаяния ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении; наличие в отношении подсудимых характеристик с мест их жительства, соответственно, в отношении ФИО1 - положительной (т.1 л.д.141); в отношении ФИО2 – посредственной (т.1 л.д.148); предоставление ими, соответственно, объяснения и показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых о месте сбыта похищенного, о друг-друге, как о соисполнителях преступления и о лице, которое могло дать свидетельские показания, что свидетельствует о их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.12, 20-22, 27-29, 38-40, 48-50); наличие сведений о привлечении их к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 д.д.32-33); наличие у них ограничений по воинскому учету, снятие ФИО1 с воинского учета в 2010 году в связи с осуждением, нахождение ФИО2 на воинском учете в настоящее время (т.2 л.д.34-35); наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы и хронического заболевания (т.1 л.д.104-105,203,215,223); наличии у ФИО2 хронических заболеваний и отсутствие у него инвалидности (т.1 л.д.127-128, 143, т.2 л.д.10); нахождение ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 05.09.2017 года и по настоящее время (т.1 л.д.226-228,235-236); отсутствие у подсудимых иждивенцев; отсутствие у ФИО2 официальной работы и постоянного источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом учитываются их полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также активное способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств исследованного преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и фактические последствия совершенного ими преступления, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, характеризующие данные на подсудимых, в том числе: их возраст, состояние здоровья, семейное положение, проживание по месту регистрации, склонность к злоупотреблению спиртным и противоправному поведению, наличие у ФИО1 незначительного дохода в виде пенсии по инвалидности 2 гр. и отсутствие у ФИО2 основного места работы и постоянного источника дохода, при его трудоспособности, исходя из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о постановлении обвинительного приговора и назначении подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказания срок или размер которого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимым альтернативны максимальному наказанию видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, не возможно и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто путем применения к ним наказания в виде условного лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В силу ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимым подлежит назначению в пределах двух третей указанного срока лишения свободы.

В силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – угловая шлифовальная машина марки «Ураган MWS125-1050», возвращенная потерпевшему ФИО7 (т.1 л.д.87-89), подлежит оставлению в его распоряжении по праву принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке применения ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства один раз в два месяца, в дни, установленные данным органом.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу иную меру пресечения ему не избирать.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу иную меру пресечения ему не избирать.

Вещественное доказательство – угловую шлифовальную машину марки «Ураган MWS125-1050», оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.А.Астахов