Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018~М-1082/2018 М-1082/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело № 2-1074/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи: Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Пауль Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» к ООО «Агрфирма Заполярье», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

04 июля 2018 года представитель МК «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – МК Фонд) обратился в суд с иском, уточненным при производстве по делу 21 сентября 2018 года, о взыскании солидарно с заемщика ООО «Агрфирма Заполярье» и поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа № 067 от 09 октября 2017 года (далее – Договор) в размере 916 521, 49 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 64 357, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 851, 21 руб., штрафа за целевое использование заёмных средств в размере 26 716, 28 руб.; взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из годовой процентной ставки 11%, а так же пени за нарушение сроков возврата суммы выданного займа, начисляемые на сумму займа за период со дня, следующего за днем предъявления иска и по день вынесения судебного решения; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 834 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агрофирма Заполярье» взятых на себя обязательств по договору займа.

Представитель МК «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО5, действующая по доверенности №1/18 от 15.01.2018г. ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных требованиях настаивает. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Заполярье» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в договоре займа, судебная корреспонденция возвращена как невостребованная по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления от 13 сентября 2018 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом по месту проживания, указанным в договорах поручительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд как невостребованная по истечению срока хранения в отделении почтовой связи. В соответствие со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. Не пребывание ответчика по месту регистрации, а также по месту, указанному кредитору, и связанные с этим неблагоприятные последствия лежат на ответчике. Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчика. В соответствие со статьей 120 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обязанности розыска ответчика по данной категории дел суд не несет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношение между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 9 октября 2017 года между МК «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ответчиком ООО «Агрофирма Заполярье» в лице его генерального директора ФИО1 заключен договор микрозайма № 067 (далее – Договор) в сумме 1 000 000 рублей на цели «Пополнение оборотных средств (закуп товара, сырья)», на срок 36 месяцев, под 11% годовых.

Юридическое лицо по договору взяло на себя обязанность своевременно возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки, использовать займ по целевому назначению и отчитываться об израсходованных средствах.

Согласно условиям заключенного Договора, возврат займа осуществляется в соответствии с графиком возврата займа ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца получения суммы займа. Ежемесячные платежи производятся не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, подлежащие применению к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения денежных средств ООО «Агрофирма Заполярье» подтверждается платежным поручением №1269 от 27 октября 2017 года. На момент рассмотрения дела договор займа №067 от 09 октября 2017 года находится в стадии исполнения.

Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа – неоднократно допускал просрочку платежей по уплате сумм займа и причитающихся процентов, на момент обращения за судебной защитой выплаты ООО «Агрофирма Заполярье» по договору займа прекратились.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Займодавец имеет право досрочно потребовать возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами в случае, если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные в договоре (подп. 7.1.1), заемщик не выполнит условий договора о целевом использовании займа, а так же не обеспечит возможность либо воспрепятствует осуществлению займодавцем контроля за целевым использованием займа (подп.7.1.4).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 362 и 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

9 октября 2017 года были заключены договоры поручительства: между истцом и физическими лицами: ФИО1 (договор поручительства №067/П-01); ФИО2 (договор поручительства №067/П-02); ФИО3 (договор поручительства №067/П-03) и ФИО4 (договор поручительства №067/П-04)

Согласно пункту 3.4 указанных договоров в случае неисполнения Поручителем пункта 2.1 Договора (обязанность по первому письменному требованию Фонда в течение 15 рабочих дней с даты получения Требования исполнить обязательства Заемщика по Договору займа в объеме, указанном в Требовании) Поручитель обязан уплатить Фонду пени в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного Требования, начисляемые за каждый день просрочки его исполнения.

В деле имеются доказательства направления 30 марта 2018 года требований заемщику и поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов и неустойки.

Однако требование истца заемщиком и поручителями в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере 916 521, 49 руб. и процентов за пользование суммой займа в сумме 64 357, 38 руб., поскольку эти требования основаны на законе и соответствуют условиям договоров займа и поручительства, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в заявленном размере.

Требование о взыскании с ответчиков штрафа за нецелевое использование заемных средств в сумме 26 716, 28 руб. суд так же находит законным и обоснованным, так как это предусмотрено условиями Договора. По условиям Договора заем являлся целевым, на заемщика была возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие целевой характер использования средств в форме, удовлетворяющей займодавца, в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления заемных средств (п.1.4 Договора).

Займодавцем установлен факт нецелевого использования денежных средств части займа в размере 534 325, 51 руб., уведомление о чем было направлено в адрес заемщика (л.д.46). Информация о применении штрафных санаций, предусмотренных пунктом 2.6 Договора в виде штрафа в размере 5% от суммы займа, использованной не по назначению, доведена до сведения заемщика, установлен срок для добровольного исполнения решения (л.д.45). Однако доказательств уплаты штрафа заемщиком не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Одновременно частью 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного займа предусматривается уплата заёмщиком неустойки в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его окончательного погашения заемщиком.

Специальной нормы права, регулирующей взыскание законной неустойки, и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям не имеется. При таких обстоятельствах, предусмотрев в договоре штрафную санкцию в виде пени (договорную неустойку), истец утратил право требовать привлечения ответчика к ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 851, 21 руб.

Поскольку требования о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной договором № 067 от 9 октября 2017 года истцом фактически не завялено и предметом рассмотрения настоящего спора не являлось, производное от него требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата суммы выданного займа, начисляемые на сумму займа за период со дня, следующего за днем предъявления иска и по день вынесения судебного решения подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о распределении расходов по делу.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 12 843, 00 руб.

С учетом уточненных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 13 787, 23 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт другой стороной.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера в части, истец получил право на компенсацию понесенных по делу расходов за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков, являющихся солидарными должниками по кредитному обязательству, в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 843 руб., а так же 549 руб. 25 коп. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета. Размер подлежащей взысканию госпошлины рассчитан судом с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Агрофирма Заполярье», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрофинансовой компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» задолженность по договору займа № 067 от 09 октября 2017 года в размере 916 521 рубль 49 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 64 357 рублей 38 копеек, штраф за нецелевое использование заменых средств в размере 26 716 рублей 28 копеек, компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 12 843 рубля, а всего в размере 1 020 438 рублей 15 копейки.

В остальной части исковые требования Микрофинансовой компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрофирма Заполярье», в доход бюджета госпошлину в размере 109 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 109 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета госпошлину в размере 109 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета госпошлину в размере 109 рублей 85 копеек.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета госпошлину в размере 109 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца через Лабытнангский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года.

Судья: