Апелляционное определение № 33-6379/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Войнов А.В. дело № 33-6379/2026

УИД 61RS0003-01-2025-002714-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2025 по иску ФИО1 к АО «Донэнерго», Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе АО «Донэнерго» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело №1-8/2024. В результате совершенного преступления истцу причинен материальный вред в крупном размере. В ходе рассмотрения дела, виновным по ст. 109 ч 2 и ст. 168 УК РФ признан начальник Восточного района электрических сетей филиала АО «Донэнерго» ФИО2 Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 марта 2025 года (дело 22-129/2025) приговор оставлен без изменений.

Истцу причинен значительный для нее имущественный ущерб: полная утрата домовладения, располагавшегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и всех вещей на сумму 4 500 000 рублей. Домовладение истца оценено в 3 255 360 рублей, личные вещи истца в 1 244 640 рублей.

Кадастровая стоимость домовладения, согласно справки из Межрайонной ИФНС №25, составляет 1 417 515, 22 руб.

По мнению истца, признанный виновным в совершении преступления ФИО2, был назначен начальником филиала АО «Донэнерго» и на момент совершения преступления занимал эту должность, преступление совершено в рабочее время, на рабочем месте, лицом имевшим трудовой договор с АО «Донэнерго» и подчинявшимся АО «Донэнерго», действовавшим фактически по его заданию и под его контролем. В связи с чем вред подлежит возмещению АО «Донэнерго».

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Донэнерго» материальный ущерб, причиненный преступлением в счет утраченного имущества и домовладение 4 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.08.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2025г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2025г. отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части гражданское дело возвращено в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.01.2026 года исковые требования ФИО1 к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «Донэнерго» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО «Донэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

С АО «Донэнерго» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «Донэнерго» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части и принять новое, которым удовлетворить требования о компенсации морального вреда к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а также определить порядок компенсации истцу морального вреда в размере 450 000 руб. со стороны соответчиков.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд необоснованно отставил без удовлетворения требований к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, несмотря на наличие правовых оснований для возложения на соответчика обязанности по возмещении истцу морального вреда, причиненного преступлением. Судом первой инстанции не было учтено, что уголовное дело в отношении Б.М.Ю.. прекращено на основании истечения срока с привлечения к уголовной ответственности с согласия подсудимой, на основании ее ходатайства. На проведении судебного следствия и вынесении в отношении себя оправдательного приговора Б.М.Ю.. не настаивала, постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 30.08.2023 по делу № 1-11/2023 о прекращении уголовного дела не обжаловала. Кроме того, в указанном постановлении указано, что подсудимая осознает не реабилитирующий характер прекращения дела. Таким образом, тот факт, что Б.М.Ю.. не была привлечена к уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение личных неимущественных прав истца (причинение вреда здоровью средней степени тяжести) и определен размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. Несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно и неправомерно оставил без удовлетворения требование о компенсации морального вреда к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (соответчику по делу), взыскав компенсацию в размере 450 000 руб. только с одного ответчика - АО «Донэнерго».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит пересмотреть решение суда и увеличить сумму компенсации морального вреда и взыскать только с одного ответчика АО «Донэнерго», а также просила учитывать, что претензий к ответчику администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Донэнерго» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, поскольку к данному ответчику она требования не заявляла, каких-либо претензий к администрации не имеет. В качестве соответчика администрации привлечена к участию в деле по инициативе суда, а не истца. После пожара, администрация района оказала истцу как материальную помощь на приобретение иного жилья, продуктов питания и других предметов первой необходимости, так и моральную компенсацию, оказанием помощи в переезде, доставке ей продуктов питания, в том числе и в лечебное учреждение, приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов. В связи с чем считает, что администрация района компенсировала ей причиненный моральный вред, в отличие от АО «Донэнерго» которые никаким образом не помогли истцу после случившегося пожара, ни материально, ни морально.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А., полагал, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом оказанной администрацией помощи истцу, с учетом позиции истца по делу, решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась владельцем домовладения, расположенного по адресу: пер. Чувашский, 84, г. Ростов-на-Дону.

Согласно приговора Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2024г. по делу № 1-8/2024 ФИО2 в период с июля 2016 года по 21.08.2017 года включительно, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в административном здании Восточного района электрических сетей филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в ходе осуществления служебной деятельности и реализации своих должностных полномочий на территории обслуживания структурного подразделения филиала, не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение должностной инструкции не обеспечил производство ремонта и устранение неисправностей на участке находящейся в закрепленной за ВРЭС зоне обслуживания воздушной линии электропередач между опорой, установленной в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и опорой, установленной на территории МУП РКБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН замену элементов сети, не соответствующих требованиям ПТЭ и ПУЭ, и своевременного устранения дефектов на ВЛ, не вел надлежащий учет и анализ технологических нарушений электроснабжения, а также не разработал совместно со службами предприятия противоаварийные мероприятия на данном участке и не организовал их выполнение, что привело к несоблюдению требований противопожарной безопасности.

В результате допущенных ФИО2 нарушений вышеуказанных нормативных документов и Правил в ходе эксплуатации находящихся в зоне обслуживания ВРЭС воздушных линий электропередач, проходящих над балкой за забором домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им не были приняты меры по информированию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, а также по обращению в суд и органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях, в целях ликвидации находящейся в охранной зоне указанного объекта электросетевого хозяйства на участке части земель, расположенных в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свалки бытового и строительного мусора, о наличии которой было достоверно известно должностным лицам ВРЭС.

Кроме того, ФИО2 не были соблюдены правила охраны электрических сетей и не проконтролировано их выполнение, а именно: не обеспечена надежная работа данного участка воздушных линий электропередач, в том числе, в период с июля 2016 года по 21 августа 2017 года, в связи с имеющей место пляской проводов, и выборочные осмотры, не выполнялись проверка состояния трассы ВЛ и измерение расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерение стрел провеса проводов; не производилась опилка растущих в охранной зоне деревьев в связи с чем не были соблюдены требования о минимально допустимых пределах расстояний до их крон от проводов ВЛ и расстояния от проводов до расположенных под ними в охранной зоне деревьев не менее 1 метра, а также допущен провес проводов между опорами, установленным в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на территории МУП РКБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к перехлесту указанных проводов, новообразованию в результате короткого замыкания и загоранию в 12 часов 38 минут 21.08.2017 свалочного очага, находящегося с южной стороны территории частного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в балке, ниже уровня домовладения на 7 м.

Бездействие ФИО2, выразившееся в нарушении вышеуказанных Правил эксплуатации, технического обслуживания ремонта и устройства электрооборудования, относящегося к иному источнику повышенной опасности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей повлекло за собой по неосторожности уничтожение и повреждение чужого имущества в результате возникшего в указанные время и месте при указанных обстоятельствах пожара, от загорания вышеуказанного свалочного очага вследствие искрообразования в результате короткого замыкания проводов между указанными выше опорами ВЛ 04 кВ Л-15 от ТП 3063, распространившегося па территории Пролетарского и Кировского районов города Ростова-на-Дону общей площадью 32640 м2, в ходе которого повреждено и уничтожено жилище и иное имущество организаций и граждан.

В результате бездействие ФИО2, выразившегося в нарушении Правил эксплуатации, технического обслуживания ремонта и устройства электрооборудования, из-за возникшего пожара уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно полная утрата домовладения, располагавшегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и всех вещей.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2023г. уголовное дело в отношении Б.М.Ю.., принятой на основании приказа главы администрации Пролетарского района г.Ростова- на-Дону П.Ю.Е. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанной даты на муниципальную службу с назначением на должность заместителя главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с 01.06.2016 в порядке перевода из Администрации города Ростова-на-Дону, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2017 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, давность их причинения в срок, обозначенный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Полученные травмы квалифицируемы, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно исследовательской части заключения - из предоставленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что она наблюдалась в МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростов-на-Дону с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Со слов: травма 21.08.2017 г. во время пожара в 12 час 30 лечилась самостоятельно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приговором Пролетарского районного суда от 14.10.2024 установлено, что ФИО2 в период с июля 2016 по 21.08.2017 при исполнении служебных обязанностей начальника Восточного района электрических сетей филиала АО «Донэнерго» ненадлежаще обслуживал воздушные линии электропередач, что повлекло пожар и причинение вреда здоровью потерпевших. Установив, что вред здоровья истца причинен работником АО «Донэнерго» при исполнении трудовых обязанностей, в связи, с чем пришел к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда лежит именно на работодателе АО «Донэнерго».

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтен характер физических и нравственных страданий ФИО1 в результате получения телесных повреждений, причинивших вред здоровью, требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Согласно пунктам 14, 15, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда от 14.10.2024 установлено, что ФИО2 в период с июля 2016 по 21.08.2017 при исполнении служебных обязанностей начальника Восточного района электрических сетей филиала АО «Донэнерго» ненадлежаще обслуживал воздушные линии электропередач, что повлекло пожар и причинение вреда здоровью потерпевших.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2023г. уголовное дело в отношении Б.М.Ю.., принятой на основании приказа главы администрации Пролетарского района г.Ростова- на-Дону П.Ю.Е.. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанной даты на муниципальную службу с назначением на должность заместителя главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с 01.06.2016 в порядке перевода из Администрации города Ростова-на-Дону, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.

Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, к которому относится прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, факт того что Б.М.Ю.. которая занимала должность заместителя главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не была привлечена к уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела не является основанием для освобождении от гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования истцом ФИО1 предъявлены только к ответчику АО «Донэнерго».

Согласно протокольному определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2025 судом была привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что согласно письменным пояснениям представленным в суд первой инстанции и возражениям на апелляционную жалобу истец не имеет претензий по компенсации морального вреда и материальных претензий к соответчику администрации Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, поскольку истец получила компенсацию в виде социальной выплаты на приобретения жилья в размере 1544 400 рублей, что подтверждается договором купли продажи от 11.07.2018 года, а также администрация Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону обеспечила истца предметами и вещами первой необходимости, лекарственными средствами и продуктами питания, беспокоилась о ее здоровье, оказывала иную помощь.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по смыслу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещении компенсации морального вреда лежит лишь на АО «Донэнерго», верными.

Судебная коллегия, придя к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения учитывает, что самим истцом требования к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись, каких-либо претензий к администрации о взыскании компенсации морального вреда истец не имеет. Истец и ее представитель, как в суде первой инстанции, так и в возражениях на апелляционную жалобу указали на то, что оснований для взыскании компенсации морального вреда с Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не имеется, поскольку со стороны администрации предприняты все необходимые меры по оказанию помощи истцу после случившегося пожара. Администрация выплатила истцу компенсацию в виде социальной выплаты на приобретения жилья в размере 1544 400 рублей, помимо этого оказала помощь в приобретении продуктов питания, лекарственных средств, а также приобретении иных предметов первой необходимости, беспокоилась о ее здоровье при нахождении истца в лечебном учреждении. Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при принятии решения об отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию района по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда и взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом коллегия учитывает, что истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, вынесено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.04.2026