Приговор № 1-37/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-37/2026

Дело № 1-37/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лемешкина Е.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Петровой Л.А., предъявившей удостоверение Номер от Дата и ордер 3Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 18.00 ч. по 18.15 ч. Дата, находился около магазина «...», расположенного по адресу: Адрес, где обнаружил банковскую карту ...» Номер, принадлежащую Потерпевший №1 У него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 Завладев банковской картой и, воспользовавшись возможностью бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, в период времени с 18.15 ч. по 19.30 ч. Дата оплатил товары в магазине «...», расположенный по адресу: Адрес на сумму ... рублей; в магазине «...» расположенный между домом Номер по Адрес и домом Номер по Адрес в Адрес на сумму ... рублей; в магазине «...», расположенном по адресу: Адрес на сумму ... рублей ... копейки; в магазине «...» по адресу: АдресА на сумму ... рублей ... копеек; в магазине «...» по адресу: Адрес на сумму ... рублей ... копейка; в аптеке «...» по адресу: АдресА на сумму ... рубля ... копеек; в магазине «...» по адресу: Адрес на сумму ... рублей ... копеек. Таким образом, ФИО1 Дата с 18.15 ч. по 19.30 ч. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счёта Номер в ...», открытого на имя Потерпевший №1 на общую сумму ... рублей ... копеек, причинив последней значительный материальный ущерб. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Пояснил, что Дата, примерно в 18 часов ч. он проходил мимо магазина «...», расположенного по адресу: Адрес, на земле он заметил банковскую карту банка «...» на имя Потерпевший №1 Натальи. Он забрал указанную банковскую карту, после чего совершал покупки в магазинах «...», «...», «...», «... ...», «...», в аптеке «...», расплачиваясь найденной им банковской картой, путем её прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты. По карте им были совершены покупки на общую сумму ... рублей ... копеек. После чего он сломал данную карту и выбросил. Свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается так же показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Дата в 17 часов она совершала покупки в магазине «...», расположенном по адресу: Адрес, принадлежащей ей банковской картой банка «...», после чего пошла к себе домой. Поскольку интернет не работал ей никаких уведомлений в этот день не приходило. Дата она зашла в приложение банка «...» и обнаружила, что Дата с ее банковской карты происходили списывания денежных средств в различных магазинах, на общую сумму ... рублей ... копеек. Не найдя свою банковскую карту поняла, что потеряла ее где-то около магазина «...». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 056 рублей 66 копеек, который является для нее значительным. Ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 и малолетней дочерью. Дата ФИО1 приносил домой различные продукты питания. О том, что он их приобрел за деньги с чужой банковской карты, которую нашел в Адрес рассказал не сразу, а через несколько дней.

Показания потерпевшей, свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата совершило покупки с принадлежащей ей банковской карты, которую она ранее утеряла, сумма причиненного ущерба ... рублей ... копеек;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от Дата, в ходе которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрена выписка по контракту клиента ...» Потерпевший №1, согласно которой Дата в период времени с 18.15 ч. по 19.30 ч. с банковского счета произведены списания денежных средств на общую сумму ... рублей ... копеек. Постановлением от Дата признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

- протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета в сумме ... рублей ... копеек, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: Адрес, - место совершения преступления, а именно хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме ... рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...», расположенного между домом Номер по Адрес и домом Номер по Адрес в Адрес, - место совершения преступления, а именно хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме ... рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: Адрес, - место совершения преступления, а именно хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме ... рублей ... копейки;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: АдресА, - место совершения преступления, а именно хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме ... рублей ... копеек;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: Адрес, - место совершения преступления, а именно хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме ... рублей ... копеек;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрено помещение аптеки «...», расположенной по адресу: АдресА, - место совершения преступления, а именно хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме ... рубля ... копеек.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений, используя банковскую карту, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере ... рублей ... копеек. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует то, что подсудимый похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, при этом учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 С учетом исследованных судом данных о доходах Потерпевший №1 установлено, что ее среднемесячный доход составляет ... рублей, из которых ... рублей она ежемесячно оплачивает кредит, а также коммунальные платежи на сумму примерно ... рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах, ущерб в размере 10 056 рублей 66 копеек является для потерпевшей значительным.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Номер от Дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, беременность Свидетель №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Установить испытательный срок для исправления осужденного, возложив на него определенные обязанности.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, учитывая степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом; не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по контракту клиента Потерпевший №1, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин