Решение № 2-266/2025 2-266/2025(2-5192/2024;)~М-4859/2024 2-5192/2024 М-4859/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-266/2025

Дело № 2-266/2025 (2-5192/2024;)

74RS0031-01-2024-008776-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 278 820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между САО «Ресо- Гарантия» и владельцем транспортного средства марки Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

14.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

29.06.2023 года в адрес страховой компании обратился страхователь. Страховая компания САО «Ресо- Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования оплатила ремонт на СТОА в размере 278 820 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо- Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 278 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. (л.д.3).

Протокольным определением суда от 12 декабря 2024 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Еврострой М», ООО «Ураллизинг», ФИО2.

Представитель истца САО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила учесть тяжелое материальное положение, полагала, что ей причинен больший ущерб, с виной не согласилась, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Ранее представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями истца о возмещении ущерба не согласна, вина в столкновении не была установлена, дело об административном правонарушении возбуждено не было. В акте осмотра указано, что транспортное средство предоставлено на осмотр в грязном виде, достоверное определить объём и характер повреждений не представляется возможным. В заказ наряде от 22.10.2022 г. указаны работы и материалы, которые не имеют отношения к столкновению автомобилей, так как не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Акт осмотра от 08.11.2022 года нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку проводился после ремонта транспортного средства. Полагает, что вина не установлена за причинение ущерба автомобилю истца, взыскание денежных средств на ремонт автомобиля необоснованно (л.д.48, 81,101).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора «Еврострой М», ООО «Ураллизинг», ФИО2 участие не принимали. Извещены надлежащим образом (л.д. 103-105).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2022 года в 16 час.20 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.43-44).

Согласно карточкам учета транспортных средств:

- транспортное средство Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент ДТП принадлежал ООО «Евро Строй-М»;

-транспортное средство ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности в момент ДТП принадлежал ФИО1 (л.д.34-35).

Определением ГИБДДД УМВД России по г.Магнитогорску от 28.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44).

На момент ДТП транспортное средство Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату совершения дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчик ФИО1 вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии оспаривала, однако намерений заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком высказано не было, несмотря на неоднократные разъяснения судом о возможности заявления такого ходатайства с учётом позиции ответчика об оспаривании вины в дорожно-транспортном происшествии и суммы ущерба, таким правом она не воспользовалась.

Из объяснений ФИО1, данных 28 сентября 2022 года при разборе ДТП, следует что она 28 сентября 2022 года, в 16 час. 20 мин. управляла автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовала по <адрес обезличен> выехала на дорогу, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Ягуар (л.д.45).

Из объяснений водителя ФИО2 данных 28 сентября 2022 года, следует, что он в этот день, управляя транспортным средством Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по ул. Советской в сторону ул. Труда, примерно со скоростью 50-60 км/ч, в крайнем левом ряду, готовясь на разворот. Подъезжая к ул.Труда ему на перерез строго перпендикулярно, через весь поток, выехала машина ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, то есть поперек его движению. Он принял меры экстренного торможения, но не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение (л.д.46).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на ней зафиксирована лишь транспортное средство Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и место столкновения автомобилей (л.д.47).

Из Приложения к материалу ДТП, следует, что транспортные средства получили механические повреждения, а именно в транспортном средстве ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен> повреждены передний бампер и обе блок фары; в транспортном средстве Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> повреждены передний бампер с накладкой, передний правый брызговик, переднее правое колесо, правая ПТФ, накладка декоративная справа, передний парктроник (л.д.43).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, последняя выезжала с прилегающей территории торгового центра «Класс», расположенного по <адрес обезличен> начала перестроение с крайне правой полосы в левую, ей были выполнены все необходимые действия, включен сигнал поворота и направлялась в левую полосу, по которой двигалось транспортное средство Ягуар, и с которым произошло столкновение. Полагает, что являлась «помехой справа» для водителя транспортного средства Ягуар. Считает, что у водителя автомобиля Ягуар имелась возможность избежать столкновения, остановившись и пропустив ФИО1, чего он не сделал, в связи с чем полагала, что именно водитель автомобиля Ягуар ответственный за случившееся ДТП. Указывала, что может быть привлечена к ответственности только лишь за отсутствие полиса ОСАГО, который она не оформила, поскольку ПТС на транспортное средство находится в залоге у банка. Также ФИО1 поясняла, что не стала дожидаться составления схемы места ДТП, уехала, так как необходимо было забирать ребенка из детского сада. Объяснения в ГИБДД она давала на следующий день, после произошедшего ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд находит доводы ответчика ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения необоснованными. В нарушение п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения ФИО1 при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не уступив дорогу транспортному средству Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений полученных автомобилями, объяснений сторон сразу после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

После обращения ФИО2 в САО «Ресо-гарантия» о наступлении страхового случая, страховщиком организован осмотра транспортного средства Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В акте осмотра от 30 сентября 2022 года указаны выявленные повреждения: бампер передний деформация с разрывом; подкрылок передний правый, разрушение в виде разрыва пластика; накладка решетки бампера переднего правая, отсутствует в зоне удара; датчик парк-контроля правый наружный, отсутствует (л.д.17,18). Суд отмечает, что данные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в приложении к материалу по ДТП.

При осмотре транспортного средства от 08 ноября 2022 года зафиксировано повреждение – тяга рулевая правая, деформация со следами ремонтных воздействий. В особых отметках указано, что отнести повреждение к рассматриваемому событию не представляется возможным (л.д.18).

В соответствии с квитанцией по заказ- наряду <номер обезличен> от 22.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, проводимого в ООО «ЛЦ», составляет 278 820 руб.

Из заказ-наряда <номер обезличен> от 22 октября 2022 года, проведены ремонтные работы и использованы расходные детали и запасные части для устранения повреждений, указанных в акте осмотра от 30 сентября 2022 года (л.д. 19-21).

САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 278 820 рублей, за восстановительный ремонт транспортного средства марки Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 24 июля 2023 года (л.д. 23).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось ранее, ответчику ФИО1 неоднократно разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение своей позиции о несогласии с виной в дорожно-транспортном происшествии и суммой ущерба, в том числе возможности проведения по делу судебной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства. Вместе с тем ответчик ФИО1 своим правом на представление доказательств не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, ограничившись лишь изложением доводов в судебном заседании.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, - суду не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный стороной акт осмотра транспортного средства, квитанцию к заказ-наряду, суд принимает их в качестве доказательств размера причиненного ущерба, который составляет 278 820 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Истец произвел оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которое было застраховано по договору КАСКО, в связи с чем к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия»» к ФИО1 подлежат удовлетворению, и взысканию с ФИО1 в пользу САО «Ресо-гарантия» суммы ущерба в размере 278 820 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО1 заявляя о своем тяжелом имущественном положении указывала, что является пенсионером и осуществляет опеку над двумя несовершеннолетними детьми, и опеку над совершеннолетней, которая является инвалидом, также ссылалась на свое состояние здоровья, представив выписки из истории болезни, сведения об обращении за медицинской помощью.

Из представленных документов следует, что опека над внучкой <данные изъяты> года рождения, была установлена <данные изъяты> года, однако <данные изъяты> достигла совершеннолетия в <данные изъяты> году, сведений о том, что она признана недееспособной суду не представлено. Опека над несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения была установлена <данные изъяты>, ФИО1 назначены соответствующие выплаты. Опека на возмездной основе над <данные изъяты> года рождения была установлена <данные изъяты> (л.д.49-51, 58,66, 82-98).

Судом было предложено представить ФИО1 в том числе сведения о наличии у нее движимого и недвижимого имущества, сведения о доходах, однако иных документов ФИО1 представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера причиненного вреда, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, ответчиком не представлено, ответчик имеет в собственности транспортное средство, не исполнила установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. из пояснений ФИО1 следует, что гражданская ответственность до настоящего времени не застрахована, так как практически не пользуется транспортным средством.

Кроме того, применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 11.10.2024 года подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 365 рублей (л.д.5).

Поскольку иск САО «Ресо-Гарантия»» удовлетворен в полном объеме, данная сумма в качестве понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ ОГРН <***>/<***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 278 820 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий: