Апелляционное постановление № 22-1091/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья Солтыс А.С. Дело №22-1091/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 марта 2025 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Костылевой Е.М. на приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осуждён:

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, будучи родителем, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление совершено в период времени с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Костылева Е.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материального и процессуального закона, с назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени исследованы доказательства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения, а также в недостаточной степени учтены обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, его роль и отношение к содеянному, признание вины и чистосердечное раскаяние. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ является по своей сути длящимся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) ФИО1 юридически не судим, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в связи с чем был лишён возможности трудиться и исполнять судебное решение. Полагает, что с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 принимает меры к трудоустройству, прошёл испытательный срок, трудоустроен в должности стрелка в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Отбывать наказание в виде принудительных работ по основному месту работы ФИО1 не сможет, что приведёт к его увольнению. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение положений гл.40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья и сведения о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих стороной обвинения не оспаривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, мотивировав свои выводы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении наказания судом также обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление, злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, что повлекло за собой его замену более строгим видом наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом обоснованно принято во внимание и наличие судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на момент постановления настоящего приговора отбыто.

Доводы адвоката Костылевой Е.М. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 юридически не судим, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, несостоятельны. Статья 157 ч.1 УК РФ предусматривает наказание за совершение злостного уклонения родителя от уплаты, по решению суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть длящееся преступление, момент его окончания является возбуждение дознавателем уголовного дела. Суд приходит к выводу, что ФИО1 судим в период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, так как окончено данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно на момент совершения нового преступления, являющегося длящимся, являлся судимым, в связи с чем в силу положений ст.56 УК РФ ему могло быть назначено наказание за совершение преступления небольшой тяжести в виде лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в пределах санкции статьи, при этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 трудоспособен, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, препятствий для отбывания им наказания в виде принудительных работ, в том числе предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно при назначении наказания в виде принудительных работ, в приговоре мотивирован и является правильным.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, которое, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно строгим, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Все сведения о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется. Доводы адвоката Костылевой Е.М. в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 принимает меры к трудоустройству, прошёл испытательный срок, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность приговора не влияют и не влекут его изменения. Оснований для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, как о том просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката Костылевой Е.М. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Копия верна. Судья С.М. Юткина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.