Приговор № 1-434/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-434/2023

Дело №1-434/2023

22RS0011-01-2023-000330-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 сентября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., адвоката Макушкина Д.Н., предъявившего удостоверение и ордер от ***, подсудимого ФИО1, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , ранее судимого:

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 01 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ..., достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от *** (вступившего в законную силу ***) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию начал исчисляться с ***, истекает ***), возник преступный умысел на управление автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее 01 часа 15 минут, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобиля ..., и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска Алтайского края.

После чего, *** не позднее 01 часа 15 минут, на участке местности, расположенном ... ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, *** в 01 час 15 минут сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k» , в 01 час 34 минуты *** в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,335 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что в собственности и пользовании ФИО1 есть автомобиль , которым ему также не запрещалось пользоваться, он всегда был припаркован около ... ..., находился в свободном доступе. Права управления транспортным средством у ФИО1 нет, он не учился для получения данного права. *** около 23 часов 30 минут он дома распивал спиртное (пиво), и *** около 01 часа 15 минут решил съездить в магазин на вышеуказанном автомобиле , «который стоял около их дома по .... Он взял ключи и документы, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель, после чего поехал по улицам г. Рубцовска. Двигаясь по ... он заметил, что навстречу ему по этой же улице движется патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, которые при помощи проблесковых маячков указали ему на остановку. Он остановился, к нему подошел сотрудник ОГИБДД, который представился, сказал, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предъявил ему регистрационные документы на автомобиль, паспорт на свое имя, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции пригласил его в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о применении видеозаписи, ему были зачитаны его права и обязанности, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он подписал. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотестер», на что он согласился. В результате освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение в цифровом результате 0,335 мг/л. В чеке, выданном прибором, он поставил свою подпись, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также расписался, с результатом был согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, т.к. не видел в этом необходимости и не отрицал факта употребления алкоголя. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку , откуда его забрал Е.В. (л.д. 41-45).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля и письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому ФИО1 *** в 01 час 15 минут отстранен от управления автомобилем , в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому при освидетельствовании Р. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе» «Алкотектор PRO-100 touch-K», результат составил 0,335 мг/ (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ***, согласно которому автомобиль , помещен на специализированную стоянку (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ***: участка местности ..., в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль , установлено место совершения преступления, с фототаблицей (л.д. 10-13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от ***, вступившим в законную силу ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 32);

- справкой ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от *** по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ***. Срок ареста начал исчисляться с ***, исполнение постановления было окончено ***. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению суда, в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ, начал исчисляться с ***, заканчивается *** (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: диска с видеозаписями от *** с камеры наблюдения автопатруля (л.д. 54-60, 61);

- протоколами выемки и осмотра предметов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: автомобиля , брелка с ключами (л.д. 64-66, 68-71, 72);

- показаниями свидетеля А. (сотрудника полиции), допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что *** работал в составе авто патруля с П. *** около 01 часа 15 минут в районе ... ими был остановлен автомобиль , водитель мужчина пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предъявив свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт на имя ФИО1 В ходе разговора у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Для разбирательства он был приглашен в служебный автомобиль, ему разъяснили права и сообщили о видеозаписи, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 touch-K, , на что тот согласился, и результат проведенного освидетельствования был 0,335 мг\л. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заполнен чек, в которых ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, после чего подписал. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Далее он отобрал от ФИО1 объяснение, а транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д. 46-49);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности, поэтому суд признает их допустимыми.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора и кладет их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

С учетом привлечения ФИО1 постановлением от *** к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение и показания в ходе дознания), плохое состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, оказание им посильной помощи несовершеннолетней сестре, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания. Назначение основного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным в связи с пояснениями самого подсудимого о его материальном положении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** , согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль принадлежит Р. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также его показаниями, в связи с чем, по мнению суда, данный автомобиль не подлежит конфискации в доход государства.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, а также расходы по хранению транспортного средства, признанного вещественным доказательством, суд признает процессуальными издержками и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного, принимая во внимание его трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения дохода, отсутствие сведений об ограничении к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Макушкина Д.Н. в судебном заседании в сумме 5382 рубля и в ходе дознания в сумме 7 833 рубля, а всего в сумме 13 215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату по хранению транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в сумме 300 (триста) рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.Б. Федоровская