Апелляционное постановление № 22-1650/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/1-11/2024

Дело № 22-1650/2024

Судья Никольская А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Е.М.П.,

защитника-адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е.М.П. на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2024 года, которым

Е.М.П., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному

13 июня 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2023 года) к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в Тамбовской области (начало срока – 10 июля 2023 года, конец срока – 16 августа 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления. существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав осужденного, адвоката и прокурора, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Е.М.П., отбывая наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Токаревский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2023 года, в удовлетворении которого постановлением Токаревского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Е.М.П. отмечает, что в настоящее время от отбыл более ? срока наказания. Обращает внимание, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Трудоустроен в ОАО «Токаревская птицефабрика» в должности подсобного рабочего отделки подготовки корпусов, за время трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину никогда не нарушал, имеет 4 поощрения, получил 1 взыскание, которое было досрочно снято, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, принимает меры по погашению исполнительного листа, с представителями администрации вежлив и тактичен, имеет гарантийное письмо, согласно которому ИП ФИО1 согласен заключить с ним трудовой договор в случае его освобождения. Просит постановление отменить, применив в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражении и.о. прокурора Токаревского района Тамбовской области Небогин С.А., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Е.М.П. характеризуется положительно, трудоустроен в ОАО «Токаревская птицефабрика», жалоб со стороны работодателя не имеет, трудовую дисциплину не нарушал. Заслужил 4 поощрения в период с 01.02.2024 по настоящее время. Допустил нарушение, по факту которого наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора от 17.11.2023, которое было снято досрочно поощрением спустя непродолжительный промежуток времени, после чего осужденным получено еще 3 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую воспитательную работу реагирует удовлетворительно. Социально-значимые связи поддерживает. Имеет задолженность по исполнительному листу. Вину в совершенном преступлении признал.

Судом первой инстанции не проанализирована тяжесть и характер допущенного нарушения, не учтено время, прошедшее с погашения взыскания. В описательно-мотивировочной части постановления описано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, однако не указано, почему при в целом положительной характеристике суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии данных о том, что Е.М.П. встал на путь исправления и утратил общественную опасность, не мотивирован надлежащим образом и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение не может являться законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Е.М.П.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения, суду необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив указанные недостатки и дав надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2024 года в отношении Е.М.П. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий