Апелляционное постановление № 22-611/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 4/1-11/2024

Дело № 22-611/2024

Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Поповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Поповой С.В. в интересах осужденного

С.Х., *** года рождения, уроженца Республики Башкирия, гражданина Республики Латвия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Попову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Х. отбывает наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по *** по приговору Бабушкинского районного суда *** от ***, которым он осужден по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Моршанского районного суда *** от *** С.Х. заменена неотбытая часть основного наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда *** от *** в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 29 дней более мягким видом наказания принудительными работами на тот же срок 2 года 4 месяца 29 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

*** адвокат Попова С.В. в интересах осужденного С.Х. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попова С.В. в интересах осужденного С.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что осужденный характеризуется исключительно положительно. За весь период отбывания наказания С.Х. в 2014 и 2015 году допустил 6 нарушений, которые не относятся к злостным, и были допущены почти 9 лет назад. За этот период он пересмотрел свое поведение и изменил его в лучшую сторону, что подтверждается наличием 22 поощрений.

В ФКУ ИЦ *** УФСИН России по *** С.Х. отбывает наказание в виде принудительных работ с *** и за указанный период администрация ИЦ объективно охарактеризовала его поведение исключительно с положительной стороны. Действительно, осужденный допустил в ИЦ *** одно нарушение от ***, а именно приобрел продукты питания без разрешения администрации ИЦ, но данное нарушение не является злостным, было допущено однажды, после чего С.Х. сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления, был поощрен в сентябре 2023 года, таким образом с него досрочно было снято взыскание от ***. Такое поведение свидетельствует о строгой и критичной оценке своего поведения со стороны осужденного, стойком уверенном стремлении к исправлению, что дополнительно подтверждается еще одним поощрением от *** в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. С момента прибытия в ИЦ с *** постоянно официально трудоустроен, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Такое поведение свидетельствует о том, что цель наказания в отношении С.Х. достигнута, что он может находиться в обществе на свободе, может вести законопослушный образ жизни за пределами исправительного центра. Его поведение в исправительном учреждении является примером для других осужденных.

Считает, что суд несправедливо не учел в достаточной мере мнение представителя администрации ИЦ-2, которая посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение, ведь именно исправительное учреждение в полной мере владеет информацией относительно поведению осужденного.

Полагает, что пояснения подзащитного о порядке его направления в Латвию и принятия судом иностранного государства в отдельном производстве решения о контроле за соблюдением им возложенных судом РФ обязанностей в случае применения к нему УДО заслуживают внимания, так как он проживал в Латвии до осуждения и ему известен порядок такого поведения исполнительных и судебных органов Республики Латвия, о чем он и сообщил суду. Считает, что доводы суда, которые послужили препятствием для удовлетворения применения УДО в отношении подзащитного, не основаны на законе.

Отмечает, что в настоящее время между РФ и Республикой Латвией действует Договор о передаче осужденных для отбывания наказания, который подписан *** и в настоящее время его положения действуют, как указано на сайте Министерства иностранных дел РФ. Согласно ст. 10 указанного Договора «государство исполнения приговора обязано обеспечить продолжение исполнения наказания. Исполнение приговора регулируется законодательством этого Государства». Считает, что при наличии законодательного урегулирования гарантий исполнения приговора, вынесенного в России, исполнение которого будет продолжено в РФ, дополнительных подтверждений об исполнении оговоренных условий между странами требовать от осужденного излишне, и противоречит нормам законодательства. Кроме того, суд не учел, что в законе не предусмотрена обязанность осужденного предоставлять документы о гарантии осуществления контроля за ним в случае УДО и прибытия по месту жительства в иностранное государство.

С.Х. готов отбывать наказание как в Латвии по месту регистрации, так и в РФ, то есть готов ответственно продолжить исполнять обязанности, возложенные судом в случае удовлетворения в отношении него УДО. Родная сестра, которая проживает в России, готова его зарегистрировать по месту пребывания по месту ее жительства по адресу: ***, корпус 3, ***.

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из предоставленного материала следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный С.Х. имел 22 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

С *** отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по ***, администрацией исправительного центра С.Х. характеризуется положительно. За время отбывания наказания в исправительном центре имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен с *** в ООО «ТПК» на должность оператора пульта управления оборудованием ЖБК. За время трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относился добросовестно, жалоб от работодателя в адрес учреждения не поступало, трудовую дисциплину не нарушал. С представителями администрации вежлив. Внешний вид опрятен, спальное место и комнату, в которой проживает, поддерживает в чистоте. Правила гигиены соблюдает. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает. По складу характера спокоен, уравновешен. Статью 60.4 УИК РФ выполняет в полном объеме, в коллективе поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Взаимоотношения с родственниками положительные, поддерживает связь путем телефонных переговоров. Администрация исправительного центра считает условно-досрочное освобождение С.Х. целесообразным.

Вместе с тем, осужденный С.Х. за время отбывания наказания допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде выговоров (***, ***, ***, ***, ***, ***), а также помещения в ШИЗО (***). Последнее из наложенных взысканий, полученное в период отбывания принудительных работ в исправительном центре, снято досрочно ***.

Несмотря на то, что наложенные на С.Х. взыскания погашены, они обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа С.Х. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведений о наличии у С.Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Ссылка в жалобе на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения С.Х., не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы о наличии у С.Х. возможности отбывать наказание как в Латвии по месту регистрации, так и в Российской Федерации по месту жительства его сестры не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда *** от *** в отношении С.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –