Решение № 2-2369/2018 2-2369/2018~М-1205/2018 М-1205/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2369/2018

Дело № 2-2369/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уварова О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО3 Указали, что в квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была произведена перепланировка, которая заключается в возведении каркасной деревянной перегородки толщиной <данные изъяты> мм. В жилой комнате № площадью <данные изъяты> кв.м. с целью создания полноценного изолированного пространства жилой комнаты с выделением зоны коридора. Указали, что после перепланировки квартиры изменилась площадь жилой комнаты №, которая стала составлять <данные изъяты> кв.м., а также площадь коридора – помещения №, которая стала составлять <данные изъяты> кв.м. Указали, что общая площадь квартиры до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м., после перепланировки площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Указали, что Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», представителем ООО «<данные изъяты>» и сотрудниками Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области осуществлен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт проверки жилого помещения №Вх/№ от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО3, ФИО1 Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние. Указали, что истец для определения соответствия произведенной перепланировки нормам СНиП и иным строительным нормам и правилам обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно техническому заключению которого, несущие конструкции здания имеют достаточные прочностные и эксплуатационные характеристики для выполнения данной перепланировки; возведенная перегородка не меняет расчетной схемы здания и не противоречит положению постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; выполненная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации. Просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что перепланировка, произведенная истцом в квартире по адресу: <адрес> является самовольной, в результате произведенной перепланировки уменьшилась жилая площадь квартиры, что нарушает права другого собственника квартиры. Доказательств наличия согласия второго собственника жилого помещения на произведение перепланировки истцом не представлено. Решение о согласовании перепланировки жилого помещения администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не выдавалось. Полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 31-32). Указала, что перепланировка квартиры была произведена ФИО1 без согласования с законным представителем другого сособственника квартиры. Пояснила, что ФИО3, как законный представитель собственника <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения возражает против произведенной перепланировки, поскольку в результате перепланировки уменьшилась жилая площадь квартиры с 40,9 кв.м. до 34,7 кв.м., что нарушает права несовершеннолетней <данные изъяты>. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства, по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила при постановлении решения учесть права несовершеннолетней <данные изъяты>

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО3 (л.д. 41-43).

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» квартиры по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., имеется три комнаты, две из которых площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. смежные (л.д. 21-24).

Истец указывает, что в целях удобства эксплуатации принадлежащего жилого помещения, последним была проведена перепланировка жилого помещения, заключающаяся в возведении каркасной деревянной перегородки толщиной 80 мм. в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. с целью создания изолированного пространства жилой комнаты с выделением зоны коридора.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», самовольно произведенная перепланировка заключается в возведении каркасной деревянной перегородки толщиной 80 мм. в жилой комнате поз 4 с целью создания полноценного изолированного пространства жилой комнаты с выделением зоны коридора. Перепланировка со слов ФИО1 произведена в ДД.ММ.ГГГГ г. Возведение перегородки позволило создать изолированную (не проходную) комнату. Несущие конструкции здания имеют достаточные прочностные и эксплуатационные характеристики для выполнения данной перепланировки; возведенная перегородка не меняет расчетной схемы здания и не противоречит положению постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; Выполненная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации. Просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии (л.д. 7-18).

Из материалов дела усматривается, что Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», представителем ООО «<данные изъяты>» и сотрудниками Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области осуществлен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт проверки жилого помещения №Вх/№ от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО3, ФИО1 Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 6).

Истец утверждает, что перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не меняет расчетной схемы здания, не увеличивает нагрузки на междуэтажные перекрытия и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о невозможности сохранения жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку перепланировка произведена истцом без согласования с другим собственником квартиры, в результате выполненных работ произошло изменение параметров жилого помещения, уменьшилась жилая площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., общая площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что суд расценивает как нарушение прав сособственника квартиры <данные изъяты>, при том, что порядок пользования квартирой между собственниками не определен и отсутствует проект перепланировки квартиры, согласованный в установленном порядке Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 25, 28, 29 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2018 года.

Судья О.А. Уварова