Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017~М-3214/2017 М-3214/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ДНП “Чудо-град” о признании решения общего собрания недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просила: - признать решение общего собрания ДНП “Чудо-град” от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу повестки дня, об отключении от коммуникаций участков, принадлежащих ФИО1 недействительным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей (л.д.5-8).

В судебном заседании представители истца по доверенности (л.д.31) поддержали исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указав, что истица не является членом ДНП, участки принадлежащие истице на праве собственности подключены к коммуникациям ДНП, договор в письменном виде не заключался. Оспариваемым решением нарушены права истицы.

Ответчик- представитель ДНП “Чудо - град” надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения по иску (л.д.47-60). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 не является членом ДНП “Чудо-град”, земельные участки принадлежащие истице на праве собственности подключены к коммуникациям ДНП, договора в письменном виде между сторонами не заключались, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ДНП “Чудо-град” зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-29).

Судом установлено, что на общем собрании членов ДНП “Чудо град” ДД.ММ.ГГГГ, по четвертому вопросу повестки дня : коммуникации должников, принято единогласное решение отключить земельные участки должников, включая истицу, от коммуникаций (л.д.9-15).

Судом установлено, что решение об отключении земельных участков должников от коммуникаций, было принято в отношении каждого должника (л.д.13). Суд считает, что решение по четвертому вопросу общего собрание, затрагивает права истицы, в части отключения ее земельных участков от коммуникаций.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено, что ДНП не является энергоснабжающей организацией. В силу ст. 546 ГК РФ именно ПАО "Мосэнергосбыт" принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю. ДНП не является энергопринимающей организацией, по которому происходит переток электроэнергии конечному потребителю, следовательно, не может препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Положениями статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пп. 1 п. 1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое. Из нормы указанной статьи, не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений по отключению (прекращении подачи) электроэнергии, установлении ограничений в праве пользования общим имуществом, создании препятствий собственникам в пользовании и владении земельными участками.

Наличие задолженности по оплате за пользование коммуникациями, не является бесспорным отношением для отключения земельных участков от коммуникаций. Ответчик обратился в суд с самостоятельными требования о взыскании с истца задолженности (л.д.51-54).

Доводы ответчика о наличии иных решений общих собрании, принятых ранее оспариваемого решения, не свидетельствует, об отсутствии оспариваемого решения.

Суд считает, что решение об отключении земельных участков истицы от коммуникаций, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, является недействительным.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что со стороны истца были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, согласно представленных письменных доказательств по делу (л.д.61-65).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4), а также, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 30 000 рублей (л.д.61-65).

Учитывая установленные обстоятельства, превышение со стороны ДНП полномочий, принятие решений не урегулированных Уставом, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст.10, 98, 56,57, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ДНП “Чудо-град” о признании решения общего собрания недействительным в части, удовлетворить.

Признать решение общего собрания ДНП “Чудо-град” от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу повестки дня, об отключении от коммуникаций участков, принадлежащих ФИО1 недействительным.

Взыскать с ДНП “Чудо-град” в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, сего взыскать 30 300 рублей 00 копеек.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна